Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2014 (2-10309/2013;) ~ М-10220/2013 от 25.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева М.С. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Хайгонен Т.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Беляев М.С. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению. В последующем со страховой компании заявлено также взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Хайгонен Т.А., управлявшей принадлежащим Шаронину И.В. автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1 под его управлением. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Хайгонен Т.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Беляева М.С. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данные предписания Хайгонен Т.А., допустившей столкновение с машиной истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Беляевым М.С. она не имела. Ничто, исходя из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности Беляева М.С. уступить дорогу автомобилю ответчицы и наличии у истца технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Хайгонен Т.А. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Хайгонен Т.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Беляева М.С. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство ОСАО «Ресо-Гарантия» перед истцом касательно страхового возмещения равно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), но к моменту разрешения спора судом данным ответчиком полностью погашено выплатой Беляеву М.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в досудебном порядке и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Хайгонен Т.А. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Имея в виду просрочку расчета с истцом правила ст.ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Беляева М.С. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия», нарушившего права истца как потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за заявленный период просрочки и компенсации морального вреда. Размер последней с учетом конкретных обстоятельств дела определяется в <данные изъяты> руб. Кроме того, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет возложение на страховщика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет неустойки, составленный стороной истца, ошибочен. Достаточные основания к применению правил ст. 333 ГК РФ не выявлены.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчики обязаны компенсировать расходы Беляева М.С. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Хайгонен Т.А., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Хайгонен Т.А. и по оплате его услуг в размере по <данные изъяты> руб. каждый. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска. Эти же правила относят на Беляева М.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а Хайгонен Т.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещение расходов ОСАО «Ресо-Гарантия» по оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГК РФ, суд

решил:

Иск Беляева М.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Хайгонен Т.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Беляева М.С. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Хайгонен Т.А. в пользу Беляева М.С. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Беляева М.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Хайгонен Т.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов