Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2018 ~ М-514/2018 от 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2018 года с.Кинель-Черкассы.
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой Г.В.,

с участием истца Стрельникова М.А.,

ответчика Андреевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2018 по иску Стрельникова <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников М.А. обратился в суд с иском к Андреевой М.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти матери открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и денежного вклада. Ответчица – родная сестра истца и наследник по завещанию после смерти матери. В установленный законом срок он не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, т.к. не знал о том, что имеет право на обязательную долю. Однако на момент смерти матери являлся <данные изъяты>. Также <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не позволили ему вовремя принять наследство.

Кроме того, полагает, что ответчица намеренно скрыла от нотариуса факт существования других наследников, т.к. из нотариальной конторы он никаких уведомлений не получал. В настоящее время истец намерен оформить права на наследство, в связи, с чем обратился в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство.

Впоследствии истец Стрельников М.А. дополнил исковые требования, просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство, а также взыскать с ответчика Андреевой М.А. в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 руб.

Истец Стрельников М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что на момент смерти матери <данные изъяты> в связи, с чем имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери. С матерью на момент ее смерти не проживал, никакой систематической материальной помощи она ему не оказывала. О смерти матери узнал от своего старшего брата ДД.ММ.ГГГГ то есть в день, когда она умерла. На похоронах матери присутствовал, но расходов на погребение матери не нес. Истец знал, что после смерти матери осталось наследство в виде дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный пай в колхозе <данные изъяты> и денежный вклад в банке. Однако в ее дом вселяться не пытался и земельный участок не обрабатывал, никаких ее вещей себе на память о ней не забирал. О том, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, истец узнал только в январе 2018 г. из газеты «Социальная газета».

Ответчик Андреева М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что их с истцом мать- ФИО1 сама написала на нее завещание в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала мать хотела написать завещание на младшего брата <данные изъяты> но он отказался, сказал матери, чтобы она писала на Андрееву М.А. завещание, т.к. снохи за ней ухаживать не буду, а ухаживать будет ответчица. Поначалу ответчица ходила к матери домой, чтобы за ней ухаживать, а когда в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ответчик с сестрой перевезли ее к Андреевой домой, где последняя ухаживала за ней 4 года, потом мать уже не вставала. Брат -Стрельников М.А. ни разу не пришел помочь ответчице ухаживать за матерью, Андреева М.А. одна ухаживала за матерью. В настоящее время у ответчицы из девяти родных братьев и сестер в живых осталось только двое - это истец Стрельников М.А. и третье лицо - ФИО14

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные, были привлечены: новый собственник дома и земельного участка: по адресу: <адрес>- ФИО13 и нотариус <адрес> ФИО11

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 03.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО14

Третье лицо ФИО14 извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой ФИО14 просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО13 извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанном в выписке из ЕГРН (л.л. 22).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела третье лицо ФИО13 извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «За истечением срока хранения», о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 указанного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являлась собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником земельного пая в колхозе <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание на свою дочь Андрееву М.А., в соответствии с которым она завещала ответчице дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также всего имущество, которое будет в собственности наследодателя на день смерти (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что истец Стрельников М.А. является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и относится к наследникам первой очереди.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО11, также являлись ее семеро детей помимо истца и ответчика, из которых в живых на момент рассмотрения дела осталось трое: истец Стрельников М. А., ответчик Андреева М.А. и третье лицо ФИО14

В состав наследственного имущества входит: дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельный пай в <адрес> а также денежных вкладов в Банке.

В представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной нотариусом <адрес> ФИО11 копии наследственного дела по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имеется завещание ФИО1, совершенное в отношении ответчика Андреевой М.А.- одного из наследников по закону первой очереди следует. Наследственное дело заведено по заявлению Андреевой М.А., которая обратилась за получение свидетельства о праве на наследство по завещанию в установленные законом сроки. Андреевой М.А. были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный пай в размере <данные изъяты> расположенный в <адрес> и свидетельство о праве на наследство по завещанию на компенсации по закрытому в ДД.ММ.ГГГГ. счету № и по закрытому в ДД.ММ.ГГГГ. счету № <данные изъяты> РФ № (л.д.31-61).

При этом, наследник Стрельников М.А., являющийся сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу в срок, установленный для вступления в права наследства, не обратился; тогда, как срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истек - ДД.ММ.ГГГГ

Инициируя настоящий спор, Стрельников М.А. ссылался на то, что пропустил срок для принятия наследства после смерти матери, так как не знал, что имеет право на обязательную долю в наследстве <данные изъяты>, о чем узнал только в январе 2018 года из «Социальной газеты». Кроме того, ссылался на то, <данные изъяты> в связи, с чем он вовремя не обратился к нотариусу. Также указал на то, что Андреева М.А. обязана была сообщить нотариусу о наличии других наследников, но этого ни сделала.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании "При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При принятии решения, суд исходит из того, что истец Стрельников М.А. как прямой потомок наследодателя, который на момент смерти наследодателя, а соответственно ко дню открытия наследства являлся <данные изъяты> (справка МСЭ № выдана ДД.ММ.ГГГГ - л.д.87-88) имел право претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе.

Вместе с тем, истец как любой иной потенциальный наследник, по какому бы он основанию он не призывался к наследованию, для получения наследства должен был его принять в установленный законом срок со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая требования Стрельникова М.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, суд полает необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", из которых следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Доводы же истца о том, что на момент смерти матери он являлся <данные изъяты> само по себе не являются обстоятельствами уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а также не отменяют бремени доказывания, согласно которому истец должен доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства.

    Напротив, судом из пояснения истца и справки <данные изъяты> ЦРБ» (л.д.9) было установлено, что на момент смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ. истец не проходил <данные изъяты>, в связи, с чем указанные доводы не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Более того, из пояснений истца Стрельников М.А. судом было также установлено, что он знал о том, что датой смерти его матери ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ., так как в своих пояснениях суду указал, что узнал о смерти матери в тот же день от своего родного брата и сам лично присутствовал на ее похоронах (л.д.75 оборот - протокол предварительного судебного заседания от 17.07.2018г.).

Кроме того, истец также указал и на то, что ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ и о том, что после смерти матери открыто наследство в виде дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; земельный пай в <адрес>, а также денежных вкладов в Банке.

Таким образом, истец узнал об открытии наследства (о смерти ФИО1) незамедлительно, и мог заявить свои права него в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

При этом довод стороны истца также о том, что ответчик Андреева М.А., действуя в своих интересах, при вступлении в наследство не сообщила нотариусу о других наследниках, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не сообщение нотариусу о наличии иных наследников, кроме обратившегося, не может расцениваться как противоправное умышленное деяние против неназванных наследников. Истец, полагая себя наследником, был обязан самостоятельно принять меры для принятия наследства, однако каких-либо действий по фактическому либо документальному принятию наследства не предприняли, не проявили инициативу и заинтересованность.

Суд полагает необходимым также отметить, что возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Тем более, что правило об обязательной доли в наследстве введено законодателем для обеспечения интересов лиц, которые так или иначе имущественно зависимы от наследодателя, его волеизъявления на обеспечение имущественных интересов таких наследников.

Изложенное свидетельствует о том, что истец имел возможность своевременно обратится к нотариусу с соответствующим заявлением, однако данных действий не произвел, а с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более семнадцати лет после того как узнал об открытии наследства и наследственном имуществе.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельствах, препятствующих реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, истцом Стрельниковым М.А. также заявлены требования о признании его принявшим наследство.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, предъявляя требования о признании принявшим наследство, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не было представлено и доказательств фактического принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, так как в своих пояснения Стрельников М.А. указал о том, что с матерью ФИО1 не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти в дом матери вселиться не пытался и никогда не обрабатывал ее земельный участок. Какие-либо вещи матери в память о ней после ее смерти себе не забирал.

При таких обстоятельствах, учитывая данные требования закона, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца Стрельникова М.А. обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом представлено не было, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, суд отказывается в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, признав их производными, а также в связи с тем, что истцом не было представлено письменных доказательств, несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрельникова <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.08.2018 года.

Председательствующий /подпись/ Рощектаева О.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>