Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2016 (2-2866/2015;) ~ М-3164/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-275/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В

При секретаре Алейниковой С.А., с участием ответчика Зайцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Зайцеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Зайцеву С.А. о взыскании задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора № от 25.10.2013 года, по следующим основаниям.

25.10.2013 г ответчик Зайцев С.А. заключил с банком кредитный договор № № в соответствии, с которым ему был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на потребительские нужды сроком на <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2014 года), под <данные изъяты> годовых.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Зайцевым С.А. числится просроченная задолженность по кредиту и уплате процентов.

В связи с односторонним отказом заемщика от выполнения обязательств по возврату заемных средств, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также понесенных судебных расходов при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки которого неизвестны, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Зайцев С.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положение не выполнял обязательств по возврату заемных средств, в настоящее время безработный, состоит на учете в центре занятости населения с 23.06.2015 года, как только найдет работу будет выплачивать кредит.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 307. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Задолженность по состоянию на 14.09.2015 года, согласно представленного истцом расчета составляет 175778 руб. 83 коп., в.т.ч. основной долг – 151270 руб. 69., проценты – 23715 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты - 793 руб. 01 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора (в том числе однократного).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, положения ст.ст. 810, 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечисления платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признал требования банка по взысканию с ответчика суммы неустойки правомерными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных документов следует, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, которому направлялись письменные требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако принятых на себя обязательств ответчик не исполнил, кредит банку не возвращен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зайцеву С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить Сбербанку России судебные расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, в размере 4715 руб. 58 коп.

Доводы истца подтверждены кредитным договором, расчетом задолженности, документами подтверждающими зачисление кредита, а также требованиями кредитора о погашении кредита направленными должнику.

Дав анализ оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зайцевым С.А.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с Зайцева С.А. по кредитному договору № от 25.10.2013 года задолженность в сумме 175778 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг — 151270 руб. 69 коп., просроченные проценты - 23715 руб. 13 коп., неустойку - 793 руб. 01 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4715 руб. 58 кон.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья Кабатова А.В.