Дело № 22-896/2013
Докладчик Рогачев А.В. Судья Мельников С.П.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
21 мая 2013 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева РЎ.Р.
судей Рогачева А.В. и Чурковой С.Д.
с участием государственного обвинителя Токмаковой О.А.
осужденного Кабанова Д.А.
адвоката РњРѕСЃРёРЅР° Р’.Р.
при секретаре Трубниковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кабанова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 марта 2013 года, которым
Кабанов Дмитрий Александрович, <...>, ранее судимый 15 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом г.Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 июля 2012 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области условно-досрочно на 1 месяц 22 дня,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Кабанова Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена прежней.
Срок отбывания наказания Кабанову Д.А. исчислен с <дата>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Заслушав дело РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё Рогачева Рђ.Р’., выступления осужденного Кабанова Р”.Рђ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката РњРѕСЃРёРЅР° Р’.Р., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ. РѕР± оставлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без изменения, судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРґР° Кабанов Р”.Рђ. признан виновным РІ умышленном причинении Р¤РРћ8 тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, опасного для Р¶РёР·РЅРё.
Преступление совершено <дата> РІ период времени СЃ 19 часов РґРѕ 20 часов РІ РґРѕРјРµ Р¤РРћ8, расположенном РїРѕ адресу: <адрес>, РїСЂРё обстоятельствах, изложенных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.
В судебном заседании Кабанов Д.А. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе Кабанов Д.А. просит приговор суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, пересмотреть уголовное дело, признав в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 113 УК РФ, явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном; считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 113 УК РФ, поскольку внезапно возникшая его неприязнь к потерпевшему обусловлена противоправным поведением последнего, а именно кражей кроссовок у их общего работодателя, однако суд немотивированно и вопреки совокупности всех свидетельских показаний и материалам уголовного дела исключает данный факт; также суд неправомерно исключил из смягчающих его наказание обстоятельств – явку с повинной, указанной в обвинительном заключении, что повлекло назначение ему несправедливого и сурового наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сычева А.А. считает назначенное осужденному Кабанову Д.А. наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кабанова Д.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Кабанова Р”.Рђ. РІ умышленном причинении тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Р¤РРћ8 подтверждается показаниями, данными РІ судебном заседании, Р° также РЅР° предварительном следствии Рё подтвержденными РІ судебном заседании, самого осужденного, согласно которым <дата> примерно РІ 19 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ РѕРЅ, Р¤РРћ8 Рё Р¤РРћ9 РІ РґРѕРјРµ потерпевшего распивали спиртные напитки. РџРѕР·Р¶Рµ между РЅРёРј Рё Р¤РРћ16 произошла СЃСЃРѕСЂР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ кражей РєСЂРѕСЃСЃРѕРІРѕРє Сѓ Р¤РРћ10, совершенной РїРѕ его мнению потерпевшим, РІ С…РѕРґРµ которой РѕРЅ повалил потерпевшего РЅР° РїРѕР», нанес ему РЅРµ менее 5 ударов ногами без РѕР±СѓРІРё, 5 ударов кулаками РІ область головы, шеи Рё туловища, избиение продолжалось около 1-2 РјРёРЅСѓС‚. РџРѕ требованию Р¤РРћ9 перестал его избивать, после избиения потерпевшего видели Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ11, Р° затем приехали сотрудники полиции Рё скорая помощь, которая Р¤РРћ17 увезла РІ больницу. До избиения Сѓ потерпевшего никаких телесных повреждений РЅРµ было ( Р».Рґ. 129-133, 179-182);
- показаниями потерпевшего Р¤РРћ8, который показал, что после употребления спиртного РѕРЅ заснул, конфликтов никаких РЅРµ было, Р° проснулся РѕС‚ того, что почувствовал, как кто-то, СЃРєРёРЅСѓРІ его СЃ дивана РЅР° РїРѕР», нанес сильный удар РІ СЃРїРёРЅСѓ, увидел стоявшего над РЅРёРј Кабанова Р”.Рђ., который продолжил наносить ему удары ногами - РЅРѕСЃРєРѕРј РЅРѕРіРё СЃ размаху Рё пяткой сверху РІРЅРёР· - РІ область СЃРїРёРЅС‹ Рё РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки Рё, РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ, руками, РѕРЅ 2 -3 раза терял сознание. Рзбиение продолжалось около 5 РјРёРЅСѓС‚, Кабанов Р”.Рђ. ничего РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» Рѕ краже РєСЂРѕСЃСЃРѕРІРѕРє Рё РЅРµ высказывал ему претензий, всего нанес ему около 30 ударов ногами. До избиения Кабановым Р”.Рђ. никаких телесных повреждений Сѓ него РЅРµ было (Р».Рґ. 51 -53);
- показаниями свидетеля Р¤РРћ9, являющимися аналогичными показаниям потерпевшего Р¤РРћ8, Рѕ том, что около 19 часов <дата> Р¤РРћ8 пошел РІ зал спать РЅР° диван, Р° Кабанов Р”.Рђ. РІ это время рассказал ей, что Р¤РРћ8 РЅР° работе РёР· гаража Сѓ работодателя похитил РєСЂРѕСЃСЃРѕРІРєРё, РЅР° что РѕРЅР° ему ответила, что Р¤РРћ8 РЅРµ РјРѕРі этого сделать, так как РЅРёРєРѕРіРґР° ничего без разрешения РЅРµ брал. Однако Кабанов Р”.Рђ. внезапно начал кричать РЅР° Р¤РРћ9, Р° затем стащил лежащего РЅР° диване спящего Р¤РРћ8 РЅР° РїРѕР», после чего стал наносить ему множественные удары ногами, обутыми РІ РєСЂРѕСЃСЃРѕРІРєРё темно-серого цвета СЃРѕ шнурками, РІ район СЃРїРёРЅС‹, сверху РІ область РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки, Р° также РїРѕ голове. Р’СЃРµ телесные повреждения, имеющиеся Сѓ потерпевшего, ему причинил Кабанов Р”.Рђ. (Р».Рґ. 60-63);
- показаниями свидетеля Р¤РРћ10, согласно которым <дата> РѕС‚ Кабанова Р”.Рђ. РѕРЅ узнал Рѕ том, что жена Р¤РРћ8 призналась, что ее РјСѓР¶ принес РґРѕРјРѕР№ РєСЂРѕСЃСЃРѕРІРєРё, РїРѕС…РѕР¶РёРµ РЅР° пропавшие Сѓ него. Р’СЃРєРѕСЂРµ Кабанов Р”.Рђ. РїРѕ телефону сообщил ему, что СѓР±РёР» Р¤РРћ8, так как тот РЅРµ дышит Рё РїСЂРѕСЃРёР» его приехать. Приехав, РѕРЅ увидел РЅР° полу лежавшего Р¤РРћ8, Сѓ которого РЅР° РіСѓР±Рµ была РєСЂРѕРІСЊ Рё посоветовал вызвать «Скорую помощь»;
- показаниями свидетеля Р¤РРћ11, согласно которым РѕРЅ, возвращаясь СЃ работы, зашел РІ РґРѕРј Р¤РРћ8 Рё увидел, что Р¤РРћ8 СЃ окровавленным лицом лежал РЅР° полу РІ зале Рё стонал. Р’ РґРѕРјРµ также находилась Р¤РРћ9 Рё еще РґРІРѕРµ мужчин. Р¤РРћ9 кричала РЅР° РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· РЅРёС…, который РёР·Р±РёР» Р¤РРћ8 Рё РѕР±СЉСЏСЃРЅСЏР», что РёР·Р±РёР» потерпевшего Р·Р° украденные Сѓ РєРѕРіРѕ-то РєСЂРѕСЃСЃРѕРІРєРё. Впоследствии ему стало известно, что избиение было совершено Кабановым Р”.Рђ. Данный свидетель вызвал «Скорую помощь» Рё сотрудников полиции (Р».Рґ. 64-66).
Виновность Кабанова Д.А. в совершении преступления подтверждается также другими письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного РћРџ в„– РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ <адрес> Р¤РРћ12 РѕС‚ <дата>, РёР· которого следует, что Р¤РРћ11 сообщил РѕР± обнаружении окровавленного соседа РїРѕ адресу: <адрес> (Р».Рґ.29);
- рапортом оперативного дежурного РћРџ в„– РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ <адрес> Р¤РРћ13 РѕС‚ <дата>, согласно которому РІ <...> был доставлен Р¤РРћ8 СЃ диагнозом: «множественные переломы ребер справа». Пострадавший РїРѕСЏСЃРЅРёР», что телесные повреждения Сѓ него РґРѕРјР° были ему причинены известным ему лицом (Р».Рґ.16);
- рапортом оперативного дежурного РћРџ в„– РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ <адрес> Р¤РРћ13 РѕС‚ <дата>, согласно которому Р¤РРћ9 сообщила Рѕ том, что Кабанов Дмитрий Александрович РёР·Р±РёР» ее сожителя РїРѕ адресу: <адрес> (Р».Рґ.17);
- протоколом СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ РѕС‚ <дата>, согласно которой Кабанов Р”.Рђ. показал, что примерно РІ 22 часа <дата>, находясь РІ <адрес>, РѕРЅ нанес около 10 ударов руками Рё ногами РІ область лица Рё туловища Р¤РРћ8 (Р».Рґ. 34-35);
- заключением эксперта в„–, согласно которому повреждения Сѓ Р¤РРћ8 РІ РІРёРґРµ тупой травмы РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки СЃ образованием закрытых переломов 5-11 ребер слева СЃ повреждением левого легкого Рё развитием пневмогидроторакса, эмфиземы РјСЏРіРєРёС… тканей левой половины РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки, тупой травмы живота СЃ развитием внутрипеченочного кровоизлияния небольших размеров, повлекли тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РїРѕ признаку опасности для Р¶РёР·РЅРё, получены РѕС‚ воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(РѕРІ) Рё СЃ учетом даты поступления РІ больницу, РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ РІ СЃСЂРѕРє, указанный РІ постановлении (Р».Рґ.82).
Достоверность доказательств, положенных СЃСѓРґРѕРј РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, Сѓ судебной коллегии сомнений РЅРµ вызывает, так как РѕРЅРё взаимно согласуются Рё дополняют РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР°, Р° имеющиеся противоречия РІ показаниях потерпевшего Р¤РРћ8, свидетелей Р¤РРћ9 Рё Р¤РРћ11 РІ судебном заседании были надлежащим образом СЃСѓРґРѕРј устранены.
Суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей по делу, которые последовательны, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.
РЎСѓРґ обоснованно Рё мотивированно квалифицировал действия Кабанова Р”.Рђ. РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 111 РЈРљ Р Р¤, как умышленное причинение тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, опасного для Р¶РёР·РЅРё человека, правильно указав, что Кабанов Р”.Рђ., реализуя СЃРІРѕР№ преступный умысел РЅР° причинение тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Р¤РРћ8, осознавал, что нанесение потерпевшему множественных ударов руками Рё ногами РІ область расположения жизненно важных органов, предвидел возможность Рё неизбежность наступления общественно-опасных последствий РІ РІРёРґРµ причинения тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, Рё желал РёС… наступления.
Доводы жалобы осужденного Рѕ том, что РѕРЅ причинил тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ потерпевшего РІ состоянии аффекта, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем его действия подлежат переквалификации РЅР° СЃС‚. 113 РЈРљ Р Р¤, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств РїРѕ делу. Утверждения Кабанова Р”.Рђ. Рё его защитника Рѕ совершении преступления РІ состоянии сильного душевного волнения, тщательно исследовались СЃСѓРґРѕРј Рё получили надлежащую оценку РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ. Насилия, СѓРіСЂРѕР·С‹ Рё иных противоправных или аморальных действий СЃРѕ стороны Р¤РРћ8 СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем каких-либо оснований для переквалификации действий Кабанова Р”.Рђ. судебная коллегия РЅРµ усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, при вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, являются необоснованными.
Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о суровости приговора.
Назначенное Кабанову Д.А. наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, всех данных о личности осужденного.
Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины осужденным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание Кабанова Д.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд неправомерно исключил из смягчающих его наказание обстоятельств – явку с повинной, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
При назначении наказания Кабанову Д.А. суд правомерно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кабанову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.
В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Кабанова Д.А., оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Кабанову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам осужденного не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛРЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 марта 2013 года в отношении Кабанова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кабанова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё
Дело № 22-896/2013
Докладчик Рогачев А.В. Судья Мельников С.П.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
21 мая 2013 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева РЎ.Р.
судей Рогачева А.В. и Чурковой С.Д.
с участием государственного обвинителя Токмаковой О.А.
осужденного Кабанова Д.А.
адвоката РњРѕСЃРёРЅР° Р’.Р.
при секретаре Трубниковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кабанова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 марта 2013 года, которым
Кабанов Дмитрий Александрович, <...>, ранее судимый 15 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом г.Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 июля 2012 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области условно-досрочно на 1 месяц 22 дня,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Кабанова Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена прежней.
Срок отбывания наказания Кабанову Д.А. исчислен с <дата>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Заслушав дело РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё Рогачева Рђ.Р’., выступления осужденного Кабанова Р”.Рђ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката РњРѕСЃРёРЅР° Р’.Р., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ. РѕР± оставлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без изменения, судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРґР° Кабанов Р”.Рђ. признан виновным РІ умышленном причинении Р¤РРћ8 тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, опасного для Р¶РёР·РЅРё.
Преступление совершено <дата> РІ период времени СЃ 19 часов РґРѕ 20 часов РІ РґРѕРјРµ Р¤РРћ8, расположенном РїРѕ адресу: <адрес>, РїСЂРё обстоятельствах, изложенных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.
В судебном заседании Кабанов Д.А. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе Кабанов Д.А. просит приговор суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, пересмотреть уголовное дело, признав в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 113 УК РФ, явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном; считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 113 УК РФ, поскольку внезапно возникшая его неприязнь к потерпевшему обусловлена противоправным поведением последнего, а именно кражей кроссовок у их общего работодателя, однако суд немотивированно и вопреки совокупности всех свидетельских показаний и материалам уголовного дела исключает данный факт; также суд неправомерно исключил из смягчающих его наказание обстоятельств – явку с повинной, указанной в обвинительном заключении, что повлекло назначение ему несправедливого и сурового наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сычева А.А. считает назначенное осужденному Кабанову Д.А. наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кабанова Д.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Кабанова Р”.Рђ. РІ умышленном причинении тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Р¤РРћ8 подтверждается показаниями, данными РІ судебном заседании, Р° также РЅР° предварительном следствии Рё подтвержденными РІ судебном заседании, самого осужденного, согласно которым <дата> примерно РІ 19 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ РѕРЅ, Р¤РРћ8 Рё Р¤РРћ9 РІ РґРѕРјРµ потерпевшего распивали спиртные напитки. РџРѕР·Р¶Рµ между РЅРёРј Рё Р¤РРћ16 произошла СЃСЃРѕСЂР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ кражей РєСЂРѕСЃСЃРѕРІРѕРє Сѓ Р¤РРћ10, совершенной РїРѕ его мнению потерпевшим, РІ С…РѕРґРµ которой РѕРЅ повалил потерпевшего РЅР° РїРѕР», нанес ему РЅРµ менее 5 ударов ногами без РѕР±СѓРІРё, 5 ударов кулаками РІ область головы, шеи Рё туловища, избиение продолжалось около 1-2 РјРёРЅСѓС‚. РџРѕ требованию Р¤РРћ9 перестал его избивать, после избиения потерпевшего видели Р¤РРћ10 Рё Р¤РРћ11, Р° затем приехали сотрудники полиции Рё скорая помощь, которая Р¤РРћ17 увезла РІ больницу. До избиения Сѓ потерпевшего никаких телесных повреждений РЅРµ было ( Р».Рґ. 129-133, 179-182);
- показаниями потерпевшего Р¤РРћ8, который показал, что после употребления спиртного РѕРЅ заснул, конфликтов никаких РЅРµ было, Р° проснулся РѕС‚ того, что почувствовал, как кто-то, СЃРєРёРЅСѓРІ его СЃ дивана РЅР° РїРѕР», нанес сильный удар РІ СЃРїРёРЅСѓ, увидел стоявшего над РЅРёРј Кабанова Р”.Рђ., который продолжил наносить ему удары ногами - РЅРѕСЃРєРѕРј РЅРѕРіРё СЃ размаху Рё пяткой сверху РІРЅРёР· - РІ область СЃРїРёРЅС‹ Рё РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки Рё, РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ, руками, РѕРЅ 2 -3 раза терял сознание. Рзбиение продолжалось около 5 РјРёРЅСѓС‚, Кабанов Р”.Рђ. ничего РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР» Рѕ краже РєСЂРѕСЃСЃРѕРІРѕРє Рё РЅРµ высказывал ему претензий, всего нанес ему около 30 ударов ногами. До избиения Кабановым Р”.Рђ. никаких телесных повреждений Сѓ него РЅРµ было (Р».Рґ. 51 -53);
- показаниями свидетеля Р¤РРћ9, являющимися аналогичными показаниям потерпевшего Р¤РРћ8, Рѕ том, что около 19 часов <дата> Р¤РРћ8 пошел РІ зал спать РЅР° диван, Р° Кабанов Р”.Рђ. РІ это время рассказал ей, что Р¤РРћ8 РЅР° работе РёР· гаража Сѓ работодателя похитил РєСЂРѕСЃСЃРѕРІРєРё, РЅР° что РѕРЅР° ему ответила, что Р¤РРћ8 РЅРµ РјРѕРі этого сделать, так как РЅРёРєРѕРіРґР° ничего без разрешения РЅРµ брал. Однако Кабанов Р”.Рђ. внезапно начал кричать РЅР° Р¤РРћ9, Р° затем стащил лежащего РЅР° диване спящего Р¤РРћ8 РЅР° РїРѕР», после чего стал наносить ему множественные удары ногами, обутыми РІ РєСЂРѕСЃСЃРѕРІРєРё темно-серого цвета СЃРѕ шнурками, РІ район СЃРїРёРЅС‹, сверху РІ область РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки, Р° также РїРѕ голове. Р’СЃРµ телесные повреждения, имеющиеся Сѓ потерпевшего, ему причинил Кабанов Р”.Рђ. (Р».Рґ. 60-63);
- показаниями свидетеля Р¤РРћ10, согласно которым <дата> РѕС‚ Кабанова Р”.Рђ. РѕРЅ узнал Рѕ том, что жена Р¤РРћ8 призналась, что ее РјСѓР¶ принес РґРѕРјРѕР№ РєСЂРѕСЃСЃРѕРІРєРё, РїРѕС…РѕР¶РёРµ РЅР° пропавшие Сѓ него. Р’СЃРєРѕСЂРµ Кабанов Р”.Рђ. РїРѕ телефону сообщил ему, что СѓР±РёР» Р¤РРћ8, так как тот РЅРµ дышит Рё РїСЂРѕСЃРёР» его приехать. Приехав, РѕРЅ увидел РЅР° полу лежавшего Р¤РРћ8, Сѓ которого РЅР° РіСѓР±Рµ была РєСЂРѕРІСЊ Рё посоветовал вызвать «Скорую помощь»;
- показаниями свидетеля Р¤РРћ11, согласно которым РѕРЅ, возвращаясь СЃ работы, зашел РІ РґРѕРј Р¤РРћ8 Рё увидел, что Р¤РРћ8 СЃ окровавленным лицом лежал РЅР° полу РІ зале Рё стонал. Р’ РґРѕРјРµ также находилась Р¤РРћ9 Рё еще РґРІРѕРµ мужчин. Р¤РРћ9 кричала РЅР° РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· РЅРёС…, который РёР·Р±РёР» Р¤РРћ8 Рё РѕР±СЉСЏСЃРЅСЏР», что РёР·Р±РёР» потерпевшего Р·Р° украденные Сѓ РєРѕРіРѕ-то РєСЂРѕСЃСЃРѕРІРєРё. Впоследствии ему стало известно, что избиение было совершено Кабановым Р”.Рђ. Данный свидетель вызвал «Скорую помощь» Рё сотрудников полиции (Р».Рґ. 64-66).
Виновность Кабанова Д.А. в совершении преступления подтверждается также другими письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного РћРџ в„– РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ <адрес> Р¤РРћ12 РѕС‚ <дата>, РёР· которого следует, что Р¤РРћ11 сообщил РѕР± обнаружении окровавленного соседа РїРѕ адресу: <адрес> (Р».Рґ.29);
- рапортом оперативного дежурного РћРџ в„– РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ <адрес> Р¤РРћ13 РѕС‚ <дата>, согласно которому РІ <...> был доставлен Р¤РРћ8 СЃ диагнозом: «множественные переломы ребер справа». Пострадавший РїРѕСЏСЃРЅРёР», что телесные повреждения Сѓ него РґРѕРјР° были ему причинены известным ему лицом (Р».Рґ.16);
- рапортом оперативного дежурного РћРџ в„– РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ <адрес> Р¤РРћ13 РѕС‚ <дата>, согласно которому Р¤РРћ9 сообщила Рѕ том, что Кабанов Дмитрий Александрович РёР·Р±РёР» ее сожителя РїРѕ адресу: <адрес> (Р».Рґ.17);
- протоколом СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ РѕС‚ <дата>, согласно которой Кабанов Р”.Рђ. показал, что примерно РІ 22 часа <дата>, находясь РІ <адрес>, РѕРЅ нанес около 10 ударов руками Рё ногами РІ область лица Рё туловища Р¤РРћ8 (Р».Рґ. 34-35);
- заключением эксперта в„–, согласно которому повреждения Сѓ Р¤РРћ8 РІ РІРёРґРµ тупой травмы РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки СЃ образованием закрытых переломов 5-11 ребер слева СЃ повреждением левого легкого Рё развитием пневмогидроторакса, эмфиземы РјСЏРіРєРёС… тканей левой половины РіСЂСѓРґРЅРѕР№ клетки, тупой травмы живота СЃ развитием внутрипеченочного кровоизлияния небольших размеров, повлекли тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РїРѕ признаку опасности для Р¶РёР·РЅРё, получены РѕС‚ воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(РѕРІ) Рё СЃ учетом даты поступления РІ больницу, РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ РІ СЃСЂРѕРє, указанный РІ постановлении (Р».Рґ.82).
Достоверность доказательств, положенных СЃСѓРґРѕРј РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, Сѓ судебной коллегии сомнений РЅРµ вызывает, так как РѕРЅРё взаимно согласуются Рё дополняют РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР°, Р° имеющиеся противоречия РІ показаниях потерпевшего Р¤РРћ8, свидетелей Р¤РРћ9 Рё Р¤РРћ11 РІ судебном заседании были надлежащим образом СЃСѓРґРѕРј устранены.
Суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей по делу, которые последовательны, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.
РЎСѓРґ обоснованно Рё мотивированно квалифицировал действия Кабанова Р”.Рђ. РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 111 РЈРљ Р Р¤, как умышленное причинение тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, опасного для Р¶РёР·РЅРё человека, правильно указав, что Кабанов Р”.Рђ., реализуя СЃРІРѕР№ преступный умысел РЅР° причинение тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Р¤РРћ8, осознавал, что нанесение потерпевшему множественных ударов руками Рё ногами РІ область расположения жизненно важных органов, предвидел возможность Рё неизбежность наступления общественно-опасных последствий РІ РІРёРґРµ причинения тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, Рё желал РёС… наступления.
Доводы жалобы осужденного Рѕ том, что РѕРЅ причинил тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ потерпевшего РІ состоянии аффекта, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем его действия подлежат переквалификации РЅР° СЃС‚. 113 РЈРљ Р Р¤, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств РїРѕ делу. Утверждения Кабанова Р”.Рђ. Рё его защитника Рѕ совершении преступления РІ состоянии сильного душевного волнения, тщательно исследовались СЃСѓРґРѕРј Рё получили надлежащую оценку РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ. Насилия, СѓРіСЂРѕР·С‹ Рё иных противоправных или аморальных действий СЃРѕ стороны Р¤РРћ8 СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем каких-либо оснований для переквалификации действий Кабанова Р”.Рђ. судебная коллегия РЅРµ усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, при вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, являются необоснованными.
Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о суровости приговора.
Назначенное Кабанову Д.А. наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, всех данных о личности осужденного.
Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины осужденным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание Кабанова Д.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд неправомерно исключил из смягчающих его наказание обстоятельств – явку с повинной, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
При назначении наказания Кабанову Д.А. суд правомерно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кабанову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.
В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Кабанова Д.А., оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Кабанову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам осужденного не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛРЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 марта 2013 года в отношении Кабанова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кабанова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё