Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-896/2013 от 22.04.2013

Дело № 22-896/2013

Докладчик Рогачев А.В. Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Орел                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Рогачева А.В. и Чурковой С.Д.

с участием государственного обвинителя Токмаковой О.А.

осужденного Кабанова Д.А.

адвоката Мосина В.И.

при секретаре Трубниковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кабанова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 марта 2013 года, которым

Кабанов Дмитрий Александрович, <...>, ранее судимый 15 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом г.Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 июля 2012 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области условно-досрочно на 1 месяц 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Кабанова Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Кабанову Д.А. исчислен с <дата>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Кабанова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Мосина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кабанов Д.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено <дата> в период времени с 19 часов до 20 часов в доме ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кабанов Д.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе Кабанов Д.А. просит приговор суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, пересмотреть уголовное дело, признав в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 113 УК РФ, явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что приговор суда вынесен с обвинительным уклоном; считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 113 УК РФ, поскольку внезапно возникшая его неприязнь к потерпевшему обусловлена противоправным поведением последнего, а именно кражей кроссовок у их общего работодателя, однако суд немотивированно и вопреки совокупности всех свидетельских показаний и материалам уголовного дела исключает данный факт; также суд неправомерно исключил из смягчающих его наказание обстоятельств – явку с повинной, указанной в обвинительном заключении, что повлекло назначение ему несправедливого и сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сычева А.А. считает назначенное осужденному Кабанову Д.А. наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кабанова Д.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Кабанова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 подтверждается показаниями, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, самого осужденного, согласно которым <дата> примерно в 19 часов 30 минут он, ФИО8 и ФИО9 в доме потерпевшего распивали спиртные напитки. Позже между ним и ФИО16 произошла ссора в связи с кражей кроссовок у ФИО10, совершенной по его мнению потерпевшим, в ходе которой он повалил потерпевшего на пол, нанес ему не менее 5 ударов ногами без обуви, 5 ударов кулаками в область головы, шеи и туловища, избиение продолжалось около 1-2 минут. По требованию ФИО9 перестал его избивать, после избиения потерпевшего видели ФИО10 и ФИО11, а затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая ФИО17 увезла в больницу. До избиения у потерпевшего никаких телесных повреждений не было ( л.д. 129-133, 179-182);

- показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что после употребления спиртного он заснул, конфликтов никаких не было, а проснулся от того, что почувствовал, как кто-то, скинув его с дивана на пол, нанес сильный удар в спину, увидел стоявшего над ним Кабанова Д.А., который продолжил наносить ему удары ногами - носком ноги с размаху и пяткой сверху вниз - в область спины и грудной клетки и, возможно, руками, он 2 -3 раза терял сознание. Избиение продолжалось около 5 минут, Кабанов Д.А. ничего не говорил о краже кроссовок и не высказывал ему претензий, всего нанес ему около 30 ударов ногами. До избиения Кабановым Д.А. никаких телесных повреждений у него не было (л.д. 51 -53);

- показаниями свидетеля ФИО9, являющимися аналогичными показаниям потерпевшего ФИО8, о том, что около 19 часов <дата> ФИО8 пошел в зал спать на диван, а Кабанов Д.А. в это время рассказал ей, что ФИО8 на работе из гаража у работодателя похитил кроссовки, на что она ему ответила, что ФИО8 не мог этого сделать, так как никогда ничего без разрешения не брал. Однако Кабанов Д.А. внезапно начал кричать на ФИО9, а затем стащил лежащего на диване спящего ФИО8 на пол, после чего стал наносить ему множественные удары ногами, обутыми в кроссовки темно-серого цвета со шнурками, в район спины, сверху в область грудной клетки, а также по голове. Все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, ему причинил Кабанов Д.А. (л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым <дата> от Кабанова Д.А. он узнал о том, что жена ФИО8 призналась, что ее муж принес домой кроссовки, похожие на пропавшие у него. Вскоре Кабанов Д.А. по телефону сообщил ему, что убил ФИО8, так как тот не дышит и просил его приехать. Приехав, он увидел на полу лежавшего ФИО8, у которого на губе была кровь и посоветовал вызвать «Скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он, возвращаясь с работы, зашел в дом ФИО8 и увидел, что ФИО8 с окровавленным лицом лежал на полу в зале и стонал. В доме также находилась ФИО9 и еще двое мужчин. ФИО9 кричала на одного из них, который избил ФИО8 и объяснял, что избил потерпевшего за украденные у кого-то кроссовки. Впоследствии ему стало известно, что избиение было совершено Кабановым Д.А. Данный свидетель вызвал «Скорую помощь» и сотрудников полиции (л.д. 64-66).

Виновность Кабанова Д.А. в совершении преступления подтверждается также другими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО12 от <дата>, из которого следует, что ФИО11 сообщил об обнаружении окровавленного соседа по адресу: <адрес> (л.д.29);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО13 от <дата>, согласно которому в <...> был доставлен ФИО8 с диагнозом: «множественные переломы ребер справа». Пострадавший пояснил, что телесные повреждения у него дома были ему причинены известным ему лицом (л.д.16);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО13 от <дата>, согласно которому ФИО9 сообщила о том, что Кабанов Дмитрий Александрович избил ее сожителя по адресу: <адрес> (л.д.17);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой Кабанов Д.А. показал, что примерно в 22 часа <дата>, находясь в <адрес>, он нанес около 10 ударов руками и ногами в область лица и туловища ФИО8 (л.д. 34-35);

- заключением эксперта №, согласно которому повреждения у ФИО8 в виде тупой травмы грудной клетки с образованием закрытых переломов 5-11 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием пневмогидроторакса, эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки, тупой травмы живота с развитием внутрипеченочного кровоизлияния небольших размеров, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) и с учетом даты поступления в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении (л.д.82).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, а имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании были надлежащим образом судом устранены.

Суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей по делу, которые последовательны, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия Кабанова Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно указав, что Кабанов Д.А., реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, осознавал, что нанесение потерпевшему множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 113 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Утверждения Кабанова Д.А. и его защитника о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, тщательно исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Насилия, угрозы и иных противоправных или аморальных действий со стороны ФИО8 судом не установлено, в связи с чем каких-либо оснований для переквалификации действий Кабанова Д.А. судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, при вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, являются необоснованными.

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о суровости приговора.

Назначенное Кабанову Д.А. наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, всех данных о личности осужденного.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины осужденным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание Кабанова Д.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд неправомерно исключил из смягчающих его наказание обстоятельств – явку с повинной, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

При назначении наказания Кабанову Д.А. суд правомерно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кабанову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Кабанова Д.А., оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Кабанову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 марта 2013 года в отношении Кабанова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кабанова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи