Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2016 ~ М-1712/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2224/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Пугачев А.В. и Ошаров И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пугачеву А.В. и Ошарову И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Пугачеву А,В. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ошаровым И.А. заключен договор поручительства №. Согласно положениям данного договора поручительства Ошаров И.А. принял на себя обязательства: отвечать за исполнение Пугачевым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (п. 2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.).

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, Пугачев А.В. нарушил условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 134963,59 рублей, из них задолженность по основному долгу 95527,63 рублей, проценты 8463,76 рублей, неустойка 30972,20 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном 134963,59, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3899,27 рублей.

    В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности Торгашина М.Г. не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

В судебное заседание ответчики Пугачев А.В. и Ошаров И.А. не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено в судебном заседании, Пугачеву А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией данного договора. В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ошаровым И.А.. заключен договор поручительства №. Согласно положениям данного договора поручительства Ошаров И.А. принял на себя обязательства: отвечать за исполнение Пугачевым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (п. 2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.).

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, Пугачев А.В. нарушил условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 рублей.    

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 134963,59 рублей, из них задолженность по основному долгу 95527,63 рублей, проценты 8463,76 рублей, неустойка 30972,20 рублей.

    Поскольку Пугачевым А.В. нарушено обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредиту, то имеются все законные основания для взыскания с него и Ошарова И.А. вышеуказанной задолженности.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом и суммы основных требований, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в общем размере 30972,20 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, и подлежит снижению до 3000 рублей.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать в пользу банка с ответчиков Пугачева А.В. и Ошарова И.А. в солидарном порядке в качестве задолженности по кредиту: задолженность по основному долгу 95527,63 рублей, проценты 8463,76 рублей, сниженную судом неустойку 3000 рублей, а всего 106991,39 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Пугачев А.В. принявший на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, фактически их не исполняет, а Банк, в силу положений кредитного договора реализуя свое право, настаивает на расторжении договора с ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца – Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по нему подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 3899,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3091,12 рублей в равнодолевом порядке по 1545,56 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Пугачев А.В..

Взыскать с Пугачев А.В. и Ошаров И.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106991 рубль 39 копеек; а также взыскать возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке по 1545 рублей 56 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий                            Н.А. Макарова