Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6040/2019 от 27.08.2019

Судья Жане Х.А. Дело №22-6040/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 августа 2019года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого Я.А.А.

адвоката Сащенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А. в защиту интересов обвиняемого Я.А.А. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.08.2019года, которым в отношении

Я.А.А., 19.09.1983года рождения, уроженца п.Карымское Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Роговская, ул.Пушкина,12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Я.А.А. и адвоката Сащенко Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Я.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.02.2019года в отношении обвиняемого Я.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.04.2019года включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением от 14.08.2019года срок содержания под стражей обвиняемого Я.А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 15.09.2019года включительно.

На указанное постановление адвокатом Сащенко Е.А. в защиту интересов обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что суд не уведомил защитников обвиняемого, с которыми у него заключено соглашение на защиту, о времени и месте судебного заседания, и в нарушение действующего законодательства и требования обвиняемого об участии в процессе его защитников, назначил защитника и продлил меру пресечения в виде заключения под стражу. Также суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения, не проверил наличие самого события преступления, не проверил доводы защиты о том, что Я.А.А. находился в состоянии необходимой обороны и подлежит освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, суд необоснованно продлил меру пресечения в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обосновав свои выводы предположениями и догадками. При этом обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и суда, так как является инвалидом третьей группы, ранее меру пресечения не нарушал, не имеет заграничного паспорта, никаких угроз свидетелям и иным участниками судопроизводства не высказывал. Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, Я.А.А. освободить из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Я.А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Я.А.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения и продлении срока её действия, не изменились и не отпала необходимость её сохранения, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе требований ст.ст.215-217 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать моральное, физическое давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Я.А.А. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность Я.А.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Я.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о неправильной квалификации органом предварительного расследования действий обвиняемого, об отсутствии события преступления, судом также не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Я.А.А. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей было нарушено право обвиняемого на защиту, так как адвокаты, с которыми у него заключено соглашение на защиту, о времени и месте судебного заседания не были уведомлены, и ходатайство следователя рассмотрено в присутствии адвоката по назначению суда, суд считает не обоснованными и противоречащими представленным материалам. Так, согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Согласно ч.13 ст.109 УПК РФ участие защитникаобвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является обязательным. Согласно представленных материалов, с адвокатом Сащенко Е.А. у обвиняемого заключено соглашение на защиту. Вызов указанного адвоката в судебное заседание подтвержден материалами дела. Однако, согласно направленного в адрес суда ходатайства адвокат Сащенко Е.А. просил отложить рассмотрение дела на более поздний период, в связи с чем для защиты обвиняемого судом был назначен адвокат Багдасарова Р.Э. Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах права обвиняемого Я.А.А. на защиту нарушены не были. Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания, требования закона судом первой инстанции выполнены. Ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, адвоката, следователя, прокурора, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу заявленного ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 15.09.2019года.

Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемого продлен судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с учетом положений ст.ст.109,221 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Я.А.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Я.А.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть обжалуемого постановления. Согласно представленных материалов, Я.А.А. является уроженцем п. Карымское Читинской области, однако как следует из постановления суда он является уроженцем пос.Крымского Забайкальского края. Данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.08.2019░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░