Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2018 ~ М-207/2018 от 08.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                                                        город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Шутенко А.В.,

с участием представителя истца Шихова М.Ю. - Серегина А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Шихова М.Ю. к Карпенко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученных доходов в размере 167306 рублей,

                                        УСТАНОВИЛ:

Шихова М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Карпенко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученных доходов в размере 167306 рублей, указав, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> было вынесено судебное решение, которым признаны отдельной частью дома принадлежащие Карпенко Е.В. <адрес> № по <адрес> и присвоен отдельный почтовый адрес: <адрес>. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ9 года. Согласно этому решению за ответчицей Карпенко Е.В. было признано право собственности на отдельную часть жилого дома, состоящую из: № холл площадью 15,0 кв.м, № жилая площадью 13,3 кв.м, № санузел площадью 2,0 кв. м, № топочная площадью 8,2 кв.м, № кухня площадью 15,4 кв.м, № подвал площадью 11,2 кв.м, общей площадью 115,5 кв.м, жилая 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно данному решению, при выделении части ответчице, ей не был выделен подвал, не маркированный на плане БТИ, размерами 2,09 X 2,10 м, и по решению суда указанный подвал перешел в общую собственность многоквартирного дома. При вынесении решения суда, ответчица Карпенко Е.В. заявила, что при выделении ее квартир в части отсутствуют места общего пользования. В дальнейшем, ответчица Карпенко Е.В. неправомерно завладела указанным подвалом и пользовалась и пользуется им в настоящий момент по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому дел № 2-740/09 (судья Бобровский А.Е.), Карпенко Е.В. подтвердила отсутствие права собственности на спорное подвальное помещение, но указала, что указанный подвал находится помещением общего пользования, что противоречит самому факту выделения помещений в часть Ответчицей с присвоением отдельного адреса.

С 2009 года, с момента вступления решения Ессентукского городского суда в законную силу, Карпенко Е.В. не освободила спорное подвальное помещения и не передала его как помещение общего пользования в имущество многоквартирного дома, и продолжает его использовать по своему усмотрению (сдает внаем как жилое помещение, извлекая прибыль). В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования спорным имуществом в размере 167 306 рублей, что обосновано прилагаемым расчетом.

Добровольно вернуть принадлежащее многоквартирному дому по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что спорное имущество является помещением общего пользования. На письменное требование не ответил, в связи с отказом от получения письма.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Карпенко Е.В. принадлежащее многоквартирному дому по праву собственности имущество, а именно подвал немаркированный на плане БТИ размерами 2,09 X 2,10 м и взыскать с Карпенко Е.В.в его пользу полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 167 306 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шихова М.Ю. – Серегин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, добавив, что истец понес убытки, так как не смог пользоваться подвальным помещением, как подвалом для хранения там вещей и также для сдачи этого помещения как жилое, и просил истребовать из чужого незаконного владения Карпенко Е.В. принадлежащее многоквартирному дому по праву собственности имущество -подвал немаркированный на плане БТИ размерами 2,09 X 2,10 м и взыскать с нее в пользу Шихова М.Ю. полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 167 306 рублей.

Истец Шихов М.Ю., ответчик Карпенко Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы.

Выслушав объяснения представителя истца,    изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 данного кодекса, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений ст. 301 ГК Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а также исходя из положений ст. ст. 209, 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. п. 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее: наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество; факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли); факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.); факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ссылка представителя истца на то, что в досудебном порядке ответчику было направлено требование на освобождение спорного имущества в 2016 году, оставленное ответчиком без ответа в связи с отказом получения почтовой корреспонденции не состоятельна, так как в представленном требовании, адресованном на имя Карпенко Е.ЫВ. идет речь об освобождении подвалов №10, жилой площадью 17,5 и №11, жилой площадью 15.4 кв.м., а предметом спора по настоящему гражданскому делу является не маркированный на плане БТИ подвал размером 2,09х2,10 м.

Между тем, бесспорных доказательств нахождения не маркированного на плане БТИ подвала размером 2,09х2,10 м в незаконном владении ответчика Карпенко Е.В., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Карпенко Е.В. доходов от незаконного владения и использования имущества, а именно не маркированного на плане БТИ подвал 2,09х2,10 м в размере 167306 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Шихова М.Ю. не имеется. Так, в статьях 301 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Карпенко Е.В. извлекала или имела реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В иске Шихова М.Ю. к Карпенко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученных доходов в размере 167306 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2018 года.

Председательствующий судья                                                  Зацепина А.Н.