Решение по делу № 7.1-56/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2015 года                                                                             г. Кореновск

     Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ермолаева Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Бородавка Н.А.,

в присутствии представителя ООО «ПКФ «Весна» по доверенности Пашковой Е.Г., представителя Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Дисюк О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПКФ «Весна» Крицула А.Д. на постановление начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 2 апреля 2015 года № 28Ф-21/2015-136 о привлечении директора ООО «ПКФ «Весна» к административной ответственности,

установил:

Постановлением начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Устименко Ю.Д. от 2 апреля 2015 года № 28Ф-21/2015-136 директор ООО «ПКФ «Весна» Крыцула А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Директор ООО «ПКФ «Весна» Крицула А.Д. не согласился с постановлением начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Устименко Ю.Д. от 2 апреля 2015 года и обратился в суд с жалобой. Жалобу мотивировал тем, что постановление начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Устименко Ю.Д. незаконно и необоснованно. К административной ответственности он как должностное лицо-директор ООО «ПКФ «Весна» привлечено за то, что в хозяйстве карантинные фитосанитарные обследования проводятся не в полном объеме, план проведения систематических обследований не указывает все виды карантинных объектов, на которых необходимо проводить обследования. Форма журнала не соответствует требованиям п.10 приказа №160 «Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований». В опровержение постановления начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора директор ООО «ПКФ «Весна» Крицула А.Д. ссылается на акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 10.03.2015 г., согласно которому на складе ООО «ПКФ «Весна», в зерне кукурузы продовольственном карантинные для Российской Федерации объекты не обнаружены, а также на акт от 10 марта 2015 года, где указано, что на складе хранения ООО «ПКФ «Весна» карантинный объект- капровый жук не обнаружен. Согласно протоколу № 1083 К от 20 марта 2015 г. по результатам испытаний зерна кукурузы кормовой отклонения не выявлены. В связи с изложенным полагает, что какие - либо вредные последствия, угроза жизни, здоровью граждан, окружающей среде не наступили. Директор    ООО «ПКФ «Весна» считает, что при рассмотрении дела    необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, и применить к нему требования ст. 2.9 КоАП РФ. Директор ООО «ПКФ «Весна» считает, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель директора ООО «ПКФ «Весна» Крицула А.Д. по доверенности Пашкова Е.Г. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что нарушен порядок привлечения ООО «ПКФ «Весна» к административной ответственности, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем просила суд отменить постановление начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Устименко Ю.Д. от 2 апреля 2015 года № 28Ф-21/2015-136 о привлечении директора ООО «ПКФ «Весна» Крицула А.Д. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.

     В судебном заседании представитель Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Дисюк О.А. возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.5 КоАП РФ сразу же по окончанию проверки, срок которой согласно распоряжению от 27.02.2015 года за №08-15\ВП составил 20 рабочих дней, то есть с 4 марта 2015 года по 1.04.2015 года. По результатам проверки составлен акт за №<...>, где изложены нарушения: что в хозяйстве карантинные фитосанитарные обследования проводятся не в полном объеме, план проведения систематических обследований не указывает все виды карантинных объектов, на которых необходимо проводить обследования. Форма журнала не соответствует требованиям п.10 приказа №160 «Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований». С актом проверки директор ООО «ПКФ «Весна» Крыцула А.Д. был ознакомлен, где он высказал свои возражения, о дне и месте слушания дела об административном правонарушении директор ООО «ПКФ «Весна» Крыцула А.Д. был уведомлен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется его личная подпись.

Суд, выслушав представителя директора ООО «ПКФ «Весна» Крицула А.Д. по доверенности Пашкову Е.Г., представителя Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Дисюк О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, установление виновности и противоправности действий (бездействия) физического или юридического лица является обязательным условием привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении    17 марта 2015 года в ходе выездной проверки в отношении ООО «ПКФ «Весна» выявлены нарушения Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований: в хозяйстве карантинные фитосанитарные обследования проводятся не в полном объеме, план проведения систематических обследований не указывает все виды карантинных объектов, на которых необходимо проводить обследования. Форма журнала не соответствует требованиям п.10 приказа №160 «Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2.04.2015 года за указанные нарушения директор ООО «ПКФ «Весна» Крицула А.Д. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.

     Судом установлено, что в ООО «ПКФ «Весна» имеется и при обследовании оформляется журнал проведения карантинных фитосанитарных обследований, однако, указанный журнал не соответствует п. 10 Приказа Минсельхоза РФ от 22 апреля 2009 г. N 160 "Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований",

Согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 10.03.2015 г. на складе ООО «ПКФ «Весна», в зерне кукурузы продовольственном карантинные для Российской Федерации объекты не обнаружены.

Согласно акту от 10 марта 2015 года на складе хранения ООО «ПКФ «Весна» карантинный объект- капровый жук не обнаружен.

Согласно акту от 10 марта 2015 года при проведении карантинной экспертизы образцов кукурузы на складе хранения ООО «ПКФ «Весна» карантинный объект- амброзия полыннолистная не обнаружен.

Согласно протоколу № 1083 К от 20 марта 2015 г. по результатам испытаний зерна кукурузы кормовой отклонения не выявлены.

В ходе проведения межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора проверки указанные нарушения директором ООО «ПКФ «Весна» устранены, в журнал внесены соответствующие графы обследования и составлен план проведения систематических обследований на 2015 год.

При таких обстоятельствах судья считает, что выявленные нарушения с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что вина директора ООО «ПКФ «Весна» Крицула А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, малозначительна.

    В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит    прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и сроков составления протокола об административном правонарушении не нашли свое подтверждение и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

            С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Устименко Ю.Д. от 2 апреля 2015 года № <...> о привлечении директора ООО «ПКФ «Весна» Крицула А.Д. к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ является необоснованными, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,     ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу директора ООО «ПКФ «Весна» Крицула А.Д. удовлетворить.

Постановление начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Устименко Ю.Д. от 2 апреля 2015 года № <...> о привлечении директора ООО «ПКФ «Весна» Крицула А.Д. к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПКФ «Весна» прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в порядке и в сроки, предусмотренные ст.30.1 Кодекса о АП РФ.