Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2015 ~ М-1936/2015 от 26.03.2015

Дело №2-1955/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидюка Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страховой выплаты, морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бидюк Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС – 58 195,31 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 495,11руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, расходов по отправке претензии 78руб.. по отправке телеграмм 192,70руб., морального вреда 10000руб., судебных расходов и штрафа, в обоснование иска указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомашины Нисан Дизель, госзнак №, под управлением водителя Хохлова М.Г., который был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант».

По факту произошедшего ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Также истец предоставил свой автомобиль на осмотр. Ответчик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату ущерба в размере 49 127,76руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость ремонта ТС истца составила 107 323,07 руб., за оценку истец уплатил 8000 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку страховая компания не произвела истцу выплату ущерба в полном размере, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3495,11руб., а также до дня вынесения судом решения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 10000руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и понес судебные расходы.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований и окончательно просил взыскать в пользу истца с ответчика оставшуюся часть восстановительного ремонта – 14 670руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3495,11руб., расходы по отправке претензии 78руб., по отправке телеграмм 192,70руб., моральный вред 10000руб., судебные расходы и штраф. Судом приняты исковые требование с учетом уменьшения их размера.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения их размера наставал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Ответчик произвел истцу еще выплату ДД.ММ.ГГГГ. после получения претензии, куда вошла и сумма понесенных истцом расходов по оценке ущерба 8000руб. Доаварийных повреждений автомобиль истца не имел, ранее в ДТП не участвовал. Также, признал факт причинения истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в невыплаченной части – 14 670 руб., в связи с чем согласно ст.68 ГПК РФ просил освободить сторону истца от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, однако не оспаривал наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП. также пояснил, что истец действительно обращался в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представлял свой автомобиль на осмотр, ему ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата ущерба в размере 49127,76руб., затем, после получения претензии от истца ему произведена ДД.ММ.ГГГГ. доплата ущерба в размере 41525,90руб. Также, признал факт причинения истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в невыплаченной части – 14 670 руб., в связи с чем согласно ст.68 ГПК РФ просил освободить сторону ответчика от обязанности доказывания данных обстоятельств. Просил суд отказать во взыскании неустойки и штрафных санкций, поскольку у страховой компании в досудебном порядке не было возможности произвести выплату ущерба в полном размере, все произведенные выплаты были в установленные сроки, также просил, в случае удовлетворения данных требований, уменьшить их размер в соответствии ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Хохлов М.Г., ООО «ВЕК», ЗАО «Защита-Страхование» в судебное заедание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Тойота Авенсис, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомашины Нисан Дизель, госзнак №, (принадлежит ООО «ВЕК») под управлением водителя Хохлова М.Г., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину истца.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Хохлов М.Г., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Его вина подтверждается представленными суду письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами и самим Хохловым М.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого является виновным в ДТП, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик произвел истцу выплату ущерба ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 127,76руб.

С претензий истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел дополнительную выплату ущерба ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 525,90руб.

В материалах дела не имеется сведений об участии автомобиля истца в других ДТП.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона (в ред. на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п.1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, согласно п.9 указанной статьи, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что у страховой компании ЗАО «Защите Страхование», где застрахована гражданская ответственность истицы, отозвана лицензия, то истица обоснованно предъявила требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Факт наступления страхового случая заинтересованными лицами не оспорен и, безусловно, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости воспроизводства поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 323,07 руб. с учетом износа.

Указанное заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу размера ущерба, стороны суду не предоставили.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика и представителем истца признан факт причинения ущерба истцу по данному страховому случаю в части невыплаченной суммы восстановительного ремонта – 14 670 руб.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с наступлением страхового случая - расходы по отправке претензии 78руб., по отправке телеграмм 192,70руб. Понесенные истцом убытки, размер которых документально подтвержден, подлежат возмещению за счет страховой компании, так как в силу ст.15 ГК РФ являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты. Следовательно, общий размер страхового возмещения, недовыплаченного ответчиком истцу, с учетом произведенных ответчиком двух выплат и уменьшения представителем размера ущерба, признания сторонами факта размера ущерба, составляет 14 940,70 руб. (14670+78+192,70). Данная сумма страховой выплаты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункты 5 и 6 статьи 16.1 указанного Закона предусматривают также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (пункт 59).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем для производства ответчиком страховой выплаты был – ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49 127,76руб. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. началась просрочка.

Перед предъявлением иска о взыскании страховой выплаты в суд истец ответчику направил ДД.ММ.ГГГГ. претензию, в которой просил произвести выплату в соответствии с его отчетом. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату ущерба не в полном размере (41525,90руб.).

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1%, поскольку как в ходе рассмотрения гражданского дела №, так и в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, хоть и часть выплаты произведена в срок, в связи с чем недовыплаченная сумма была довзыскана решением суда.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец), что составляет 46 к.д., расчет неустойки, по мнению суда, следующий: 56 466,60руб. (105323,66+78+192,70-49127,76) х 1% = 564,66руб. х 46к.д. = 25 974,64 руб.

Между тем, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере, заявленном истцом, т.е. – 3495,11руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истицы с ответчика морального вреда, штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что страховая компания нарушила сроки выплаты ущерба, фактически при этом не оспаривая в ходе рассмотрения дела ни вину своего страхователя, ни объем повреждений на автомашине истицы, ни размер ущерба, заявленный истцом, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании, а также моральный вред. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа в силу вышеприведенных положений закона, суд не усматривает.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая полное удовлетворение иска, а также, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1037,43 руб. (737,43+300).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1270 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3000руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бидюка Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Бидюка Е.Н. сумму страховой выплаты в размере 14 940 руб. 70 коп., моральный вред 500 руб., неустойку 3 495 руб. 11 коп., расходы за услуги представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1270 руб., штраф в размере 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1037 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова