Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-3873/2015;) ~ М-3658/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Черкешевой В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ГК «Континенталь» к Кремневу А.В. о признании договора денежного займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Континенталь» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что истец от ответчика получил требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании было указано, что между Кремневым А.В. и ООО ГК «Континенталь» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик Кремнев А.В. якобы передал истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ответчик в требовании сослался на акт в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства были получены ООО ГК «Континенталь».

В ООО ГК «Континенталь» отсутствуют доказательства факта получения денежных средств. Отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Кремнева А.В. кассовой книге ООО ГК «Континенталь».

Согласно п.2.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организацию данная сумма денежных средств не поступала.

ООО ГК «Континенталь» имеет три открытых расчетных счета:

1. расчетный счет в <данные изъяты> 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ

2. расчетный счет в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ

3. расчетный счет в <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету № в <данные изъяты> и выписке по счету № в ПАО «АК Банк» данные денежные средства на счет организации не поступали, том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные денежные средства в организацию не поступали, считают данный договор незаключенным в порядке ст. 812 ГК РФ.

Отсутствуют доказательства финансовой состоятельности Кремнева А.В. для дачи денежного займа на сумму <данные изъяты>, согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ Кремнев А.В. имел общий доход за 2015 год в размере <данные изъяты>

Иных доказательств своей финансовой состоятельности ответчик не представляет, ссылаясь голословно на обстоятельства получения наследства.

    В судебном заседании представитель истца Морозов А.В. поддержал исковые требования, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кремневым А.В. и ООО ГК «Континенталь» незаключенным, по основаниям изложенным в иске.

    Ответчик Кремнев А.В. иск не признал и показал, что он работал в ООО ГК «Континенталь» коммерческим директором. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ГК «Континенталь» заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма принята от него в кассу ООО ГК «Континенталь», после чего он поехал и подписал данный договор и акт приема передачи денежных средств, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, у директора ООО ГК «Континенталь» ФИО3 В течение трех месяцев по данному договору займа он получал проценты в размере 30% годовых по расходным кассовым ордерам, которые находятся в организации. Данная сумма у него имелась в наличии на ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее между ним и <данные изъяты> были заключены договора займа на большие суммы, которые были ему возвращены. Официально заработная плата в ООО ГК «Континенталь» у него была 8 000 рублей, однако на самом деле он получал 100 000 рублей, оплачивал ли работодатель с данной суммы налог ему неизвестно. Ему известно, что в данной организации имелась и «скрытая» бухгалтерия, бухучет ведется ненадлежащее, кассовая книга оформлена не надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что Кремнев А.В. работал в ООО ГК «Континенталь» в должности коммерческого директора. Кремнев А.В. обратился в <данные изъяты> с иском к ООО ГК «Континенталь» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, представив в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кремневым А.В. и ООО «ГК «Континенталь» на сумму <данные изъяты> под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи данных денежных средств и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик ООО ГК «Континенталь» обратился в суд с иском о признании и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из указанного основное условие для заключения договора займа – передача займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

        В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Ответчиком представлен акт экспертных исследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что электрофотографические копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кремневым А.В. и ООО ГК «Континенталь», акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

    По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи директора ООО ГК «Континенталь» ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, акте получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, определении кем исполнены подписи в документах « касса за ДД.ММ.ГГГГ» и касса за ДД.ММ.ГГГГ» и техническая экспертиза реквизитов документов – определение давности исполнения документа квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование, согласно которому по первому вопросу было дано сообщение о невозможности дать заключение № из-за не предоставления для сравнительных исследований свободных образцов подписи ФИО3, а также выявленных различий условно-сбодных и экспериментальных образцов её подписи. По второму вопросу была проведена судебно-техническая экспертиза реквизитов документов №, согласно которой подписи от имени ФИО3 на листах документов «касса за ДД.ММ.ГГГГ» ООО «ГК Континенталь» и «касса за ДД.ММ.ГГГГ» ООО «Континенталь выполнены не рукописным способом непосредственно на листах документов с использованием пишущего прибора, не самой ФИО3, а нанесены с помощью факсимиле подписи ФИО3 По третьему вопросу дано заключение по сообщению о невозможности дать заключение № ввиду непригодности реквизитов для исследования по установлению времени их выполнения по причинам, указанным в мотивировочной части сообщения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила, что невозможно дать заключение по третьему вопросу, ввиду непригодности реквизитов для исследования по установлению времени их выполнения. Эксперты при составлении данного заключения руководствовались методикой, разработанной в Российском центре судебный экспертизы при МЮ РФ / <адрес>/, другие методики в частности способом трехступенчатой термодесорбции, не признаны и не опубликованы официально, применяются негосударственными экспертными учреждениями.

Согласно сведениям ИФНС России по <адрес> об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на ООО ГК «Континенталь», ООО ГК «Континенталь» имеет три открытых расчетных счета: расчетный счет в <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ; расчетный счет в ООО <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ; расчетный счет в <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету № в <данные изъяты> и выписке по счету № в <данные изъяты> данные денежные средства на счет организации ООО ГК «Континенталь» не поступали, том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства отражения в бухгалтерском отчете ООО ГК «Континенталь» операций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Согласно кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общество данная сумма денежных средств не поступала / данная книга обозревалась в судебном заседании /. «Касса» за ДД.ММ.ГГГГ и «касса» за ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела, « касса» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, т.к. в этот день не было кассовых операций.

    В судебном заседании свидетель ФИО2 – кассир <данные изъяты> и ООО «Континенталь» показала, что сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не поступала в кассу ООО ГК «Континенталь».

    Директор ООО ГК «Континенталь» ФИО3 ранее допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании также пояснила, что данная сумма в кассу ООО ГК «Континенталь» от Кремнева А.В. не поступала. Не утверждает, что в договоре займа, акте приема-передачи и в квитанции ее подпись, считает, что похожа подпись, но не уверена, что это ее подпись.

Ответчиком Кремневым А.В. не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ – момент заключения договора займа – он мог обладать денежной суммой в размере <данные изъяты> и имел возможность передать указанную сумму истцу. Из справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ следует, что Кремнев А.В. в 2015 году имел доход в размере <данные изъяты> Кремнев А.В. в судебном заседании пояснил, что его заработная плата составляла официально <данные изъяты>, а фактически он получал <данные изъяты>, доказательства о получении такой зарплаты он не представил, указав также, что с какой суммы дохода оплачивались налоговые платежи ему неизвестно.

В судебном заседании ответчиком были представлены фотокопии расходных кассовых ордеров, в подтверждение своих доводов, что ООО ГК «Континенталь» оплачивало ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета 30% годовых в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за апрель, май 2015 года. Но данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствуют печать и подпись руководителя организации, оплатившей указанные суммы, не представлены подлинники данных документов. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о декларировании данного дохода и об оплате с этой суммы подоходного налога.

Также ответчик в подтверждение обстоятельств, что у него было достаточно денежных средств для передачи ООО ГК «Континенталь» по договору займа, представил копии договоров займа от 2011 года, 2012 года, 2013 года, заключенные между Кремневым А.В. и <данные изъяты> на <данные изъяты>, ссылаясь, что данные денежные средства ему были возвращены и он имел возможность передать их по договору займа ООО ГК «Континенталь».

Но данные доказательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств передачи денежных средств в <данные изъяты> получения возврата долга, также не представлены доказательства происхождения данных денежных сумм. Кроме того, к договору от ДД.ММ.ГГГГ приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует договору займа.

В подтверждение своих доводов ответчиком также представлена ауидиозапись разговора, но данное доказательство является недопустимым доказательством, поскольку невозможно определить принадлежность голоса и о какой сумме займа идет речь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО ГК «Континенталь» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кремневым А.В. и ООО ГК «Континенталь» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.04.2016 года.

Судья                      Вельмина И.Н.