Решение по делу № 2-29/2015 (2-849/2014;) ~ М-838/2014 от 15.10.2014

дело № 2-29/2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 г.      с.Малояз

     Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Галеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Фахретдиновой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Фахретдиновой М.Ф. о признании сделки недействительной к Открытому акционерному обществу «Банк»,

у с т а н о в и л:

    Открытое акционерное общество «Банк» (далее ПАО «Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Фахретдиновой М.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Банк» и Фахретдиновой М.Ф. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432. 435, и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по кредиту возникла с 23.02.2013 года, на 29.09.2014 года суммарная продолжительность просрочки составила 373 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 29 сентября 2014 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них:

- просроченная ссуда <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты <данные изъяты>.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Банк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Банк». Наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и определено как Публичное акционерное общество «Банк». ПАО «Банк» является правопреемником ООО ИКБ «Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Взыскатель ОАО ИКБ «Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 38, 131-132 ГПК РФ, статьями 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811 и 819 ГК РФ, банк просит: взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества ИКБ «Банк» сумму задолженности размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь Фахретдинова М.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО ИКБ «Совкомбанк», указав, что 22 октября 2012 года между ей, пенсионеркой, и ООО ИКБ «Банк» и был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Данный договор она заключила под влиянием обмана и заблуждения. Ее сын Фахретдинов Ф.В. является предпринимателем, он заставил взять ее кредит, обещая, что будет оплачивать сам. Все разговоры с менеджментом вел ее сын, она в этом ничего не понимает. В результате между ней и банком был заключен кредитный договор с ежемесячной суммой платы в размере <данные изъяты> руб. Она является получателем трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб. Воспользовавшись ее беспомощностью, ее сын заставил взять ее кредит угрозами и избиением, все деньги он забрал себе. В первые месяцы он совместно с ней получал ее пенсию и оплачивал кредит. После того, как она отказалась тратить свою пенсию на платеж кредита, ее сын ее избил. В больницу она обращаться не стала. 15 августа 2013 года она обратилась в ОМВД России по <адрес> РБ с заявлением о привлечении сына к уголовной ответственности. 31 октября 2013 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ. В настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст.179, ч.1 ст.167 ГК РФ просит признать кредитный договор № от 22 октября 2012 года, заключенный между ней и ООО ИКБ «Банк», недействительным.

Истец-ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик – истец по встречному иску Фахретдинова М.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ согласно ее ходатайства.

    Представитель истца-ответчика Фахретдиновой М.Ф. - адвокат Хайрисламова Е.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования банка не признала полностью, пояснив, что кредитный договор был заключен под угрозой сына Фахретдиновой М..Ф. - Фахретдинова Ф.В., фактически денежными средствами не пользовалась, встречное исковое заявление своего доверителя поддержала по приведенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Суд, выслушал представителя ответчика – истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из кредитного договора № от 22 октября 2012 года, заключенного между ООО ИКБ «Банк» и заемщиком Фахретдиновой М.Ф., истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Кредитный договор заключен без нарушения чьих – либо прав и законных интересов.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору на 29.09.2014 года составляет <данные изъяты> руб., из них: - просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. Данная задолженность признана судом значительной, а просрочка платежа – систематической.

Документы, представленные истцом свидетельствуют о том, что Фахретдинова М.Ф. не надлежащим образом выполняет свои обязательства перед ПАО ИКБ «Банк». До настоящего времени сумма задолженности ответчиком полностью не выплачена. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Банк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ на основании Решения № от 08.10.2014 года и определено как Публичное акционерное общество «Банк». ПАО «Банк» является правопреемником ООО ИКБ «банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

31 октября 2013 года следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ Баймурзиным И.А. по заявлению Фахретдиновой М.Ф. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Фахретдинова М.Ф. согласно постановления следователя признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно постановления от 31 декабря 2013 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ было приостановлено в виду невозможности установления лица, причастного к совершению мошенничества.

Определением Салаватского районного суда РБ от 03 декабря 2014 года производство по делу было приостановлено до разрешения уголовного дела в суде первой инстанции.

Из ответа на запрос ОМВД России по <адрес> РБ за исх.№ от 03.07.2015 года расследование по уголовному делу № возобновлено и проводится расследование, окончательное решение по уголовному делу не принято.

По смыслу ст.179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фахретдиновой М.Ф. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании ей кредитного договора под влиянием насилия или угрозы.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату долга по договорам займа и уплате процентов за пользование им обоснованно повлекла и ответственность в виде выплаты неустойки за данное нарушение, которая согласно Раздела Б договора, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Суммы задолженности по уплате основного долга, компенсационных взносов, неустойки подтверждена расчетами истца.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.609 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Неисполнение обязательств должником влечет для истца наступление ущерба, которое в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ и «Раздела Б» кредитного договора истец вправе требовать уплаты неустойки.

Длительный характер ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств и отсутствие уважительных причин препятствующих исполнению договорных обязательств с ее стороны, свидетельствуют о недобросовестности должника, что указывает на обоснованность требований взыскания неустойки.

При этом к сумме неустойки, представленной ПАО ИКБ «Банк», суд относится критически, считает ее завышенным и не соответствующим действующему законодательству.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. и штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. являются справедливыми и применимыми в данном случае.

С учетом выше изложенных обстоятельств по делу, изучив, оценив и сопоставив между собой представленные доказательства по делу, суд считает иск ПАО ИКБ «Банк» о взыскании задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2012 года к Фахретдиновой М.Ф. подлежащим удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5874,48 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению в пользу истца ПАО ИКБ «Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк» к Фахретдиновой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Фахретдиновой М.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Фахретдиновой М.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. вернуть Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

В удовлетворении встречного искового заявления Фахретдиновой М.Ф. о признании сделки недействительной к Открытому акционерному обществу «Банк» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд РБ.

     Судья     подпись     Зиганшин А.А.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья        А.А. Зиганшин