Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2018 ~ М-957/2018 от 25.04.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-001586-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                    г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

с участием истца Григорьевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/2018 по иску Григорьевой В. И. к Соколовой О. Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.И. обратилась в суд с иском к Соколовой О.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, просила применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРП о переходе права собственности от Григорьевой В.И. к Соколовой О.Г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ответчику, своей племяннице, принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную в <адрес>. Полагала, что на момент заключения этой сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, ее мучили сильные боли. В 2006 году она перенесла операцию по удалению левой груди. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын. Она сильно переживала из-за потери сына, и не понимала, что делает. Намерений на отчуждение квартиры у нее не было, она не понимала, что лишается недвижимости. Ссылаясь на ст. 177 ч.1 Гражданского кодекса РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки.

Истец Григорьева В.И. в судебном заседании предмет и основание заявленных требований поддержала полностью. Суду пояснила, что ответчик является ей племянницей. В 2014 году ухаживала за ней, поскольку она плохо себя чувствовала. Узнала о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, когда получила документы в МФЦ. Обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок обращения ей не пропущен. В момент подписания договора она понимала, что что-то подписывает, но не понимала что, поскольку даже не читала что подписывает. Вместе с Соколовой О.Г. ездили в МФЦ, она подписывала документы. Однако ей было очень плохо, мучили сильные боли.

Ответчик Соколова О.Г., представитель ответчика Ефимов С.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленного отзыва на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать. Полагают, что решение истца о заключении договора купли-продажи квартиры было добровольным. В момент заключения договора истец все понимала. Считают, что истец сообщает суду недостоверные сведения о том, что не помнит факт совершения сделки. С момента купли-продажи ответчик несет бремя содержания, оплачивает налоги, коммунальные платежи. Полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. По мнению ответчика, истец не представила доказательств наличия у не состояния, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, оспариваемая по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, а потому подлежит применению норма п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности, применяемый к оспоримой сделке, устанавливался Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные положения о применения к оспоримым сделкам годичного срока исковой давности содержит и ныне действующей Гражданский кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом спора является <адрес>, расположенная в <адрес>.

Григорьева В.И. являлась собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Тимошина Л.П.

Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьева В. И. продала Соколовой О. Г. однокомнатную квартиру под номером №, находящуюся в <адрес>

Пунктом 4 заключенного договора предусмотрено, что указанная квартира продана за 1 200 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, без составления документов подтверждающих оплату.

Согласно п. 9 договора стороны заявили, что на момент заключения договора они не лишены дееспособности, находятся в здравом уме, твердой памяти, ясном сознании, трезвом состоянии, абсолютно понимают значение своих действий и могут ими руководить. Сделка совершается продавцом и покупателем добровольно, без какого-либо заблуждения относительно характера сделки, без обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, отсутствует стечение тяжелых обстоятельств, при которых стороны были бы вынуждены совершить сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается представленным регистрационным делом и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор купли-продажи квартиры был заключен Григорьевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регистрационного дела № после государственной регистрации документы выданы Григорьевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в расписке в получении документов на государственную регистрации. С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, в рассмотренном деле течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованиям Григорьевой В.И. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда она узнала о заключенном договору купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд Григорьевой В.И. о признании договора купли-продажи недействительным не пропущен.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могли ли Григорьева В.И. на момент подписания договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», однако определение о назначении экспертизы возвращено в суд без исполнения в связи с тем, что двое из трех работающих в экспертном учреждении судебно-психиатрических экспертиз заявили самоотвод. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной психолого-психиатрической экспертизы поручено Свердловской областной клинической психиатрической больнице. В связи с неявкой истца на экспертизу и отказом от участия ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «СОКПБ» было направлено мотивированное сообщение комиссии экспертов о невозможности завершить проведение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в связи с неявкой подэкспертной на заседание комиссии.

В связи с отказом от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом истцу предлагалось представить иные доказательства подтверждающие психическое состояние истца в момент совершения ей сделки купли-продажи. В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Григорьевой В.И. иных доказательств представлено не было.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При заключении договора купли-продажи квартиры Григорьева В.И. правильно собственноручно указывала в заявлении в регистрирующий орган свои данные, самостоятельно являлась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от нее к Соколовой О.Г.

Доводы Григорьевой В.И. о сильных болях в период до и после подписания договора купли-продажи, сами по себе, о невозможности истца сознавать фактического характера своих действий и руководить ими не свидетельствуют. Кроме того, согласно медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СО СООД филиал № Григорьева В.И. обращалась на консультацию онколога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ активных жалоб не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на кашель, нарушение дыхания, ухудшение состояния в течение месяца. Согласно истории болезни Григорьевой В.И. МУЗ «Нижнетагильский городской онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре лечащего врача предъявляла жалобы на умеренную постоянную боль в левой половине грудной клетки, кашель.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверных и убедительных доказательств того, что Григорьева В.И. в момент заключения договора купли-продажи квартиры не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, истцом не представлено, а выписки из истории болезни Григорьевой В.И. о наличии онкологического заболевания носят не бесспорный характер, в связи с чем, основанием для удовлетворения иска не являются.

При рассмотрении дела, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неспособности Григорьевой В.И. на момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.И., т.к. не представлено достаточных и объективных доказательств того, что истец в юридически значимый период сентябрь 2014 года в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой В. И. к Соколовой О. Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

<...>

<...>

Председательствующий –                Ершова Т.Е.