Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 ~ М-83/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-129 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      17 апреля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартоша Алексея Григорьевича к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действию,

установил:

Бартош А.Г. обратился в суд с названным иском к администрации Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) о понуждении к действию. Исковое заявление мотивировано тем, что истец проживает по адресу: <адрес>. Кровля дома требует капитального ремонта. Данный факт подтверждается актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, актами обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец просил: обязать администрацию ЛГП в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>.

В судебном заседании истец Бартош А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к иску.

В письменных дополнениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом вынесено решение, которым Администрация местного самоуправления и МУП «Домоуправление» были обязаны произвести замену кровли дома. Однако данное решение до настоящего времени не исполнено, что подтверждается представленными им документами, в частности актом от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что кровля дома, в котором он проживает, требует капитального ремонта.

Представитель ответчика - администрации ЛГП по доверенности Пасечник О.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в ДД.ММ.ГГГГ году судом было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома, где проживает заявитель. Ремонт был произведен, исполнительное производство прекращено в связи с исполнением решения суда. Таким образом обязанность наймодателя по производству капитального ремонта была выполнена. Согласно заключению межведомственной комиссии крыша не нуждается в капитальном ремонте, однако если общее собрание собственников дома примет решение о капитальном ремонте, они согласны участвовать – профинансировать часть капитального ремонта, пропорционально своей доли в собственности – 1 квартира, площадью 40 кв.м.

Представитель третьего лица – ООО «Вит-Мар» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила) крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 1 ст. 189 ЖК РФ установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с частью 5 данной статьи, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (часть 5).

Из положений части 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования статьи 16 данного документа, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Бартош А.Г. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>.

Указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. Кровля дома шиферная.

В соответствии с заключениями межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ крыша жилого дома не требует капитального ремонта.

Лахденпохским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Бартош А.Г., И, В к администрации МСУ <адрес> и хх.хх.хх. об обязании произвести ремонт дома. Согласно указанному решению хх.хх.хх., в том числе было обязано до ДД.ММ.ГГГГ года: произвести необходимый ремонт кровли <адрес> в <адрес>, до устранения протечек; заменить кровлю; отремонтировать перекрытия; отремонтировать вентиляционные и дымоходные стояки. <адрес> <адрес> обязана выделить хх.хх.хх. денежные средства необходимые для проведения указанных выше работ соответственно в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-78). Гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения.

Из определения Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по жалобе хх.хх.хх. на действия судебного пристава-исполнителя по <адрес> следует, что на ремонт крыши дома Бартоша А.Г. во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ на счет хх.хх.хх. перечислено хх.хх.хх. руб.

Согласно сообщению начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании хх.хх.хх. произвести ремонт кровли <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Исполнительное производство уничтожено в 2008 г., так как истек пятилетний срок хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по жалобе Бартоша А.Г. на действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу №. Жалоба оставлена без удовлетворения. Кассационным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 102-109).

ДД.ММ.ГГГГ Бартош А.Г. обратился в суд с иском к хх.хх.хх. о понуждении к действиям, в том числе просил произвести капитальный ремонт крыши его дома.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по указанному выше иску Бартоша А.Г. заявленные требования удовлетворены частично. хх.хх.хх. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязано произвести текущий ремонт кровли жилого <адрес> РК (л.д. 88-97). При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что крыша дома не требует капитального ремонта, устранение обнаруженных повреждений кровли и недостатков относится к текущему ремонту (л.д. 93, абз. 5).

Указанные выше решения судов, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Данными решениями судов было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кровли <адрес> (исполнительное производство окончено в связи с исполнением).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (приложение № 8) указано, что ремонт крыш до 50% относится к капитальному ремонту. Таким образом, полная замена кровли относится к капитальному ремонту, из чего можно сделать вывод, что капитальный ремонт кровли дома истца органами местного самоуправления был произведен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела. То есть, не требует доказывания то обстоятельство, что на момент приватизации квартиры Бартошем А.Г. крыша дома не требовала капитального ремонта, так как он был произведен.

Об этом также свидетельствует поведение самого истца, который в период ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с исками о понуждении к капитальному ремонту крыши, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, прекратившего исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Правовые основания для возложения на администрацию ЛГП обязанности по проведению капитального ремонта кровли отсутствуют. Бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши) исполнены (по решению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 189 ЖК РФ.

В настоящее время крыша дома также не нуждается в ремонте, что подтверждается вышеприведенными заключениями межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Лахденпохского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом Государственной жилищной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ г., направленным в адрес Бартоша А.Г, в котором указано, что конструктивные элементы кровли (стропила, балки) находятся в удовлетворительном состоянии, следов протечек кровли в чердачном помещении и в <адрес> не имеется.

Доводы Бартоша А.Г. о том, что решение Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, опровергаются материалами гражданского дела.

Ссылки Бартоша А.Г. на акт от ДД.ММ.ГГГГ и другие, представленные им письменные материалы несостоятельны, так как они противоречат заключениям межведомственной комиссии, решению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бартоша А.Г.

Судом Бартошу А.Г. неоднократно разъяснялось его право ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы, однако он пояснил, что считает достаточным для суда, представленных им доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         А.Б. Каменев