Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-2113/2019;) ~ М-1987/2019 от 30.10.2019

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2020 года ..............

Минераловодский городской суд в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО2, выступающей по надлежащей доверенности, ФИО14

ответчика ФИО4,

представителя ответчика, выступающего по надлежащей доверенности, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что, жилой дом, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., имеет общую площадь 70,2 кв.м., инвентарный .............., кадастровый .............., принадлежит на праве общей долевой собственности: - 4/9 долей в праве общей долевой собственности ФИО2, запись в ЕГРН от .............. ..............; - по 5/27 долей в праве общей долевой собственности каждому - ФИО10, ФИО11, ФИО12, запись в ЕГРН от .............. ...............

Указанный жилой дом находится на земельном участке, кадастровый .............., площадью 513 кв.м, который также принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 4/9 - ФИО2 и по 5/27 - ФИО10, ФИО11, ФИО12

При выносе границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24, расположенного по адресу: .............., в натуру, кадастровым инженером было выявлено, что ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23, расположенного по адресу: .............., не соответствует сведениям, внесённым в единый государственный реестр недвижимости о координатах границ земельного участка.

Ограждение выходит за границу участка, проходит по землям государственной собственности и при этом перегораживает доступ во двор земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24, между жилым домом и участком с кадастровым номером 26:24:040118:23. 26:24:040118:23.

Домовладение .............. по .............. находится в долевой собственности и во владении двух семей («дом на два хозяина»), территория разделена ограждением. Таким образом, правообладатель земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23, расположенного по адресу: .............., перегородил единственный доступ к своему домовладению ФИО2

Собственником смежного земельного участка и жилого дома является ФИО4

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

17.09.2019    ответчику направлена претензия (досудебный порядок урегулирование спора) с предложением в срок до .............. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040118:24 и жилым домом, расположенными по адресу: .............., которая была получена им ...............

22.09.2019    ответчику направлена повторная претензия (досудебный порядок урегулирования спора) с аналогичным предложением, которая была получена им ...............

До настоящего времени ответчик никак не отреагировал на претензию, каких-либо действий не совершил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

ФИО2 просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040118:24 и жилым домом, расположенными по адресу: .............., а именно: восстановить нарушенные границы земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24, расположенного, но адресу: ..............; снести ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23, расположенного по адресу: .............., которое выходит за границу участка, проходит по землям государственной собственности и при этом перегораживает доступ во двор земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24, между жилым домом и участком с кадастровым номером 26:24:040118:23.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040118:24, расположенным по адресу: ............... возложив на ФИО4 и ФИО3 обязанность за свой счет, в течение месяца, со дня вступления в законную силу решения суда:

-    восстановить нарушенные границы земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24, расположенного по адресу: .............., путем приведения фактических границ земельного участка в соответствие с данными о границах этого земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости;

-    установить границу (ограждение), проходящую по точкам .............., 10, 9, 8, 7, 13 (нумерация приведена согласно Схемы .............. землеустроительной экспертизы от .............. ..............), которые по данным единого государственного реестра недвижимости имеют следующие координаты (в системе координат СК-26 от СК-95).

1 (номер характерной точки)    координаты Х - 386463,51; Y -1410613,14 длина отрезка границы 5,73            

10 (номер характерной точки) координаты Х - 386460,49; Y - 1410618,01 длина отрезка границы 3,54        

9 (номер характерной точки)     координаты Х -386458,79; Y - 1410621,11 длина отрезка границы 4,02            

8 (номер характерной точки)     координаты Х - 386456.85; Y - 1410624.63 длина отрезка границы 3,55        

7    (номер характерной точки) координаты Х - 386455,10; Y - 1410 627,72 длина отрезка границы 2.39        

13 (номер характерной точки) координаты Х - 386453,64; Y - 1410 629,61 длина отрезка границы

После установления границы земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24, расположенного по адресу: .............., по данным Единого государственного реестра недвижимости, демонтировать часть бетонного ограждения, выходящую за ее пределы в сторону ...............

В случае, если в установленный месячный срок, ФИО4 и ФИО3 не исполнят возложенные на них решением суда обязательства, ФИО2 вправе совершить указанные действия самостоятельно, с отнесением понесенных расходов на ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что препятствия со стороны ФИО15 заключаются в том, что установлен ответчиками забор, препятствия чинятся ФИО2 согласно схемы .............. судебной экспертизы от точки 7 до точки 13, поскольку между этими точками проходит бетонный забор, который препятствует истцу пройти на свой участок, препятствий от точки 1 до точки 7 ФИО2 не создаются, поскольку в данных точках забор проходит по территории участка ответчиков, которые пользуются участком ФИО2. Между земельными участками ФИО2 и ФИО16 имеется сетчатое ограждение, но оно является условным, поскольку земельный участок ФИО2 и ФИО16 не разделен, порядок пользования не определялся. Просит иск удовлетворить

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются поступившие от нее возражения, согласно которым, семья ФИО4 владеет и пользуется, открыто и беспрепятственно спорным объектом недвижимости с 1993г. истец никакого отношения к спорной движимости никогда не имел и не мог иметь, поэтому требовать от ответчика устранить препятствия в пользовании данным объектом не вправе.

В соответствии с диспозицией статей 234 и 305 ГК РФ, ответчики имеют право на защиту своего владения против третьих лиц не являющихся собственниками, а также против собственника. Истец стал собственником спорного имущества только с 05.09.2018г.

Как указано в выписках из ЕГРН от 05.09.2018г. и 12.10.2018г., предоставленных истцом, правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от 20.07.1994г.

В настоящее время следственным отделом по .............. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .............. проводиться проверка .............. пр-19 по заявлению ответчика. Проверкой был установлен факт фальсификации материалов гражданского дела .............., а именно: договора купли-продажи от 20.07.1994г. между ФИО7 и ФИО2 и расписки ФИО7 в получении денежных средств от ФИО2

Из объяснения самого ФИО7 следует, что он не заключал указанный договор и не давал расписку в получении денежных средств, ФИО2 ему не знаком. Из результатов проверки следует вывод, что данный договор не заключался.

Так как, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 была внесена на основе фальсифицированного договора купли-продажи, ФИО15 ИВ. считает необходимым признать данную сделку купли-продажи от 20.07.1994г. недействительной. Поскольку сведения в ЕГРН были внесены на основании договора купли-продажи, признание его недействительным влечет и недействительность сведений о новом собственнике.

В случае признания сделки купли-продажи от .............. недействительной, удовлетворение исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключается. В настоящее время сделка купли-продажи оспаривается.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами независимой судебной экспертизы, так как там содержаться математические ошибки в площади земельного участка, принадлежащего ФИО15, однако о допросе эксперта, либо о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял. Не отрицает, что ФИО15 пользуются частью земельного участка, который им не принадлежит документально, однако ФИО2 не имеет права собственности на спорное имущество, и не может требовать устранения препятствий, поскольку сделка купли-продажи от .............. между ФИО2 и ФИО7 недействительна.

Представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО8, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав стороны, выяснив их позицию, исследовав материалы дела, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 с .............. является собственником земельного участка 4/9 долей в общей долевой собственности с кадастровым номером 26:24:040118:24 и жилого дома в виде 4/9 долей общей долевой собственности с кадастровым номером 26:24:040118:81, площадью 70,2 кв.м, расположенных по адресу: .............., что подтверждено данными Единого государственного реестра недвижимости.

Сособственниками земельного участка, принадлежащего ФИО2 являются ФИО11 – 5/27 долей; ФИО10 – 5/27 долей; ФИО12 – 5/27 долей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 является собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23, по ? доли каждый, расположенных по адресу: ...............

Таким образом домовладение .............. по .............. находится в долевой собственности, территория разделена ограждением. Таким образом, правообладатель земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23, расположенного по адресу: .............., перегородил единственный доступ к своему домовладению ФИО2

Истцом ФИО2 было представлено заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которому при выносе границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24, расположенного по адресу: .............., в натуру, было выявлено, что ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23, расположенного по адресу: .............., не соответствует сведениям, внесённым в единый государственный реестр недвижимости о координатах границ земельного участка. Ограждение выходит за границу участка, проходит по землям государственной собственности и при этом перегораживает доступ во двор земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24, между жилым домом и участком с кадастровым номером 26:24:040118:23. 26:24:040118:23. Домовладение .............. по .............. находится в долевой собственности и во владении двух семей («дом на два хозяина»), территория разделена ограждением. Таким образом, правообладатель земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23, расположенного по адресу: .............., перегородил единственный доступ к своему домовладению ФИО2

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются его права, так как он не может попасть на свою половину домовладения и земельного участка, из-за бетонного ограждения, установленного ФИО15, перекрыв проход и проезд на земельный участок истца, и заявил требование об обязания ответчика снести ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .............. N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Определением суда от .............. по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактические размеры и границы земельных участков с кадастровым номером 26:24:040118:24, расположенного по адресу: .............., и с кадастровым номером 26:24:040118:23, расположенного по адресу: .............., правоустанавливающим документам и землеустроительной документации; соответствует ли расположение забора, возведенного по фасаду ответчиками ФИО4 и ФИО3, от домовладения 106 по .............. примыкающего к домовладению 108 по .............. данным кадастрового учета, если нет, в чем заключается несоответствие? установить, имеются ли нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24, расположенного по адресу: .............., если да, то какие; если имеются, то какие мероприятия необходимо выполнить для устранения данных нарушений, предложить варианты устранения выявленных нарушений?

Согласно заключению экспертов ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» .............. от .............. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24 меньше площади земельного участка по сведениям реестрового дела на 220,09 кв.м.: 513,09 кв.м. - 293 кв.м.= 220,09 кв.м. Определить соответствие или не соответствие фактических размеров земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24 правоустанавливающим документам не представляется возможным из-за отсутствия графических параметров земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24 в материалах реестрового дела.

.............. земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23 больше площади земельного участка по данным ЕГРН: 972 кв.м. - 526 кв.м.= 386 кв.м. Определить соответствие или не соответствие фактических размеров земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23 правоустанавливающим документам не представляется возможным из-за отсутствия графических параметров земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23 в материалах реестрового дела.

Расхождения между фактическими границами фасада земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23 и границами фасада земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23 по сведениям ЕГРН имеет несоответствия больше предельно допустимых значений.

Фактические границы фасада земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23 заступают за границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Со стороны земельного участка 26:24:040118:23 осуществлен прихват земель права, на которые не разграничены площадью 8 кв.м.

Расхождения между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24 и границами земельного участка по сведениям ЕГРН имеет несоответствия: по фасаду земельного участка несоответствия частично в пределах допустимой погрешности - по стене жилого дома, и больше предельно допустимых значений в установленных металлических воротах на территорию земельного участка в пользовании ФИО16. По левой границе земельного участка со смежными земельными участками несоответствия находятся в большей части в пределах допустимых погрешностях.

По задней границе земельного участка со смежным земельным участком не соответствия находятся в большей части в пределах допустимых погрешностях.

По правой границе земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером 26:24:040118:23 не соответствия больше допустимых значений (таблица .............. и схема..............). Площадь части земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24, находящаяся в пользовании собственников земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23 составляет 225 кв.м.

Для приведения границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24 в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо провести мероприятия по демонтажу части бетонного забора, установленного по фасаду земельного участка собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23.

Восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24 путем приведения фактических границ земельного участка в соответствии с данными о границе этого земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертов по результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов по результатам судебной экспертизы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика восстановить нарушенные границы земельного участка истца и обязании демонтировать часть бетонного ограждения (забора), выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23 в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24 по фасаду ...............

При этом, суд считает необходимым отметить, что выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения границ земельного участка истца имеет несоответствия больше предельно допустимых значений, что отражено в мотивировочной части экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, в связи с чем подлежат устранению путем демонтирования бетонного ограждения (забора).

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что на земельном участке истца находится забор, установленный ответчиками-собственникам соседнего домовладения и земельного участка, и истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему домовладением и земельным участком, которые находятся у него в долевой собственности, и ответчик препятствует его переносу на установленную межевую границу без законных на то оснований, создавая тем самым препятствия истцу в использовании его собственности.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении границы (ограждения), проходящего по точкам согласно схеме .............. судебной землеустроительной экспертизы .............. от ..............: от точки 1 до точки 10, составляющей 5,73 м, от точки 10 до точки 9, составляющей 3,54 м, от точки 9 до точки 8, составляющей 4,02 м, от точки 8 до точки 7 составляющей 3,55 м, от точки 7 до точки 13, составляющей 2,39 м не имеется, в виду следующего.

Согласно схеме фактических границ земельного участка, с кадастровым номером 26:24:040118:23 и данных ЕГРН, собственником земельного участка от точки 1 до точки 7 (согласно схемы .............. судебной землеустроительной экспертизы .............. от .............. л.д. 175) является ФИО4 и ФИО3, в связи с чем имеющееся несоответствием границы (ограждение), проходящую по точкам от 1 до 7, не затрагивают права и интересы ФИО2, права истца не нарушают.

Требование истца об установлении границы (ограждения) от точки 7 до точки 13, так же не подлежит удовлетворению, поскольку данным решением суда удовлетворяются требования истца об обязании ответчиков демонтировать часть бетонного ограждения (забора), выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23 в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24 по фасаду .............. согласно схемы .............. судебной землеустроительной экспертизы .............. от .............. от точки 7 до точки 13, составляющей 2, 39 м, в связи с чем требование об установлении границы от точки 7 до точки 13 после обязывания ответчиков совершить действия по демонтажу ограждения в указанных точках, является излишним.

Требование истца о признании за ФИО2 права совершить самостоятельно возложенные на ФИО4 и ФИО3 решением суда обязанности в случае их неисполнения последними в месячный срок с отнесением понесенных расходов на ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования заявлены под условием, направлены на изменение способа и порядка исполнения решения суда, заявлены преждевременно, и разрешаются в порядке исполнения решения суда, что, однако не лишает возможности истца обратится за судебной защитой с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в последующем, в случае неисполнения решения суда.

Таким образом требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040118:24, расположенным по адресу: .............. – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные границы земельного участка 26:24:040118:24 со стороны земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23 в соответствии с данными о границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24, расположенным по адресу: .............., путем приведения фактических границ в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и согласно схемы .............. судебной землеустроительной экспертизы .............. от ..............:

Координаты: Местоположение границ части участка с кадастровым номером 26:24:040118:24:

от т. 1 (координаты X - 386455.10; Y - 1410627.72) до т. 2 (координаты X- 386443.14;    Y –1410620.71) – 13,86 м.;

от т. 2 (координаты X- 386443.14; Y –1410620.71) до т. 3 (координаты X - 386442.44; Y –1410620.92) – 0,73 м;

от т. 3 (координаты X - 386442.44; Y –1410620.92) до т. 4 (координаты X - 386428.81; Y – 1410612.09) – 16,24 м;

от т. 4 (координаты X - 386428.81; Y – 1410612.09) до т. 5 (координаты X - 386424.19; Y – 1410619.70) – 8,90 м;

от т. 5 (координаты X - 386424.19; Y – 1410619.70) до т. 6 (координаты X - 386421.50; Y – 1410625.18) – 6,10 м;

от т. 6 (координаты X - 386421.50; Y – 1410625.18) до т. 7 (координаты X - 386420.56; Y – 1410626.77) – 1,85 м;

от т. 7 (координаты X - 386420.56; Y – 1410626.77) до т. 8 (координаты X - 386427.93; Y – 1410631.59) – 8,81 м;

от т. 8 (координаты X - 386427.93; Y – 1410631.59) до т. 9 (координаты X - 386436.79; Y – 1410636.81) – 10,28 м;

от т. 9 (координаты X - 386436.79; Y – 1410636.81) до т. 10 (координаты X - 386446.54; Y – 1410642.47) – 11,27 м;

от т. 10 (координаты X - 386446.54; Y – 1410642.47) до т. 11 (координаты X -386448.63; Y – 1410638.56) – 4,43 м;

от т. 11 (координаты X - 386448.63; Y – 1410638.56) до т. 12 (координаты X -386449.04; Y – 1410637.37) – 1,26 м;

от т. 12 (координаты X -386449.04; Y – 1410637.37) до т. 13 (координаты X - 386453.64; Y – 1410629.61) – 9,02 м;

от т. 13 (координаты X - 386453.64; Y – 1410629.61) до т. 1 (координаты X - 386455.10; Y - 1410627.72) – 2,39 м;

Обязать ФИО4, ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть бетонного ограждения (забора), выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:23 в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:24:040118:24 по фасаду .............. согласно схемы .............. судебной землеустроительной экспертизы .............. от .............. от точки 7 до точки 13, составляющей 2, 39 м.

В требованиях ФИО2 об установлении границы (ограждения), проходящего по точкам согласно схемы .............. судебной землеустроительной экспертизы .............. от ..............: от точки 1 до точки 10, составляющей 5,73 м, от точки 10 до точки 9, составляющей 3,54 м, от точки 9 до точки 8, составляющей 4,02 м, от точки 8 до точки 7 составляющей 3,55 м, от точки 7 до точки 13, составляющей 2,39 м - Отказать.

В требованиях о признании за ФИО2 права совершить самостоятельно возложенные на ФИО4 и ФИО3 решением суда обязанности в случае их неисполнения последними в месячный срок с отнесением понесенных расходов на ФИО4 и ФИО3- Отказать.

    Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская