Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2012 от 25.05.2012

Дело №12-9/2012

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.05.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Зубцов 18 июня 2012 года

Судья Зубцовского районного суда Тверской области

Козлова Анна Алексеевна,

при секретаре Плакидовой О.В.,

с участием защитника Зайчикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, возбужденном в отношении Михайлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> поляна, <адрес>, работающего генеральным директором ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +»,

по жалобе Михайлова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: гражданина Михайлова Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть штрафу в доход государства в размере <данные изъяты>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка Зубцовского района установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 2-3 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и распоряжения И.о. заместителя руководителя Центрального управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-пр была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» с целью контроля возможности выполнения соискателем лицензии - ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» предусмотренных законодательством РФ, действующими нормами и правилами лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенные приложением 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора №.3№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» эксплуатирует зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект, на котором используются воспламеняющиеся, горючие вещества (природный газ) – система газопотребления ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» в составе:

- подземный газопровод высокого давления (полиэтиленовая труба) Д-110х10 мм., L-418 м., Р-0,30 МПа,

- надземный газопровод высокого давления (стальная труба) Д-108х4,0 мм, L-0,8 м., Р-0,30 МПа,

- надземный газопровод высокого давления (стальная труба) Д-57х3,5 мм, L-0,6 м., Р-0,30 МПа,

- блочный газорегуляторный пункт (ГРП) ПГБ-50В-2-ЭК, зав., №, Р-1,2/0,30 МПа,

- надземный газопровод среднего давления (стальная труба) Д-65х3,5 мм, L-0,6 м., Р-0,30 МПа,

- надземный газопровод среднего давления (стальная труба) Д-108х4,0 мм, L-0,800 м., Р-030 МПа,

- подземный газопровод среднего давления (полиэтиленовая труба) Д-110х10 мм, L-14,7 м., Р-0,30 МПа,

- надземный газопровод среднего давления (стальная труба) Д-108х4,0 мм, L-2,2 м., Р-030 МПа,

- котел водогрейный отопительный MW POWER SV 1000 Kw 10 bar 115 C зав. №,

- котел водогрейный отопительный MW POWER SV 1000 Kw 10 bar 115 C зав. №,

- котел водогрейный отопительный MW POWER SV 1000 Kw 10 bar 115 C зав. №,

- котел водогрейный отопительный MW POWER SV 1000 Kw 10 bar 115 C зав. №,

- котел водогрейный отопительный MW POWER SV 1000 Kw 10 bar 115 C зав. №,

- котел водогрейный отопительный MW POWER SV 1000 Kw 10 bar 115 C зав. №.

В соответствии с Перечнем работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, приложения к «Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный опасный производственный объект является взрывопожароопасным.

В обжалуемом постановлении указано, что <данные изъяты> при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, на котором используются воспламеняющиеся, горючие вещества (природный газ) нарушил требования ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ и п. 12 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ; допустил осуществление деятельности ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) – лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, то есть совершил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Действия Михайлова Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Михайлов Н.В. подал жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление.

В судебное заседание Михайлов Н.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Зайчиков Е.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник Зайчиков Е.А. привел следующие доводы:

Как видно из содержания Постановления, основной упор в исследовании судом обстоятельств дела сделан на выяснение, необходима ли юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЗОН ОХОТЫ+» лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Однако в конкретном деле к административной ответственности привлекается должностное лицо – Генеральный директор ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +», в отношении которого мировым судьей не исследован вопрос о субъектном составе правонарушения, субъективной и объективной стороне правонарушения.

Выяснив, что ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины должностного лица – Генерального директора ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья не выяснил должностные обязанности привлекаемого к административной ответственности должностного лица, в чем именно проявилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Генеральным директором ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +», какова связь между должностным положением Генерального директора и административным правонарушением, имелись ли иные должностные лица, ответственные за исполнение соответствующих работ, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Между тем в материалах дела содержится Акт проверки №, в котором указано, что для обеспечения безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления приказом по предприятию назначены ответственные лица.

Генеральным директором были предприняты все возможные и оперативные, в конкретных обстоятельствах, меры по соблюдению действующего законодательства, проведена работа по подготовке и подаче заявления и соответствующих документов в Ростехнадзор (г. Тверь) для получения необходимой лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ котельная была зарегистрирована в государственном реестре опасных объектов. ДД.ММ.ГГГГ котельная была введена в эксплуатацию. Котельная находится в собственности Частной акционерной компании ФИО2 (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ собственником котельной по договору безвозмездного пользования котельная передана в пользование ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+».

В котельной используется природный газ. Поэтому защитник не оспаривает тот факт, что котельная относится к взрывопожароопасным производственным объектам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕЗОН ОХОТЫ+» в лице генерального директора Михайлова Н.В. подало в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с приложением необходимых документов.

Ссылаясь на положения ст. 2.7 КоАП РФ защитник Зайчиков Е.А. утверждает, что ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» при эксплуатации системы газопотребления (блочно-модульной комбинированной газовой котельной) действовало в состоянии крайней необходимости.

Реальной возможности не осуществлять эксплуатацию газовой котельной, либо использовать какие-либо альтернативные методы отопления или источники топлива ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» не имело.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списочная численность работников Общества составляла 118 человек. В случае остановки газовой котельной, работодатель вынужден был бы отстранить своих работников от работы по причине простоя, с соответствующим уменьшением денежных выплат.

Отопление и поддержание оптимальной температуры на рабочем месте является обязанностью Работодателя (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Начало эксплуатации Обществом котельной совпало с зимним периодом, причем температура атмосферного воздуха в ДД.ММ.ГГГГ г. опускалась ниже 30 С. При таких обстоятельствах, Работодатель – ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» не мог не использовать газовую котельную для обеспечения теплом своих работников на рабочих местах.

Указание суда на то, что эксплуатируемая блочно-модульная комбинированная котельная имеет возможность работать как на газовом, так и на дизельном топливе, «лицензию на которое не надо», основано на голословных возражениях Ростехнадзора. Каких-либо доказательств, подтверждающих действительность этой позиции, в материалах дела не содержится, фактические обстоятельства возможности перевода газовой котельной на резервное топливо не исследовались. Между тем работы по строительству топливохранилища для хранения дизельного топлива ведутся, они были начаты в марте 2012 года и до настоящего времени не завершены.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В законе ничего не сказано о «допущении деятельности», ни протоколом, ни Постановлением не раскрывается данное понятие. Ответственность предусмотрена только за «осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии)».

Напротив, в материалах дела содержится Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №.3 – К/152 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее, что эксплуатацию опасного производственного объекта допустило Центральное Управление Ростехнадзора.

Кроме того, защитник Зайчиков Е.А. считает неверной квалификацию действий Михайлова Н.В.

По мнению защитника действия Михайлова Н.В. должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу статьи 23.32 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По указанным выше основаниям определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлении. Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь о привлечении ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, признано, что юридическое лицо – ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Следовательно, и должностное лицо – Генеральный директор Общества не может нести административную ответственность по этой статье, так как он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без лицензии в отрыве от самого юридического лица.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в суд не явился.

В своих возражениях представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору указал, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» Михайлов Н.В. признает, что ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» со дня заключения договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и до момента составления протокола об административном правонарушении №.3-0261-вн- ПР/0091-2012 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по эксплуатации блочно-модульной комбинированной котельной, работающей на газовом топливе, а также газопроводов высокого и среднего давления расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, владение «Усадьба «Верхняя Волга», строение 26.1 без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Эксплуатируемые ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» котельная, работающая на газовом топливе, а также газопроводы высокого и среднего давления и блочный газорегуляторный пункт (ПГБ) входят в состав зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта система газопотребления ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +», №, а деятельность по эксплуатации данного опасного производственного объекта подлежит лицензированию.

Доводы Михайлова Н.В. о том, что эксплуатируемый опасный производственный объект эксплуатировался исключительно для обеспечения собственных нужд ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» без заключения предпринимательских договоров на поставку тепловой энергии третьим лицам, не могут служить основанием, считать данный вид деятельности не относящийся к предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по следующим причинам:

Эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется с целью получения тепловой энергии, используемой для отопления и горячего водоснабжения производственных и административных зданий используемых ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» для осуществления коммерческой деятельности, определенной Уставом Общества (деятельность гостиниц, деятельность по организации отдыха и развлечения, деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания).

Эксплуатируемая блочно-модульная комбинированная котельная в составе с проектными решениями и паспортными характеристиками имеет возможность работать как на газовом топливе, так и на дизельном топливе, до получения соответствующей лицензии генеральный директор ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» Михайлов Н.В. имел возможность в соответствии с разделом 1 «Общие положения» «основные термины и определения» «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Гостехнадзором ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированными Минюстом ДД.ММ.ГГГГ № вывести опасный производственный объект (система газопотребления ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» рег. №№) в режим «резерва» или в режим «консервации» с переводом работы котельной на дизельное топливо.

Деятельность по эксплуатации котельной на дизельном топливе не подлежит лицензированию.

Представитель Ростехнадзора в письменном отзыве на жалобу указал также, что ООО «СЕЗОН ОХОТЫ» являлся соискателем лицензии, следовательно, не может быть признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части нарушения лицензионных требований. Поэтому представитель Ростехнадзора просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу Михайлова без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения и доводы защитника Зайчикова Е.А., судья пришёл к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статьи 3 закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории российской Федерации определен Положением № 599.

Пункт 2 указанного Положения предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению. В перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов включено, в том числе, использование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мПА или при температуре воды более 115 градусов Цельсия (пункт 7 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов).

Материалами дела подтверждено, что ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующие взрывопожароопасный объект, обязаны иметь лицензию на его эксплуатацию.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта Михайловым Н.В. не оспорен.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что вина Михайлова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не подтверждается представленными материалами дела.

Суд считает необходимым согласиться с доводами Михайлова Н.В. и его защитника Зайчикова Е.А. о том, что ООО «СЕЗОН ОХОТЫ +» эксплуатировал опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности (в отсутствие лицензии), а не при осуществлении предпринимательской деятельности.

В действиях Михайлова Н.В. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного заседания вина Михайлова Н.В. в совершении им административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и прекращено производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Михайлова Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Михайлова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в доход государства в размере 4500 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Козлова