Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3847/2018 ~ М-3336/2018 от 09.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

судьи             Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело
№ по иску Федосова П.В. к ООО «Волжские коммунальные системы о признании договора недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав действующего договора объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в котором были допущены значительные ошибки относительно наименований, статуса и даты включения объектов в этот договор. Дату включения объектов ДД.ММ.ГГГГ в договор он считает неверной, поскольку согласно выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты являлись жилыми помещениями, объемы по водоснабжению и водоотведению ежемесячно выставляемые управляющей организацией, обслуживающей указанные объекты, были оплачены полностью. Коммерческая деятельность на данных объектах в этот период не велась. Жилые помещения были переведены в нежилой фонд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. Обратившись в ООО «ВКС» с заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным и заключении нового дополнительного соглашения, истцу было отказано, предложено оплатить задолженность. Просит признать п. 8 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, изложить данный пункт в новой редакции, начисления по объектам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 17 294,18 руб. признать незаконными и необоснованными, обязать ООО «ВКС» произвести перерасчет исключив из квитанций указанный период, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста и расходы на оплату госпошлины.

    Судом на обсуждении поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

    Представитель истца Кутищев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что истец является индивидуальным предпринимателем и на момент заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность, однако, договор и дополнительное соглашение к договору заключено с ним как с физическим лицом.

Представитель ответчика Волкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оставив вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда, полагая, что спор возможно разрешить в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из выписки из ЕГРИП видно, что истец является индивидуальным предпринимателем, заявлен спор в отношении нежилых помещений, собственником которых он является и использует их для предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора и дополнительного соглашения вышеуказанные помещения являлись жилыми помещениями и не использовались им в целях извлечения прибыли суд не принимает во внимание, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения спорные объекты были включены в договор на основании актов о завершении переустройства и перепланировки при переводе нежилого помещения в нежилое, следовательно, истец, являющийся индивидуальным предпринимателем перепланировал нежилые помещения для использования их для осуществления своей предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, истцу разъясняется право обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, ст.ст. 134, 220, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Федосова П.В. к ООО «Волжские коммунальные системы о признании договора недействительным – прекратить.

Разъяснить истцу право обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд
г. Тольятти Самарской области.

Судья