Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2016 ~ М-2110/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 годаПромышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведева А.В. к Драгомерецкому Э.О. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. обратился в суд к Драгомерецкому Э.О. с иском о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 01.11.2015г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до 01.03.2016г. Однако обязательство по возврату денежных средств в указанные сроки ответчиком не исполнено, на неоднократные обращения истца о возврате займа ответчик долг не возвращает, просит отсрочить срок возврата долга. Согласно условиям займа, в случае несвоевременного его возврата, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. За период задолженности с 01.03.2016г. до 01.04.2016г. (31 день) размер процентов составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Драгомерецкого Э. О. сумму долга по договору займа от 01.11.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Медведев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Драгомерецкий Э.О. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере основного долга по договору займа, в части взыскания процентов считает их завышенными, просил их размер уменьшить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела истцом представлена расписка от 01.11.2015г., согласно которой Драгомерецкий Э.О. взял в долг у Медведева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязался возвратить до 01.03.2016г. В случае просрочки и невыплаты в срок ответчик обязался выплатить неустойку (пени) в размере 2 % от основной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд признает, что вышеуказанная расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами 01.11.2015г. договора займа, так как содержит все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договору, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.

Также установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренный договором, истек. Ответчиком сумма займа не возращена, что им не отрицалось в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.11.2015г. размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки размеру основного обязательства, а также учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку возврата долга может быть снижена до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером, следовательно, с ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Драгомерецкого Э.О. в пользу Медведева А.В. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2016г.

Председательствующий: подпись Умнова Е.В.

Решение вступило в законную силу_______________

Копия верна: Судья: Секретарь: