Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2012 ~ М-1154/2012 от 26.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истца Высоцкого В.К., ответчика Козлова Н.И., третьего лица Козлова С.Н.,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Виктора Константиновича к Козлову Николаю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкий В.К. обратился в суд с иском к Козлову С.Н. об истребовании из чужого не законного владения принадлежащий ему на праве собственности легкового автомобиля марки «Тойота Кроун», 1990 года выпуска, государственный номер №, взыскании судебных расходов за услуги адвоката в размере 3000 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3335 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <адрес> у гражданина ФИО4 легковой автомобиль японского производства марки «Тойота Кроун», 1990 года выпуска за сумму 84500 рублей по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он поставил на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <адрес>. В апреле 2009 года к истцу обратился Козлов С.Н. гражданский муж его дочери ФИО8 с просьбой дать ему автомобиль в пользование, так как должен был родится ребенок и необходимо оперативно решать семейные проблемы. Истец понимая, что Козлов С.Н. нуждается в транспортном средстве в мае 2009 года передал его последнему. С мая 2009 года по настоящее время автомобиль находится на автостоянке Козлова С.Н. и на требование вернуть автомобиль истцу просит рассчитаться за автостоянку за три года, и таким образом не возвращает автомобиль истцу. Считает удержание его автомобиля незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ заменил ненадлежащего ответчика Козлова Сергея Николаевича на надлежащего ответчика Козлова Николая Ивановича, так как последний удерживает автомобиль истца на автостоянке расположенной по адресу: <адрес> «а». Суд Козлова С.Н. привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Магировский», поскольку автостоянка принадлежит последнему.

В судебном заседании истец Высоцкий В.К. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно заявил, что ни каких претензий к ООО «Магировский» не имеет, заявлять требования к последним не желает, так как автомобиль им был передан Козлову С.Н.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме Пояснил, что автомобиль «Тойота Кроун» принадлежащий истцу стоит на платной автостоянке ООО «Магировский» по <адрес> «а». Он (ФИО10) является генеральным директором ООО «Магировский». Действительно автомобиль не выдают истцу, так как за стоянку необходимо рассчитаться. Обратились с исковыми требованиями к Высоцкому В.К. об имеющейся задолженности за стоянку в Железнодорожный районный суд <адрес>. Понимает, что автомобиль удерживать не может, однако у истца перед ООО «Магировский» есть задолженность за стоянку, поэтому рассчитается и автомобиль пускай забирает. Лично Козлов С.Н. не удерживает автомобиль истца.

Третье лицо Козлов С.Н. пояснил, что поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать. Автомобиль у истца не брал. Истец обратился в 2009 году к последнему и попросил что бы автомобиль постоял на стоянке, так как из гаража бывшая жена Высоцкого попросила убрать машину. Автомобиль был не исправен, на веревке его доставили на стоянку на которой работает его отец, ответчик Козлов Н.И.

Представитель третьего лица ООО «Магировский» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания суду не заявлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалов дела, находит удовлетворению исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положению ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.К. приобрел в <адрес> у гражданина ФИО4 легковой автомобиль японского производства марки «Тойота Кроун», 1990 года выпуска за сумму 84500 рублей по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <адрес>, на что было указано истцом в судебном заседании.

Согласно ПТС <адрес>, собственником автомобиля «Тойота Кроун», 1990 года выпуска значиться Высоцкий Виктор Константинович (л.д.6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал автомобиль «Тойота Кроун», 1990 года выпуска Высоцкому В.К. ДД.ММ.ГГГГ за 84500 рублей (л.д.7).

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что автомобиль «Тойота Кроун», 1990 года выпуска принадлежащий ее отцу - Высоцкому В.К. в мае 2009 года последний передел Козлову С.Н. для пользования, так как должен был родится совместный с Козловым С.Н. ребенок. Автомобиль забирали из гаража.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в мае 2009 года Козлов Сергей позвонил и попросил помочь завести автомобиль «Тойота Кроун», который находился в гараже в районе пересечения улиц <адрес>. Автомобиль завести не смогли, так как что то было в нем неисправно и на веревке утащили автомобиль на автостоянку по <адрес>

Установленная судом совокупность фактических обстоятельств по делу свидетельствует, что законным собственником автомобиля «Тойота Кроун», 1990 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № с 2007 года по настоящее время является Высоцкий В.К.

Договорных отношений между Высоцким В.К. и Козловым С.Н. по купле-продаже в мае 2009 года данного транспортного средства не имелось.

Суд, с доводом третьего лица Козлова С.Н. о том, что он не брал автомобиль истца для пользования, не может согласиться, так как свидетель Мудрацкая Д.В. пояснила, что в период проживания с Козловым С.Н. у ним родился ребенок в 2009 году. Для решения семейных вопросов Козлов С.Н. попросил использовать автомобиль истца.

Также судом установлено, что истец передал по свой автомобиль «Тойота Кроун» по собственной воле.

Однако, автомобиль истца находится на платной автостоянке ООО «Магировский» по адресу: <адрес> «а» и автомобиль не выдается генеральным директором ООО «Магировский» Козловым Н.И., так как за стоянку у Высоцкого В.К. имеется задолженность по оплате за охрану за период с 2009 года.

Хранитель ООО «Магировский» удерживает переданную вещь автомобиль «Тойота Кроун» в связи с тем, что поклажедатель ФИО3 не оплатил услуги по хранению. Такое право хранителю предоставлено ст. 359 ГК РФ. Однако право удержания хранимой вещи возникает у хранителя только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг поклажедателем. Хранитель вправе удерживать вещь, переданную поклажедателем-несобственником. Однако хранитель не вправе удерживать хранимую вещь за долг по другому договору. Из содержания нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

Ответчик, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, не представил суду доказательств о заключении договора хранения заключенного между третьим лицом ООО «Магировский» и истцом Высоцким В.К. Обратное, судом установлен факт того, что третье лицо Козлов С.Н. поставил спорный автомобиль на платную автостоянку самостоятельно транспортируя его из гаража.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Магировский» в лице генерального директора ФИО2 отсутствуют правовые основания удерживать спорный автомобиль, в связи с чем, автомобиль «Тойота Кроун», 1990 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов № № подлежит возвращению собственнику Высоцкому В.К.

Вместе с тем, судом установлено, что именно у ООО «Магировский» на платной автостоянке по адресу: <адрес> «а» находится автомобиль истца. Однако, с учетом изложенного, суд не находит, что заявленные требования Высоцкого В.К. к Козлову Н.И. подлежат удовлетворению, поскольку истец отказался предъявлять требования к ООО «Магировский», а ответчик Козлов Н.И. как физическое лицо не удерживает автомобиль истца, поскольку являясь генеральным директором ООО «Магировский» выполняет свои должностные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Высоцкого Виктора Константиновича к Козлову Николаю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 20 июля 2012 года через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Е.А. Пиджаков