Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2018 ~ М-61/2018 от 30.01.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года        город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-199/2018 по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Шаршапиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Шаршапиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 334,66 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 579 726,78 рублей, проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74 607,88 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 743,35 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет №, предоставил кредит в размере 594 800 рублей. Ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 654 334,66 рублей.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ- банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаршапина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Согласна с суммой основного долга. Не согласна с размером установленных процентов. Просит о снижении установленных процентов. В обоснование своей позиции пояснила, что находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, в момент, когда она была сокращена на работе, она обратилась в Банк с заявлением, в котором указала, что оплачивать долг не отказывается, но материальной возможности не имеет. Полагала, что Банк будучи извещенным о ее материальном положении на протяжении двух лет не выходил с исковыми требованиями, что повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом.

Огласив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРи Р» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № KD № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец открыл ответчику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и предоставил кредит в сумме 594 800 рублей по 10 % годовых на 120 месяцев (л.д. 9-13).

Согласно договора об уступке прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитному соглашению № KD № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ -Банк» (л.д.17-19).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с кредитным договором ответчик подтвердил право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно, материалов дела ответчик ненадлежащим образом производил платежи, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Определенный истцом размер задолженности на основании расчета, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 334,66 рублей, в том числе: 579 726,78 рублей - сумма основного долга, 74 607,88 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, проценты по кредиту снижению не подлежат.

Изменение имущественного положения заемщика, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому не порождает правовых оснований для изменения условий кредитного договора.

Финансовые возможности и перспективы на случай изменения финансового положения должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Именно заемщик в силу закона несет риск утраты дохода или ухудшения условий жизни.

И непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на Кредитора.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или содействие увеличению размера процентов за пользование кредитом. Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск Банком предъявлен в разумный срок.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9 743,35 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 9 743,35 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шаршапиной ФИО8 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 334,66 рублей, в том числе: 579 726,78 рублей - сумма основного долга, 74 607,88 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шаршапиной ФИО9 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9743,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна. Судья -     Бачевская О.Д.