Решение по делу № 2-2750/2011 ~ М-2301/2011 от 14.10.2011

Дело № 2-2750/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Замятиной И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Замятина И.В. обратилась в суд с иском к А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", под управлением водителя А., и "2", под управлением водителя Б., виновником которого является ответчик. В результате ДТП истцу, являвшейся пассажиром автомобиля "1", причинены множественные телесные повреждения . Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за причинённые в результате ДТП телесные повреждения, убытки в виде утраченного заработка в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., ОСАО «Ингосстрах».

Определением суда Б., ОСАО «Ингосстрах» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда требования Замятиной И.В. к А., Б., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Калюжный В.В. исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы, связанные с лечением, на общую сумму <...> рубля, расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на проведение медицинской экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек, от требований к ответчикам А., Б. отказались, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении А., установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей "1", под управлением водителя А., и "2", под управлением водителя Б., в результате которого истцу причинены телесные повреждения ; установлена вина А. в совершении ДТП.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя А. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах страховой суммы, в данном случае определенной п. «а» ст.7 Закона в размере 160000 рублей.

Как следует из ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичную норму содержит и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, в том числе за оплатой расходов на лечение, проезд к месту лечения, проведение экспертизы нетрудоспособности, однако в оплате этих расходов ей было отказано, так как медицинские услуги могли быть предоставлены бесплатно, транспортные расходы и расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

Эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ следует, что перечень расходов, подлежащих возмещению потерпевшему, не является исчерпывающим.

Как утверждает истец, подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, квитанциями об оплате услуг, проездными билетами, а ответчиком не опровергнуто, в связи с необходимостью скорейшего получения качественной медицинской помощи и по направлению врача для лечения полученных в результате ДТП травм истец оплатила медицинские услуги стоимостью <...> рубля, а также оплатила проезд к месту выполнения услуг и обратно в размере <...> рубля <...> копеек, и требования истца о взыскании этих расходов подлежат удовлетворению.

В период с <...> года по <...> года истец была временно нетрудоспособна, ей были выданы соответствующие листки нетрудоспособности. Полное освобождение от трудовой деятельности предполагает утрату трудоспособности в размере 100%, что подтверждения путем проведения дополнительной медицинской экспертизы не требует. Однако истец по требованию ответчика обратилась за судебно – медицинским освидетельствованием, оплатила его в размере <...> рублей, и указанная сумма также должна быть возмещена ответчиком истцу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» подлежит взысканию также государственная пошлина в связи с удовлетворением имущественных требований истца в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Замятиной И.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Замятиной И.В. с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 27 декабря 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова