Приговор по делу № 1-260/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-260/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановская область 12 декабря 2018 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием государственного обвинителя А. В. Лебедева,

подсудимых Кирсанова А. Н., Романова Е. М.,

представителя потерпевшего Воробиной Т. В.,

защитников - адвокатов Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А. В. и Шкилева А. А., адвоката коллегии адвокатов г. Кинешма Чашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кирсанова Андрея Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

Романова Евгения Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кирсанов А. Н. и Романов Е. М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в один из дней в средине июня 2018 года, в утреннее время, Кирсанов А. Н. и Романов Е. М., договорившись о совместном хищении изделий из металла из помещения нерабочей котельной № 6, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Мира, д. 33а, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяв с собой металлическую тележку и газовый ключ, подошли к указанному помещению, принадлежащему МП Заволжского района «Заволжское РМПО ЖКХ», через незапертые ворота путём свободного доступа незаконно проникли в помещение котельной и похитили оттуда электродвигатель мощностью 30 кВт стоимостью 5 748 руб., который погрузили в металлическую тележку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили МП Заволжского района «Заволжское РМПО ЖКХ» материальный ущерб на сумму 5 748 руб.

Подсудимый Кирсанов А. Н. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта совместного с Романовым Е. М. хищения электродвигателя, сообщил, что в помещение котельной они с Романовым не проникали. По обстоятельствам совершённого преступления показал, что однажды ночью летом 2018 года (даты он не помнит) к нему домой пришёл проживающий по соседству Романов, у которого с собой была тележка, и попросил помочь перевезти электродвигатель, лежавший около расположенной за хлебозаводом неохраняемой котельной. Он (Кирсанов) согласился. Вместе они пришли к котельной, ворота которой были открыты настежь, а у ворот лежал корпус двигателя. Поскольку он был большого размера и веса, они с трудом погрузили его на тележку и вдвоём повезли её. Посередине улицы Краснофлотской у Романова произошёл привычный вывих плеча, из-за чего он не смог дальше помогать везти тележку, а одному ему (Кирсанову) это было не под силу. Поэтому они свалили двигатель на землю и ушли домой. По просьбе Романова его тележку Кирсанов оставил у себя дома, так как Романову было тяжело её везти из-за травмы плеча. Дальнейшая судьба электродвигателя ему (Кирсанову) не известна.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кирсанова А. Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 сентября 2018 г., Кирсанов показал, что в июне 2018 года в утреннее время около 4 часов утра к нему пришёл знакомый Евгений Романов с тележкой и попросил помочь перетащить электродвигатель. Вместе они подошли к зданию бывшей котельной, расположенной по ул. Мира г. Заволжск Ивановской области за магазином «Высшая лига», и увидели, что ворота котельной открыты, а внутри котельной у её ворот на пороге лежит электродвигатель. Романов попросил его помочь загрузить этот двигатель на тележку, которую они привезли с собой. Он (Кирсанов) понимал, что двигатель Романову не принадлежит, и что они совершают кражу, но всё равно помог Романову. После чего они пошли в сторону дома. Вместе дойдя до ул. Краснофлотская г. Заволжска, они разошлись, и он (Кирсанов) пошёл домой. Примерно через час к нему снова пришёл Романов, привёз с собой тележку, на которой они перевозили двигатель, и попросил оставить её у него (Кирсанова). Куда Романов дел двигатель, тот не говорил (т. 1 л. д. 51-53).

В судебном заседании подсудимый Кирсанов подтвердил, что давал такие показания, но не говорил, что двигатель лежал внутри котельной, а текст показаний подписал, не прочитав до конца.

При проведении проверки показаний подозреваемого Кирсанова на месте 10 октября 2018 г. тот указал на котельную, расположенную по ул. Мира г. Заволжска Ивановской области, пояснив, что именно в эту котельную он совместно с Романовым Е. М. незаконно проник в середине июня 2018 года в утреннее время через не запертые железные ворота. Также Кирсанов А. Н. указал на место около ворот, где он с Романовым Е. М. взяли электрический двигатель. После этого Кирсанов А. Н. указал на место у д. 18 на ул. Краснофлотская г. Заволжска, где они с Романовым Е. М. свалили с тележки похищенный двигатель, после чего он (Кирсанов) ушёл домой, и куда потом делся двигатель, он не знает (т. 1 л. д. 85-89).

Указанные показания Кирсанов также подтвердил за исключением слов о том, что проникал в котельную, пояснив, что невнимательно читал протокол.

При допросе в качестве обвиняемого 18 октября 2018 г. Кирсанов дал показания аналогичные тем, что давал в качестве подозреваемого 19 сентября 2018 г., уточнив, что, когда они с Романовым грузили двигатель на тележку, то тот лежал пороге котельной, а он (Кирсанов) находился у ворот котельной, но внутри помещения (т. 1 л. д. 188-190).

После оглашения данных показаний подсудимый Кирсанов пояснил, что из оглашённых показаний не следует, что двигатель лежал внутри котельной; уточнил, что думал, что проникновение на территорию, прилегающую к котельной, равнозначно проникновению в саму котельную.

Подсудимый Романов Е. М. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта совместного с Кирсановым А. Н. хищения электродвигателя, сообщил, что в помещение котельной они с Кирсановым не проникали. По обстоятельствам совершённого преступления показал, что однажды проходил около расположенной за хлебозаводом котельной и увидел лежащий на земле нерабочий двигатель. У него возникло желание сдать его в качестве металлолома, но из-за большого веса этого двигателя он не мог один перенести его. Поэтому он пошёл домой, а рано утром, взяв тележку, пришёл к Кирсанову и предложил тому сходить за этим двигателем, пообещав что-то за помощь. Вместе они пришли к котельной, погрузили двигатель на тележку и повезли его к нему (Романову) домой. При этом ворота котельной были открыты, а двигатель лежал снаружи помещения котельной. Когда они везли двигатель, в середине улицы Краснофлотской, когда до дома оставалось около 1 километра, тележку мотнуло, из-за чего у него произошёл вывих руки, и появилась боль. Поэтому они свалили двигатель в канаву и ушли по домам, при этом он (Романов) оставил свою тележку у Кирсанова. Больше он (Романов) не возвращался на место, где они оставили двигатель. Ему (Романову) известно, что Рычагов принимает лом металла, но он предлагал Рычагову не этот двигатель, а имевшийся у него (Романова) точильный движок.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Романова Е. М., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 9 августа 2018 г. Романов показал, что в середине июня 2018 года, точнее не помнит, к нему пришёл знакомый Андрей Кирсанов, он (Романов) предложил Кирсанову похитить какие-нибудь изделия из металла из помещения бывшей котельной, расположенной за хлебокомбинатом г. Заволжска. Около 07 часов 00 минут он (Романов) взял из дома тележку и, на всякий случай, гаечный ключ, и они с Кирсановым пошли к котельной. Подойдя туда, обнаружили, что ворота в котельную открыты. Пройдя внутрь, увидели электродвигатель, который был отключён от электричества. Погрузили электродвигатель весом примерно 50 кг на привезённую с собой тележку и отвезли к оврагу, расположенному недалеко от его (Романова) дома. Там они разобрали двигатель, отделив обмотку в виде проволоки от корпуса. Разобранный электродвигатель за 2 000 руб. продали незнакомому цыгану, который ездил по г. Заволжску на легковой автомашине (т. 1 л. д. 66-68).

В судебном заседании Романов сообщил, что при допросе в качестве подозреваемого дал не соответствующие действительности показания о том, что проникал в котельную, так как пока дожидался допроса к нему подошли оперативники и сказали, что нужно подтвердить показания, которые дал ранее.

В ходе проверки показаний подозреваемого Романова на месте, состоявшейся 10 октября 2018 г., Романов указал здание котельной, расположенной по ул. Мира г. Заволжска Ивановской области, пояснив, что именно в эту котельную он совместно с Кирсановым А. Н. незаконно проник в середине июня 2018 года, точнее число не помнит, в утреннее время через не запертые железные ворота. Также Романов Е. М. указал на место около ворот на траве, откуда они с Кирсановым похитили электродвигатель. После этого Романов Е. М. указал на место у д. 18 на ул. Краснофлотская г. Заволжска, где они с Кирсановым свалили с тележки похищенный двигатель, после чего Кирсанов ушёл домой. Романову одному было не поднять этот двигатель, и он тоже ушёл домой. Вернувшись на это место чуть позднее, увидел, что двигателя там уже нет. Ранее говорил, что продал данный двигатель неизвестным, но это не так (т. 1 л. д. 90-94).

При допросе в качестве обвиняемого 18 октября 2018 г. Романов дал показания аналогичные тем, что давал в качестве подозреваемого 9 августа 2018 г., с той лишь разницей, что для совершения кражи они с Кирсановым вышли из дома около 04 часов, обнаруженный ими в котельной электродвигательлежал возле ворот. Украденный двигатель повезли на тележке, и свалили его на землю около дома № 18 по ул. Краснофлотская г. Заволжска. После чего разошлись по домам. Вернувшись к этому месту чуть позднее, двигателя там не нашёл. Ранее говорил, что продал двигатель неизвестным, но это не так (т. 1 л. д. 197-199).

В судебном заседании подсудимый Романов, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался пояснить, почему дал такие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Виновность Кирсанова А. Н. и Романова Е. М. в совершении кражи имущества МП Заволжского района «Заволжское РМПО ЖКХ» подтверждается, помимо показаний подсудимых, совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Из оглашённых с согласия сторон показаний представителя потерпевшего - главного бухгалтера Заволжского РМПО ЖКХ Воробиной Т. В., данных в ходе предварительного расследования 18 июля 2018 г., следует, что на балансе МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» состоит мазутная котельная № 6, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Мира, д. 33А, которая перестала функционировать в 2016 году. До 2017 года имущество в этой котельной охранялось силами рабочих МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ». В настоящее время предприятие находится в стадии банкротства. В конце июня 2018 года от сотрудников полиции она узнала, что из здания котельной была совершена кража имущества, а именно похищен электромотор мощностью 30 квт, который состоит на балансе МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ». В настоящее время она знает, что кражу совершили Романов Е. М. совместно с Кирсановым А. Н., которые ей незнакомы. Заходить в помещение котельной и брать там что-либо им никто не разрешал (т. 1 л. д. 30-33).

В судебном заседании представитель потерпевшего Воробина Т. В. показала, что вместе с конкурсным управляющим МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» в апреле 2018 года она объезжала все помещения указанного предприятия, при этом производилось фотографирование находившегося в них имущества. Она (Воробина) помнит, что в котельной, расположенной на ул. Мира, 33а около электрощитка находился какой-то двигатель. В то время котельная запиралась на ключ. Однако позднее из отделения полиции поступали звонки о том, что двери помещения котельной открыты. Она (Воробина) присутствовала при осмотре места происшествия следователем, но подсудимых там не видела.

Факт обращения представителя потерпевшего Воробиной Т. В. в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые в период с апреля 2018 г. по 29 июня 2018 г. совершили хищение электромотора из здания котельной № 6 РМПО ЖКХ, подтверждается соответствующим заявлением от 1 июля 2018 г. (т. 1 л. д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2018 г. зафиксирован факт осмотра помещения котельной МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», расположенной по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Мира, д. 33А, которое представляет собой одноэтажное кирпичное здание, часть окон в котором разбита или повреждена. Котельная имеет два входа: один - со стороны ул. Мира, оборудованный одностворчатой деревянной дверью, которая на момент осмотра не заперта, второй - с дальнего торца помещения, оборудованный металлическими двухстворчатыми воротами, которые на момент осмотра открыты и не имеют каких-либо визуальных повреждений. Помещение котельной состоит из отдельных смежных комнат и отсеков, в которых находятся металлические агрегаты. Дверные проёмы между помещениями отсутствуют. На полу в хаотичном порядке разбросаны различные бумаги, доски, отдельные части металлических конструкций. Территория вокруг котельной не огорожена и заросла травой (т. 1 л. д. 5-8).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает в частном доме недалеко от улицы, где живут подсудимые Кирсанов и Романов. Примерно в середине июня 2018 года в дневное время, когда он находился около своего дома, к нему пришёл Евгений Романов и предложил купить у него корпус электродвигателя. Так как никакие электродвигатели ему были не нужны, он (Свидетель №1) отказался, не выясняя у Романова никаких дополнительных вопросов (т. 1 л. д. 82-84).

Справками, выданными МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ»подтверждается, что на балансе этого предприятия числится котельная № 6, расположенная по адресу: г. Заволжск, ул. Мира, д. 33а; среди перечня основных средств, расположенных по данному адресу, в числе прочего значится электродвигатель 30 кВТ к насосу КМ 100-65-200, цена которого указана как 50359 руб., а остаточная стоимость составляет 5 748 руб. Из технических характеристик агрегата электронасосного моноблочного КМ 100-65-200, предназначенного для перекачивания воды производственно-технического назначения, усматривается, что он состоит из насоса и двигателя, смонтированных на общей фундаментной плите, электродвигатель АИР 180М2 Ж имеет мощность 30 кВт, 3000 об/мин.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение Кирсанова и Романова в сторону смягчения, снизив стоимость похищенного электродвигателя с 50000 руб. до 5748 руб., исходя из справки о стоимости, представленной потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, уголовно процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учётом изложенного и представленных доказательств суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым снизить стоимость похищенного электродвигателя до 5748 руб.

В качестве доказательства вины подсудимых государственный обвинитель ссылался также на протоколы явки с повинной Кирсанова А. Н. и Романова Е. М.

Так из протокола явки с повинной Кирсанова А. Н. от 4 июля 2018 г. следует, что в середине июня 2018 года в ночное время вместе с Евгением Романовым через незапертую дверь они зашли в котельную, расположенную за зданием бывшего хлебозавода, рядом с магазином «Высшая лига». С собой у них была тележка и гаечные ключи. В одном из помещений котельной отвернули ключами крепления одного электродвигателя, потом вынесли его из здания и погрузили на тележку. На тележке электромотор отвезли на овраг за ул. Щербакова г. Заволжска. Из двигателя вытащили электропроводку, которую продали на следующий день цыганам, приезжавшим скупать металл и лосиные рога. Корпус от двигателя разбили и через несколько дней продали Андрею Рычагову. Деньги от кражи двигателя поделили с Евгением Романовым пополам (т. 1 л. д. 16).

В протоколе явки с повинной Романова Е. М. от 29 июня 2018 г. указано, что в июне 2018 года по предварительному сговору с Андреем Кирсановым с целью совершения кражи они проникли в помещение котельной около хлебозавода г. Заволжска, где украли электродвигатель, который продали Наташе Елизаровой за 2 000 руб. (т. 1 л. д. 13).

В судебном заседании подсудимые Кирсанов и Романов не подтвердили обстоятельства, указанные в протоколах явки с повинной.

Кирсанов заявил, что примерно через месяц после кражи к нему приехал оперативный работник Свидетель №4 и предложил выдать принадлежащую Романову тележку, пояснив, что она является вещественным доказательством, поэтому нужно зафиксировать этот факт документально. Он (Кирсанов), находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписал какой-то незаполненный бланк. Впоследствии оказалось, что это был бланк протокола явки с повинной, текст которой заполнен не его рукой, но под этим текстом имеется сделанная им самим запись «с моих слов записано верно» и его подпись.

Подсудимый Романов в судебном заседании показал, что подписал протокол явки с повинной в результате морального давления со стороны сотрудников полиции, которые продиктовали ему текст явки с повинной, а он вынужден был её написать и подписать, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, которого он не совершал. В момент оформления явки с повинной он был с похмелья, каких-либо прав ему не разъяснялось, в том числе права пригласить защитника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 8 МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №4 показал, что в ходе беседы, состоявшейся с Кирсановым А. Н. на улице около его (Кирсанова) дома последний изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи из нерабочей котельной. Поскольку Кирсанов был с похмелья, из-за чего у него тряслись руки, текст явки с повинной он (Свидетель №4) написал сам со слов Кирсанова. Право пригласить защитника Кирсанову не разъяснялось. Каких-либо предметов он (Свидетель №4) у Кирсанова не изымал. Впоследствии какого-либо воздействия на Кирсанова он не оказывал.

Оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 8 МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в июне 2018 года в связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции был доставлен Евгений Романов, сообщивший о факте хищения им деталей из котельной за хлебозаводом, и показал на месте, где это произошло. При этом Романов был трезв, несколько раз прочитал текст написанной явки с повинной, подписал её и просил, чтоб его не сажали. Какого-либо воздействия на Романова никто не оказывал, алкогольных напитков ему не предлагали.

Оценивая обстоятельства получения явок с повинной, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах оформления вышеуказанных протоколов явки с повинной, из которых следует, что перед составлением этих протоколов право пользоваться услугами адвоката ни Кирсанову, ни Романову не разъяснялось, при том, что в судебном заседании подсудимые заявили об отсутствии их волеизъявления на добровольное сообщение о совершённом преступлении, а также не подтвердили обстоятельства, указанные в протоколах явки с повинной, суд не может признать указанные протоколы явки с повинной допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора по настоящему уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2018 г. также не может быть признан допустимым доказательством в части, касающейся показаний, полученных в ходе этого осмотра от Романова Е. М., о том через какие ворота они с Кирсановым А. прошли в помещение котельной, и о месте, откуда похитили электродвигатель.

После оглашения в судебном заседании указанного протокола подсудимый Романов Е. М. показал, что в один из дней к нему домой приехали два оперативника, фамилии которых он не знает, но видел их ранее, и сообщили, что имеется информация о том, что он (Романов) с Кирсановым залезли в котельную за двигателем, и если он (Романов) не хочет, чтобы его обвинили в совершении более тяжкого преступления, то он должен признаться в совершении этой кражи. Эти оперативники отвезли его (Романова) в отдел полиции, где распечатали на компьютере заявление, которое он подписал, потом ему налили четыре стопки водки и повезли к зданию котельной, показали место, куда нужно встать и показать рукой, сфотографировали, после чего отпустили домой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она, являясь следователем отделения № 1 СО МО МВД РФ «Кинешемский», как дежурный следователь, получив сообщение из дежурной части, выезжала в котельную, расположенную на ул. Мира, д. 33а, для осмотра места преступления. Вместе с ней на месте осмотра присутствовали представитель потерпевшего Воробина и Романов, а также оперуполномоченный (кто именно, она не помнит) и участковый. Как на место осмотра попал Романов, она не знает. Допускает, что тот был в состоянии опьянения. На месте происшествия производилось фотографирование. В ходе проводимых ею впоследствии допросов Романова и Кирсанова в качестве подозреваемых по данному уголовному делу какого-либо давления на подозреваемых не оказывалось, других лиц, кроме адвокатов, при допросах не присутствовало.

Согласно ч. 3 ст. 49, ст. 51 УПК РФ по общему правилу защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В этих же статьях перечислены исключения, к коим относятся участие защитника с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а также с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 11-П от 27 июня 2000 г., конституционное право на помощь адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным; право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.

Это означает, что применительно к обеспечению данного права понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться.

С учётом изложенных правовых норм и показаний подсудимого Романова и свидетеля Свидетель №2 суд признаёт протокол осмотра места происшествия в вышеуказанной части недопустимым доказательством.

Вместе с тем совокупность иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела.

Оценивая показания подсудимых, суд находит, что сообщенные ими сведения в части времени, места и мотива совершения преступления подтверждаются всей совокупностью представленных суду и приведённых выше доказательств.

Анализируя противоречия в показаниях подсудимых относительно способа совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными, подтверждающимися иными материалами дела, являются показания, данные Кирсановым 19 сентября 2018 г. и Романовым 8 августа 2018 г. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых.

Впоследствии Кирсанов и Романов стали изменять свои показания и ссылаться на то, что электродвигатель лежал не внутри котельной, а снаружи. По мнению суда, указанные изменения в показаниях вызваны избранной линией защиты. Показания подсудимых в этой части не конкретны, не последовательны и противоречивы.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кирсанов показал, что двигатель лежал снаружи помещения, тогда как сам он (Кирсанов), похищая этот двигатель, находился внутри котельной. При проверке показаний на месте Романов также указал на факт проникновения в помещение котельной для кражи, одновременно сообщив, что похищаемый двигатель лежал возле ворот.

Суд критически относится к показаниям, данным Кирсановым в качестве подозреваемого 8 августа 2018 г. о том, что их с Романовым совместная попытка погрузить электродвигатель на тележку не удалась, так как двигатель был тяжёлый, поэтому они оставили его на том же месте, а сами ушли домой. Кто вытащил электродвигатель из здания котельной, и куда тот впоследствии делся, он не знает (т. 1 л. д. 48-50). Названные показания противоречат как показаниям Кирсанова, данным в качестве подозреваемого 19 сентября 2018 г., в ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, а также показаниям Романова, данным в качестве подозреваемого, и подтверждённым при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого.

Первоначальная версия Кирсанова о непричастности к совершению кражи свидетельствует об избрании им соответствующей линии защиты, которая была изменена после получения следствием доказательств причастности Кирсанова к совершению преступления в группе с Романовым.

С учётом изложенного суд критически относится и к показаниям подсудимых в судебном заседании относительно того, что в помещение котельной они не проникали, при этом они похитили не электродвигатель, а корпус от него.

Эти показания противоречат показаниям Романова, который в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил, что, в один из дней в середине июня 2018 г. он предложил Кирсанову похитить какие-нибудь изделия из металла из помещения бывшей котельной, расположенной за хлебокомбинатом г. Заволжска. Направляясь с Кирсановым к зданию котельной, он взял с собой не только тележку, но и гаечный ключ, а, зайдя в помещение котельной они увидели электродвигатель, который был отключён от электричества. Погрузили электродвигатель весом примерно 50 кг на привезённую с собой тележку и отвезли к оврагу, расположенному недалеко от его (Романова) дома, где разобрали двигатель, отделив обмотку в виде проволоки от корпуса, после чего продали разобранный электродвигатель.

Названные показания даны Романовым спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, соответствующие права, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Романову было объявлено, что он подозревается в совершении тайного хищения имущества МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» из котельной на ул. Мира д. 33а г. Заволжска группой лиц по предварительному сговору с Кирсановым А. Н. После чего Романов в присутствии защитника дал вышеуказанные показания, что подтверждается подписями в протоколе допроса как самого Романова, так и его защитника.

Довод Романова о том, что он давал показания в качестве подозреваемого под угрозами со стороны оперативных работников, суд считает надуманным, поскольку участие защитника в следственных действиях исключает возможность какого-либо воздействия на подозреваемого (обвиняемого) со стороны правоохранительных органов.

Довод Кирсанова о том, что читал протокол своего допроса не до конца, также не может быть принят судом во внимание, поскольку допрос проводился в присутствии адвоката, в тесте протокола допроса имеется запись о его прочтении лично Кирсановым и его защитником.

Исследовав перечисленные выше доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказанной и квалифицирует действия Кирсанова А. Н. и Романова Е. М. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О совершении подсудимыми кражи свидетельствует тайный характер их действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

О незаконном проникновении в помещение свидетельствует то, что подсудимые без за-конных оснований, не имея согласия собственника, проникли внутрь котельной МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» с целью совершения хищения.

В силу примечания к ст. 158 УК РФ вышеуказанная котельная признаётся помещением, поскольку является строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в служебных целях.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время эта котельная не функционирует, не обеспечена охраной и средствами сигнализации, с апреля 2018 года представителями потерпевшего не проверялось наличие запорных устройств и сохранность имущества в этой котельной, не свидетельствует об утрате названной котельной признаков помещения, так как из показаний представителя потерпевшего следует, что ею и конкурсным управляющим МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» предпринимались меры к учёту и контролю за имуществом предприятия, само по себе здание, в котором находится нерабочая котельная, является Кирпичным, оборудованным дверью и воротами, пригодно для размещения материальных ценностей в служебных целях, а из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2018 г. усматривается, что в этом помещении находятся металлические агрегаты.

О наличии между Кирсановым и Романовым предварительного сговора на совершение кражи указывает их поведение, предшествовавшее совершению преступления, а также согласованность и взаимообусловленность их действий. Судом установлено, что, преследуя единую корыстную цель – хищение имущества, подсудимые вместе проникли в помещение котельной, совместно похитили оттуда электродвигатель и вместе скрылись с места совершения преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14 сентября 2018 г. № 1469 Кирсанов А. Н. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Кирсанова А. Н. имеется <данные изъяты> Однако имеющееся у Кирсанова А. Н. <данные изъяты> не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжёлых психических расстройств, нарушений памяти, сообразительности) Кирсанов А. Н. может принимать участие в проведении следственных действий, судебном заседании, не лишён способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также не лишён способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Как страдающему <данные изъяты>, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении Кирсанову А. Н. условного наказания, на него может быть возложена обязанность пройти лечение от алкоголизма (т. 1 л. д. 76-78).

Оценивая результаты вышеуказанной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии.

Согласно справкам Кинешемского филиала ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» Кирсанов А. Н. на учёте у врача – психиатра не состоит, ранее не состоял, с 15 июня 2015 г. <данные изъяты> (т. 1 л. д. 107).

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого Кирсанова А. Н. в момент и после совершения преступления, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признаёт Кирсанова А. Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наличие у подсудимого Романова Е. М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не состоял (т. 1 л. д. 138), адекватно вёл себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Романова Е. М. суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень обществен-ной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание то, что Кирсановым А. Н. и Романовым Е. М. совершено преступление против собственности, отнесённое к категории средней тяжести.

И Кирсанов, и Романов ранее судимы (т. 1 л. д. 97-98, 101-102, 115-120, 121-122, 123-124, 132-133, 151-152).

Кирсанов в 2018 году привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещённых местах и появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1 л. д. 104), решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2018 г. в отношении Кирсанова А. Н. установлен административный надзор сроком 2 года (т. 1 л. д. 125-126).

Романов к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 135).

Участковым уполномоченным и администрацией Заволжского городского поселения оба подсудимых характеризуются как не имеющие жалоб на своё поведение, вместе с тем склонные к злоупотреблению спиртными напитками, Кирсанов проживает с родителями и братом, а Романов - с сестрой и её мужем (т. 1 л. д. 111, 113, 142, 143). Соседями Кирсанов характеризуется как добрый, отзывчивый, честный, безотказный, готовый прийти на помощь. Романов Е. М. - как доброжелательный, приветливый, вежливый, не злоупотребляющий алкоголем.

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, Кирсанов и Романовдавали подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления и о своей причастности к нему, а также о причастности второго участника преступления, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт частичное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а у Кирсанова также состояние здоровья.

Совокупность всех признанных судом смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого Кирсановым и Романовым преступления и не даёт оснований для применения в отношении их положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кирсанова А. Н., суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает возможность применения в отношении Кирсанова А. Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание за преступление, совершённое при рецидиве, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за совершение инкриминируемого Кирсанову преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что преступление совершено спустя почти четыре года после отбытия Кирсановым предыдущего наказания, а также принимая во внимание обстоятельства вновь совершённого преступления, роль в нём Кирсанова, который не являлся инициатором этого преступления, а также то обстоятельство, что административный надзор в отношении Кирсанова был установлен уже после совершения инкриминируемого ему преступления, суд считает, что в отношении Кирсанова могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Однако оснований для применения в отношении Кирсанова ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, полагая, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания не возможно, в связи с чем назначенное наказание Кирсанов должен отбывать реально в условиях изоляции от общества.

Поскольку в отношении Кирсанова был установлен административный надзор, действие которого прекращается в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, Кирсанову, по мнению суда, должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением помимо ограничений, которые, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных, также ограничений в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, запрета пребывания в торговых точках, реализующих алкогольную продукцию в розлив, поскольку указанные ограничения были установлены в отношении Кирсанова решением суда об установлении административного надзора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Кирсанов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Романова Е. М., судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Романова Е. М. суд не усматривает, поскольку совершённое преступление является умышленным, групповым, с наиболее активной ролью Романова, а ущерб от преступления не возмещён.

Кража имущества МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» совершена Романовым Е. М. в период испытательного срока, установленного приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 15 июня 2017 г.,что говорит о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, склонности подсудимого к противоправным деяниям и криминальной направленности его личности,в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения Романову за вновь совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, так как при указанных обстоятельствах иные, более мягкие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы судом не усматривается.

При определении срока наказания в отношении Романова Е. М. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности Романова, который не привлекался к административной ответственности и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, приводят суд к убеждению об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание то, что по предыдущему приговору Романов был осуждён за совершение тяжкого преступления против собственности, и в период испытательного срока снова совершил кражу, условное осуждение по предыдущему приговору должно быть отменено с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступлений наказание по совокупности приговоров должно быть назначено путём части░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.2 ░ ░░░░░░░.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 299, 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░