Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2021 ~ М-842/2021 от 02.09.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001396-71

    Дело № 2-899/2021                       12 ноября 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

истца Глебова Е.Е.,

ответчика Гаврилюк М.М.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Глебова Евгения Евгеньевича к Гаврилюк Максиму Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

Глебов Е.Е. обратился в суд с иском к Гаврилюк М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> указанном многоквартирном жилом доме был причинен имущественный вред, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что истец считает незаконным. Лицом, ответственным за причиненный вред, истец считает ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние расположенного в его жилом помещении внутриквартирного инженерного оборудования. Со ссылкой на отчет ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец указывает, что размер ущерба, причиненного квартире в результате залития, определен в сумме 83243,20 руб., на оценку ущерба (составление отчета ООО «Проф-Эксперт») истцом понесены расходы в размере 10000 руб.; также истцом были оплачены работы по сливу воды из натяжного потолка в размере 2500 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития, 83243,20 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1000 руб., расходы на оплату работ по сливу воды в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям. Указал, что залитие, произошедшее в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, вызвано неисправностью (разрывом) водяного шланга стиральной машины, установленной в жилом помещении ответчика. Пояснил, что повреждения квартиры, указанные в иске, отчете об оценке ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в 2015 году в результате залития из вышерасположенной квартиры принадлежащему ему жилому помещению также был причинен вред, который был устранен путем проведения ремонтных работ в квартире. Ремонт был произведен в 2016 году, на ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в состоянии после ремонта, произведенного в 2016 году. Пояснил, что иные залития, в частности, дважды в период с 2015 до 2021 гг., происходили в помещениях ванной комнаты и санузла квартиры, не связаны с повреждениями жилого помещения по данному делу, в частности, коридора и жилой комнаты. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, указал, что его вины в причинении вреда не имеется, полагает, что залитие является следствием неисправности общедомового имущества. В чем, по его мнению, конкретно заключается данная неисправность, не указал. Заявленный в иске размер ущерба считал не доказанным, завышенным, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал, иных доказательств в подтверждение доводов о несогласии с суммой ущерба не предоставил. Считает, что заявленные по делу повреждения жилого помещения истца не обусловлены залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а могут являться следствием иных ранее произошедших событий. Факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – Свидетель №1 (супруга заявителя) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Аврора» (организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом № Б по <адрес> в <адрес>), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснений по иску не указал.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (работник ООО «Аврора»), исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение приобретено в период брака, заключенного между Глебовым Е.Е. и Свидетель №1 (дата государственной регистрации брака – ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником жилого помещения – <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> указанном многоквартирном жилом доме был причинен имущественный вред в размере 83243,20 руб., определенном в отчете, составленном ООО «Проф-Эксперт».

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик, произошло залитие, в результате которого жилому помещению заявителя был причинен имущественный вред.

Указанный вывод подтверждается, в частности, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанном доме, составленными с участием представителя ООО «Аврора».

Сведения, отраженные в данном акте осмотра, согласуются с иными доказательствами, полученными судом в ходе рассмотрения дела, и не противоречат им, в т.ч. показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после залития она разговаривала с ответчиком, который сказал, что в его квартире произошел разрыв шланга, в прихожей жилого помещения ответчика на полу находилась вода. Свидетель указала, что о том, что произошел разрыв шланга стиральной машины в квартире ответчика, ей стало известно от самого Гаврилюк М.М. Вода, попавшая в квартиру истца, была с признаками моющего средства (мыльной).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (работник управляющей организации ООО «Аврора») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка диспетчера о необходимости проехать по адресу <адрес> Б по <адрес> в <адрес> в связи с залитием <адрес> указанном доме. Свидетель пояснил, что он видел в квартире ответчика следы влаги на полу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, у суда не имеется. Мотивы для оговора ответчика со стороны данных свидетелей отсутствуют. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами в материалах дела и не противоречат им.

Также как пояснил истец в судебном заседании, при сливе воды из натяжного потолка в его квартире вода была с признаками моющего средства.

Указанное подтверждает доводы истца о том, что залитие, произошедшее в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, вызвано неисправностью водяного шланга стиральной машины, установленной в жилом помещении ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, а равно доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, в частности, в результате неисправности общего имущества дома, неисправности оборудования в ином конкретном помещении в доме (не в квартире ответчика), в т.ч. в жилом помещении истца, обстоятельств непреодолимой силы либо умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, а равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании не опровергнуто обстоятельство, что залитие и причинение вреда жилому помещению истца произошло в результате разрыва водяного шланга из принадлежащей ответчику квартиры.

Суд учитывает, что характер повреждений, причиненных жилому помещению истца, в частности, наличие воды в пространстве натяжного потолка, по существу исключает то, что залитие произошло, а равно могло произойти не из вышерасположенной квартиры, а в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, установленного в жилом помещении заявителя.

Согласно выписке из журнала заявок жильцов ООО «Аврора» в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка по адресу: <адрес> Б, <адрес> – залив квартиры (предположительное из <адрес>).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона диспетчерской службы управляющей организации (ООО «Аврора») поступил звонок с сообщением о том, что в <адрес> Б по <адрес> в <адрес> с потолка по всей квартире капает вода. Представитель управляющей организации прибыл для проведения осмотра и установления причин протекания. При обследовании квартиры выявлено, что вода поступает из соседней <адрес>, находящейся этажом выше, протекание вызвано разрывом водяного шланга в <адрес> заливом пола в данной квартире, вследствие чего произошло протекание в <адрес>. Последствия залива: в <адрес> на потолке комнат мокрые пятна, подтеки, порча потолка; протекание, подтеки по трубам и стыкам, залив натяжных потолков.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения вреда жилому помещению истца явилась неисправность (разрыв) водяного шланга стиральной машины в квартире ответчика, т.е. обстоятельство, за которое ответственен ответчик, как собственник жилого помещения.

Допустимых доказательств того, что вред жилому помещению истца причинен по иным причинам, в частности, в результате залития, произошедшего из-за неисправности общедомового имущества, на что ссылается ответчик, а равно в результате иных конкретных событий, не связанных с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, считает надуманными.

Приведенные доводы ответчика, которые иными доказательствами по делу не подтверждаются, суд расценивает в качестве версии защиты от предъявленного иска.

Суд также учитывает локализацию следов протечки в жилом помещении истца, расположенных на полу, на потолке и стенах в комнате, а также в коридоре.

Каких-либо доказательств того, что залитие квартиры истца произошло или могло произойти в результате неисправности конкретного общего имущества многоквартирного жилого дома, в судебном заседании не получено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за содержание в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения, а также бытовой техники, установленной в квартире, в данном случае возлагается на ответчика, как собственника квартиры на момент произошедшего залития. Иного законом или договором в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, является ответчик, что им по делу не опровергнуто.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истец ссылается на отчет ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры заявителя на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (отчету) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в сумме 83243,20 руб.

Как следует из отчета ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения оценщик руководствовался, в т.ч. фотоснимками повреждений квартиры, выполненными в день залития (ДД.ММ.ГГГГ), что нашло подтверждение в судебном заседании, а также локальным сметным расчетом № на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

Проанализировав указанные доказательства (отчет ООО «Проф-Эксперт», смету на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>), суд приходит к выводу о том, ими в достаточной степени подтверждается размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, которые должны будут быть понесены собственником имущества для устранения последствий залития.

Отчет, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ подготовлены компетентными лицами (оценщиком, специалистом-сметчиком), имеющими специальное образование в области экспертной, оценочной деятельности, строительства, стаж работы с 2009 и 2015 гг., соответственно.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, в обстоятельствах дела суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимым доказательством по делу.

Ответчик в судебном заседании о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта квартиры истца не ходатайствовал. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца для устранений последствий, наступивших в результате залития, ответчиком по делу не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, возмещен в добровольном порядке, в т.ч. частично, а равно доказательств того, что причиненный ущерб может быть возмещен с иными (меньшими) затратами.

Ссылки ответчика на журнал заявок ООО «Аврора» за 2019-2021 гг. по адресу: <адрес> Б, обоснованность исковых требований не опровергают. Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование ответчиком по существу не указано.

Также в пользу истца с ответчика в качестве убытков заявителя (статья 15 ГК РФ), понесенных с целью защиты права, подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на составление отчета ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Указанные расходы признаются судом разумными и обоснованными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права – для определения размера ущерба в целях последующего обращения в суд, при том, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в размере 95743 руб., направленная заявителем в адрес ответчика и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Для определения размера ущерба в данном случае требовались специальные познания.

Факт несения, размер указанных расходов подтверждается допустимыми доказательствами в материалах дела: предоставленными истцом договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец перечислил на реквизиты ООО «Проф-Эксперт» денежные средства в размере 10000 руб.

Также в пользу истца с ответчика в качестве убытков заявителя (статья 15 ГК РФ), понесенных с целью защиты права, подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по сливу воды с потолка квартиры в размере 2500 руб.

Указанные расходы признаются судом разумными и обоснованными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, наступление указанных убытков обусловлено действиями ответчика, по вине которого произошло залитие жилого помещения заявителя.

Факт несения, размер указанных расходов подтверждается допустимыми доказательствами в материалах дела: предоставленными истцом договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4, на выполнение работ по сливу воды в квартире заявителя, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец перечислил денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 2500 руб.

    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3072 руб.

В ходе рассмотрения дела нашла подтверждение обоснованность исковых требований имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 95743,20 руб. (83243,20 руб. + 10000 руб. + 2500 руб.).

С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3072 руб. (исходя из размера признанных обоснованными исковых требований имущественного характера о взыскании с ответчика убытков в сумме 95743,20 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Глебова Евгения Евгеньевича к Гаврилюк Максиму Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Гаврилюк Максима Михайловича в пользу Глебова Евгения Евгеньевича сумму материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес> <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83243 рубля 20 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату работ по сливу воды в размере 2500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3072 рубля 00 копеек, всего взыскать: 98815 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2021 года