Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5634/2016 от 24.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2016 г.                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Алексеевой Е.А. к ООО «ФинГруппИнвест» и АО «Омск РТС» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ООО «ФинГруппИнвест» в счет возмещения суммы причинённого материального ущерба – разницы в размере 154 807 руб., в возмещение судебных расходов 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 400 руб., расходов по плате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 376,14 руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Гюрджян Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истице Алексеевой Е.В., провалилась в грунтовую землю, что было зафиксировано сотрудниками ИДПС, на аварию были вызваны «Тепловая компания» МП г. Омска, АО «Омск РТС», ООО «ФинГруппИнвест», но ответственность за данное происшествие ни одна из компаний не взяла на себя. В результате провала в грунтовую землю автомобиль истицы получил значительные технические повреждения. Посредством телефонограммы вышеуказанные компании были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы.

Истица Алексеева Е.В. ссылается на то, что согласно Экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля <данные изъяты>, составила 154 807,00 руб. На обращение истицы в прокуратуру г. Омска для выяснения обстоятельств и установления ответственного лица за происшествие прокуратурой г. Омска было установлено, что согласно договору с АО «Омск РТС» и ООО «ФинГруппИнвест» на теплоснабжение здания <адрес> является ООО «ФинГруппИнвест», которое является собственником здания и проводящих сетей.

Истицей была подана досудебная претензия в ООО «ФинГруппИнвест», которая оставлена без ответа.

В обоснование исковых требований истица ссылается на расходы, связанные с экспертизой стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП вышеуказанному автомобилю, в размере 4 000 руб., с целью защиты интересов истицей Алексеевой Е.В. был заключен договор на оказание услуг, оплата по которому была произведена в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1079, 1064, 15 ГК РФ, истица Алексеева Е.В. просила суд взыскать с ООО «ФинГруппИнвест» в счет возмещения суммы причинённого материального ущерба – разницы в размере 154 807 руб., в возмещение судебных расходов 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 400 руб., расходы по плате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376,14 руб.

В судебное заседание истица Алексеева Е.В. не явилась, причины неявки суду не сообщила, согласно исковому заявлению проживает в г. Омске, представила ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва на заявленные исковые требования суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

Представитель ответчика ООО «ФиннГруппИнвест», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один год, Кочетков И.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, просил суд в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.В. отказать в полном объёме.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ФинГруппИнвест», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Кочеткова И.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования Алексеевой Е.В. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу принадлежит на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Алексеевой Е.В., под управлением Гюрджян Т.В. провалился в грунтовую землю, в результате чего у автомобиля возникли технические повреждения (л.д. 11, 12).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Автопомощь» стоимость (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) восстановительного ремонта с учетом износа АМТС после ДТП, составляет 154 807,00 руб. (л.д. 18-38).

Предметом доказывания по данной категории дел в силу ст. 1064 ГК РФ является установление причинно следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно сообщению БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ г. № территория в районе дома <адрес>, где произошёл провал грунта, внутридомовая, БУ г. Омска «УДХБ» не обслуживается, как видно, в провале находятся электрические кабеля, металлические трубы, данный провал образовался из-за размыва основания и находится на перегоне между смотровыми колодцами. Согласно Договору с Омск-РТС (ремонтно-тепловые сети) на теплоснабжении здания <адрес> и здания и подводящиеся сети являются собственностью фирмы ООО «ФинГруппИнвест» (<адрес>), которые отвечают за данные сети, в настоящее время здание находится в аренде (л.д. 117).В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих, что ООО «ФинГруппИнвест» в г. Омске принадлежат на праве собственности тепловые сети.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ФиннГруппИнвест», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один год, Кочетков И.Н. отрицал принадлежность ООО «ФинГруппИнвест» в г. Омске тепловых сетей, стороной истца также не представлено соответствующих доказательств, а согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФинГруппИнвест» в перечне видов экономической деятельности деятельность, связанная с теплоснабжением, передачей тепловой энергии – отсутствует.

Представленный по запросу суда из АО «Омск РТС» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и ООО «ФинГруппИнвест», свидетельствует о купле-продаже ООО «ФинГруппИнвест» тепловой энергии в горячей воде от ТЭЦ-5 к дому <адрес>, Договор датирован от ДД.ММ.ГГГГ г. Из указанного договора не следует, что ООО «ФинГруппИнвест» принадлежат тепловые сети или объект недвижимости.

Кроме того, согласно материалам ДТП факт провала в грунтовую землю зафиксирован в районе дома <адрес>, между тем, Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, а, как видно из участка карты, указанные два объекта недвижимости расположены на значительном удалении друг от друга.

Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло рядом с домом № 34 по ул. Косарева г. Омска, между тем, на схеме не указано наличие каких-либо коммуникаций в месте ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, указанная статья содержит норму, предусматривающую ответственность лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, между тем, ООО «ФинГруппИнвест» такую деятельность не осуществляет.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено принадлежность ООО «ФинГруппИнвест» объектов недвижимости или тепловых сетей в г. Омске, также не установлено наличие вины в действиях ответчика ООО «ФинГрпупИнвест» в причинении материального ущерба истице Алексеевой Е.В.

Учитывая, что исковые требования Алексеевой Е.В. о возмещении судебных расходов 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 400 руб., расходов по плате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 376,14 руб. являются производными от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 154 807,00 руб. – суд считает исковые требования Алексеевой Е.В. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Е.В. к ООО «ФинГруппИнвест» и АО «Омск РТС» о взыскании с ООО «ФинГруппИнвест» в счет возмещения суммы причинённого материального ущерба – разницы в размере 154 807 руб., в возмещение судебных расходов 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 400 руб., расходы по плате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376,14 руб. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова