Решение по делу № 2-349/2020 ~ М-292/2020 от 06.05.2020

УИД 37RS0021-01-2020-000410-96

Дело № 2-349/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Короткова Ю.А. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (до <ДД.ММ.ГГГГ> САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Короткова Ю.А. и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Советова В.В. ДТП произошло по вине водителя Советова В.В. В результате ДТП пассажир получил телесные повреждения. Истец <ДД.ММ.ГГГГ> обращался к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. САО ЭРГО признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решение о выплате <ДД.ММ.ГГГГ> страхового возмещения в сумме 11.755 рублей 50 копеек, а <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 29.145 рублей. Согласно оценке, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 69.562 рубля 34 копейки. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.800 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 2.500 рублей и выплатить неустойку на день выплаты страхового возмещения. После направления претензии ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> частично выплатил неустойку в сумме 8.452 рублей. Коротков Ю.А. не заключал соглашений с САО ЭРГО о выплате страхового возмещения в денежной форме. При личном обращении с заявлением о страховом событии к ответчику, истец заполнял требуемые формы страховой компании. Ни о каком бы то ни было ремонте автомобиля истца речь не шла. Тем не менее, на официальном сайте страховой компании выложена информация о СТОА <адрес>, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в соответствии с законом об ОСАГО, и которая соответствует всем правилам. Считает, что со стороны страховщика имеется злоупотребление своими правами. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии к рассмотрению обращения Короткова Ю.А. со ссылкой на то, что истец после <ДД.ММ.ГГГГ> не обращался к страховщику с претензией. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку законом не предусмотрено неоднократное обращение потерпевшего с претензиями к страховщику. Просит взыскать с САО ЭРГО в пользу Короткова Ю.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 28.661 рубля 84 копеек, пени в размере 28.661 рубля 83 копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, пени в размере 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.800 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<ДД.ММ.ГГГГ> в суд по электронной почте поступила фотокопия заявления Короткова Ю.А. об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Короткова Ю.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 15.528 рублей 34 копеек, пени в размере 15.528 рублей 34 копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, пени в размере 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.800 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т. 2, л.д. 3-6). Однако поскольку данное заявление не соответствует требованиям, установленным ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не мог принять данное заявление к своему производству.

Истец Коротков Ю.А. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Егоровой А.А. и Василенко Н.А.

Представитель истца Егорова А.А. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> предоставила суду заявление об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 214), согласно которому истец просит взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Короткова Ю.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 6.999 рублей 50 копеек, пени в размере 6.999 рублей 50 копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, пени в размере 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.800 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца Егорова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы в части исключения из числа деталей, подлежащих замене датчика парковки, поскольку при осмотре страховщик указал, что для данной детали требуется диагностика, однако диагностика не была проведена, а деталь в настоящее время заменена. Также возражают против исключения из числа ремонтных воздействий крыла заднего левого и крыла переднего правого, поскольку не согласны с выводами эксперта о том, что по характеру, месту расположения, площади данные повреждения не относится к заявленному событию, на данных деталях действительно имелись эксплуатационные доаварийные повреждения, однако они были повреждены в результате ДТП.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» Панаев Я.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду возражения на исковое заявление, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 195-197, т. 2, л.д. 39-41). Согласно возражениям, просят оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и снизить их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховщик права потерпевшего не нарушал.

Третье лицо Советов В.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации возвращены суду без вручения по истечении сроков хранения на почтовом отделении. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам.

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить исковое заявление Короткова Ю.А. без рассмотрения (т. 2, л.д. 197-198).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов по факту ДТП: <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Советова В.В. и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Короткова Ю.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Пассажиру Коротковой Е.С. были причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Советова В.В., который постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением установлено, что Советов В.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Короткова Ю.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 107-169). Фотографии с места ДТП в электронном виде (т. 1, л.д. 184).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Советов В.В. (т. 1, л.д. 104). Согласно страховому полису ОСАГО МММ <№> гражданская ответственность Советова В.В. при управлении транспортным средством в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в САО «Эрго» (т. 1, л.д. 130).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Коротков Ю.А. (т. 1, л.д. 105). Согласно страховому полису ОСАГО МММ <№> гражданская ответственность Короткова Ю.А. при управлении транспортным средством в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в САО «Эрго» (т. 1, л.д. 138).

<ДД.ММ.ГГГГ> Коротков Ю.А. обратился в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 20, 204-205, т. 2, л.д. 42), в тот же день транспортное средство истца было осмотрено специалистом Ассистанской компании «ЛАТ», о чем составлен акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 218-219). В акте указано, что повреждения крыла заднего левого скол в задней части и крыло заднее правое скол в задней части невозможно однозначно отнести к повреждениям от ДТП, т.к. являются дефектами эксплуатации. Фотографии к акту осмотра в электронном виде (т. 1, л.д. 178).

<ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство было повторно осмотрено, о чем специалистом Ассистанской компании «ЛАТ» был составлен акт осмотра <№> (т. 1, л.д. 220-221, т. 2, л.д. 49, 50).

<ДД.ММ.ГГГГ> Коротков Ю.А. также обратился в САО «ЭРГО» с заявлением, в котором просил не направлять его на СТОА, т.к. Коротков Ю.А. работает торговым представителем и автомобиль нужен для работы ежедневно, страховое возмещение просит перечислить на расчетный счет (т. 1, л.д. 206-207, т. 2, л.д. 43).

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> САО «Эрго» выплатило Короткову Ю.А. страховое возмещение в размере 11.755 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 22, 238).

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, составляет 53.600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 40.900 рублей (т. 1, л.д. 222-237). Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку в экспертном заключении при расчете стоимости работ по восстановлению транспортного средства не имеется калькуляции и перечня работ.

Согласно сообщению АО «Юнити Страхование» повреждения задних крыльев транспортного средства истца были исключены из расчета на основании актов осмотра, представленных ранее, в которых данные повреждения фигурируют, как не относящиеся к заявленному событию Акты осмотра были подписаны страхователем, соответственно данного факта потерпевший не оспаривал, и проведение дополнительной трассологической экспертизы для их исключения из расчета не требовалось (т. 2, л.д. 38).

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> САО «Эрго» выплатило Короткову Ю.А. страховое возмещение в размере 29.145 рублей (т. 1, л.д. 23, 239).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, составляет 69.562 рубля 34 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 56.428 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 28-49). Фотографии к акту осмотра в электронном виде (т. 1, л.д. 175). Суд также не может принять данное заключение в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта, поскольку делая вывод о том, что перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП, эксперт включает в калькуляцию повреждения крыла заднего правого и крыла заднего левого, не указанных в справке о ДТП, эксперт дополнительного исследования по возможности их образования по заявленным событиям не делает.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 57.806 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5.800 рублей, расходы по оплате юриста в сумме 2.500 рублей и выплатить неустойку на день выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 25, 26). Претензия получена страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 27).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> Короткову Ю.А. отказано в доплате страхового возмещения, поскольку в экспертом заключении ИП ФИО 1 специалистом при описании повреждений и последующем расчете стоимости восстановительного ремонта допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также выявлены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: повреждения деталей «крыло заднее левое» и «крыло заднее правое» не относятся к рассматриваемому ДТП (т. 1, л.д. 241, 242).

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> САО «Эрго» выплатило Короткову Ю.А. неустойку по досудебной претензии от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 8.452 рублей 05 копеек (т. 1, л.д. 24, 240).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ>, исковое заявление Короткова Ю.А. к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании решения единственного акционера САО «Эрго» от <ДД.ММ.ГГГГ> наименование общества изменено на АО «Юнити Страхование» (т. 2, л.д. 67).

<ДД.ММ.ГГГГ> Коротков Ю.А. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (т. 2, л.д. 102-104, 109-110).

Согласно уведомлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Короткову Ю.А. отказано в принятии его обращения к исполнению, поскольку после <ДД.ММ.ГГГГ> Коротков Ю.А. не обращался в САО «ЭРГО» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ (т. 1, л.д. 60-61).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней).

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 57.806 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5.800 рублей, расходы по оплате юриста в сумме 2.500 рублей и выплатить неустойку на день выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 25, 26). Претензия получена страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 27).

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости неоднократного обращения потерпевшего с претензией к страховщику. Таким образом суд признает установленным, что требования абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО истцом выполнены.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 4 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец обращался с претензий к страховщику, обязанности к повторному обращению с претензий у потерпевшего не имеется, приходит к выводу, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал Короткову Ю.А. в принятии его обращения, оснований для оставления искового заявления Короткова Ю.А. по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется, отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 31-33), перечень повреждений, полученных на транспортном средстве Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак Н 309 УМ 37 регион, в ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, при заявленных обстоятельствах составляет, бампер задний, световозвращатель задний правый, крышка багажника, усилитель заднего бампера, панель пола багажника, панель задка в сборе, лонжерон задний правый, кронштейн датчика парковки, облицовка щитка задка, инструментальный ящик, датчик парковки задний внутренний, с учетом ответа на вопрос о характере необходимых ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 63.500 рублей, с учетом износа 47.900 рублей (т. 2, л.д. 141-183).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Суд также соглашается с данным заключением.

Доводы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы в части исключения из числа повреждений датчика парковки, крыла заднего левого и крыла заднего правого голословны, каких-либо объективных доказательств, что датчик парковки действительно требовал замены материалы гражданского дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что крыло заднее левое и крыло заднее правое не имели эксплуатационных повреждений до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В связи, с чем АО «Юнити Страхование» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего. С учетом позиции потерпевшего, который при обращении к страховщику обратился с просьбой не направлять автомобиль для ремонта на СТОА, страховое возмещение могло быть выплачено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Юнити Страхование» в пользу истца Короткова Ю.А. подлежит выплате страховое возмещение в размере 6.999 рублей 50 копеек рублей (47.900 рублей (сумма страхового возмещения, определенная на основании заключения судебной экспертизы) – 40.900 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком)).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени страховщиком не выплачено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 6.999 рублей 50 копеек, т.е. в размере 3.499 рублей 75 копеек (6.999 рублей 50 копеек /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 28.661 рубля 83 копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, пени в размере 1% в день по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> Коротков Ю.А. обратился в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховщик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

В силу п. б ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (день вынесения решения суда), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> невыплаченное страховое возмещение 36.144 рубля 50 копеек, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> невыплаченное страховое возмещение 6.999 рублей 50 копеек. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составит 42.749 рублей 61 копейку ((36.144 рубля 50 копеек Х 1% Х 29 дней) + (6.999 рублей 50 копеек Х 1% Х 461 день)).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 16.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Поскольку ответчиком платежным поручением <№> выплачена истцу неустойка в размере 8.452 рублей 05 копеек (т. 2, л.д. 52), с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7.547 рублей 95 копеек (16.000 рублей - 8.452 рублей 05 копеек).

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1%, начисленная на сумму 6.999 рублей 50 копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения решения суда. При этом в силу положений п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400.000 рублей.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д. следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что Коротков Ю.А. свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику исполнил, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО 1 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 5.800 рублей (т. 1, л.д. 51), за услуги по изготовлению копии экспертного заключения истец заплатил 500 рублей (т. 1, л.д. 50). В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО 1 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которыми была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг в размере 15.000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> между Коротковым Ю.А. (заказчик) и Егоровой А.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, исполнитель приняла на себя обязанность оказать консультацию, анализ документов, формирование правовой позиции, составление и направление претензии к САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения, неустойки и прочих расходов, по страховому событию от <ДД.ММ.ГГГГ> и составление искового заявления о выплате страхового возмещения, неустойки и прочих судебных расходов по страховому событию от <ДД.ММ.ГГГГ>, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде со всеми процессуальными правами. Цена настоящего договора составляет 15.000 рублей, оплата осуществляется в два этапа: 2.500 рублей производится в момент подписания настоящего договора по составлению и направлению претензии, 12.500 рублей перед подачей иска с приложением в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 52, 53).

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, согласованную сторонами стоимость работ (подготовка и направление в адрес страховой организации заявления потребителя – 2.500 рублей, составление иска, направление его в суд, участие в судебном заседании), а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд учитывая, что по данному гражданскому делу состоялось три судебных заседания, в первое судебное заседание представитель истца явилась, однако не была допущена в здание суда из-за повышенной температуры тела, в третьем судебном заседании представитель истца принимала личное участие, считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 15.000 рублей из которых подготовка и направление в адрес страховой организации претензии – 2.500 рублей, подготовка и направление в адрес суда искового заявления – 2.500 рублей, 5.000 рублей за каждое из двух судебных заседаний, в которые представитель истца явилась.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, первоначально явно необоснованные исковые требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа запасных частей, суд приходит к выводу, что истец, предъявив ответчику сумму страхового возмещения в четыре раза превышающую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, злоупотребил своими процессуальными правами, что является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, понесенных сторонами, исходя из размера, первоначально предъявленных истцом исковых требований.

При обращении с иском в суд истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28.661 рубля 84 копеек, судом страховое возмещение определено в размере 6.999 рублей 50 копеек, таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом на 24,42 % (6.999,5Х100/28.661,84), в связи с этим, судебные расходы истца подлежат взысканию в размере 24,42 %.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения и его копии в сумме 1.538 рублей 46 копеек (6.300 рублей Х 24,42 %), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.663 рублей (15.000 рублей Х 24,42 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому учитывая также положения пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей суд возлагает на ответчика АО «Юнити Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткова Ю.А. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Короткова Ю.А. страховое возмещение в размере 6.999 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3.499 рублей 75 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7.547 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения и его копии в сумме 1.538 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.663 рублей, а всего взыскать 25.248 (двадцать пять тысяч двести сорок восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Короткова Ю.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1%, начисленную на сумму 6.999 рублей 50 копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустоек, подлежащих взысканию с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Короткова Ю.А. не может превышать 400.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Короткова Ю.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>