Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4455/2020 ~ М-4136/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-4455/2020

Категория №2.125

УИД 36RS0004-01-2020-004868-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года                                                                              г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

    при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симакова Владимира Петровича к администрации ГО г. Воронежа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Симаков В.П. обратился в суд с иском к администрации ГО г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая, что он является собственником индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес> В указанном жилом доме он проживает с 2008 года. В 2010 году истец провел комплекс работ по переустройству жилого помещения: произвел внутреннюю перепланировку, организовал санитарный узел большей площадью, изменил оконные проемы, демонтировал перегородки и отопительную печь, в результате чего площадь жилого помещения составила 70,6 кв.м. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не оформлено надлежащим образом.

Согласно экспертного заключения, составленного АНО Центр «Независимая Экспертиза» жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозы их жизни и здоровью.

В настоящее время, как указывает истец, ему необходимо поставить объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом в специализированных органах, в связи с чем, в 2020г. он обратился в администрацию ГО г. Воронежа.

Уведомлением Администрации ГО г. Воронежа заместителя главы Администрации по градостроительству от 30.07.2020г. истцу было возвращено без рассмотрения уведомление об окончании строительства, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию).

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, и просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на жилой дом от 12.08.2020г., общей площадью 70,6 кв.м.; признать объектом учета и права жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 70,6 кв.м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Уварова О.А. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Исследовав доказательства в их совокупности, в том числе выслушав пояснения эксперта ФИО7 суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Симаков В.П. является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2019г.

В 2010г. Симаков В.П. за свой счет и своими силами провел реконструкцию индивидуального жилого дома, а именно, произвел внутреннюю перепланировку, дополнительно организовал санитарный узел большей площадью, изменил оконные проемы, демонтировал перегородки и отопительную печь, в результате чего площадь жилого помещения составила 70,6 кв.м.

Истец обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж с обращением по вопросу возможности оформления выполненной реконструкции указанного дома. Письмом от 30.07.2020 года №14691669 Администрация городского округа г. Воронеж возвратила без рассмотрения Симакову В.П. его уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось.

Согласно положений ст. ст. 209, 218 - 219, 222, 244 - 247 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ а также положений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в соответствии с которыми собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Вместе с тем, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, в случае самовольного изменения первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений - реконструкции, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При таких обстоятельствах необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; и в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры - иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Признание права с силу ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № 10720 от 26.08.2020г. Автономной Некоммерческой Организацией исследований, сертификации и технических испытаний центром «Независимой Экспертизой», в соответствии с которым строения Лит.А, Лит.А1, жилого дома <адрес>: не противоречат требованиям норм предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям; исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких либо смещений конструкций не создают угрозу жизни и здоровью людей; по применённым строительным материалам и конструкциям, архитектурно- планировочному решению строения, не противоречат нормам и правилам в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды. Исходя из вышеизложенного строения Лит. А, Лит.А1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а сохранение строений Лит. А, Лит.А1 жилого дома <адрес> возможно.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, были подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО7

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и сохранении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., в реконструированном состоянии (перепланированном и переустроенном) виде. Тем более, что проведенная перепланировка и переустройство дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены с соблюдением строительно-технических норм и требований, предъявляемых к такому помещению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение статуса спорного помещения, вида права пользования им и целевого назначения жилищного фонда, к которому оно относится.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, принимая во внимание, что реконструированный жилой дом расположен в границах, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство, работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за Симаковым В.П. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакова Владимира Петровича удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту на жилой дом от 12.08.2020г., общей площадью 70,6 кв.м.

Признать объектом учета и права жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 70,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                         А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020г.