Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-96/2017 ~ М-241/2017 от 24.03.2017

Дело 2а-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 10 апреля 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации Лахденпохского муниципального района к Отделу судебных приставов Лахденпохского района УФССП по РК и судебному приставу-исполнителю ОСП по Лахденпохскому району УФССП по РК Ковалеву Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ковалеву Е.А. поступил исполнительный лист, выданный Лахденпохским районным судом от хх.хх.хх. Согласно исполнительному документу администрация Лахденпохского муниципального района в срок до хх.хх.хх обязана приобрести за счет бюджета Лахденпохского муниципального района для взыскателя А. благоустроенную квартиру, расположенную в Лахденпохском городском поселении, общей площадью не менее 43,0 кв.м.

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство хх.хх.хх-ИП.

Определением Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх администрации Лахденпохского муниципального района, в отношении А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до хх.хх.хх. До настоящего времени решение суда не исполнено по следующим основаниям. В бюджете Лахденпохского муниципального района на 2016 год были предусмотрены бюджетные средства для покупки вышеуказанной квартиры в размере 1 216 000 рублей. хх.хх.хх Постановлением хх.хх.хх администрация объявила электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на покупку благоустроенной квартиры, а также утвердила извещение и документацию о проведении электронного аукциона. Уведомление о проведении аукциона было опубликовано хх.хх.хх на единой торговой электронной площадке – АО «Единая электронная торговая площадка». Однако, по окончании срока подачи заявок до хх.хх.хх ни одна заявка на участие в аукционе подана не была, аукцион признан несостоявшимся.

хх.хх.хх ОСП по Лахденпохскому району в адрес администрации был направлен запрос по исполнению решения суда. хх.хх.хх в ОСП был дан ответ о том, что решение суда не исполнено и администрация просит продлить срок исполнительного производства.

хх.хх.хх в администрацию Лахденпохского муниципального района поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда. Административный истец полагает, что решение суда не исполнено администрацией в установленный срок по обстоятельствам не зависящим от них.

На основании изложенного административный истец просил, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от хх.хх.хх.

В судебном заседании административный истец, действующая на основании доверенности, Медведева О.В., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что суд имеет право уменьшить сумму исполнительского сбора. В связи с тем, что не была подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе, исполнить решение суда не могли, вины администрации в этом нет. В декабре 2016 года они не имели возможности объявить новый аукцион, так как необходимо было внести корректировки в бюджет. Внесение следующих корректировок в бюджет запланировано на 2-3 квартал 2017. Судебный пристав-исполнитель мог продлить срок исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ковалев Е.А. требования истца не признал. Пояснил, что срок для добровольного исполнения судебного решения не может быть продлен. Основания для взыскания исполнительского сбора были. Им вынесено законное и обоснованное постановление. Не возражал против уменьшения суммы исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо А., представитель УФССП по РК в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх по гражданскому делу хх.хх.хх АЛМР обязана за счет средств районного бюджета произвести снос до фундамента поврежденного пожаром дома, расположенного по адресу: хх.хх.хх, а также произвести работы по восстановлению указанного дома до стадии косметической отделки жилых помещений в срок до хх.хх.хх. Кассационным определением от хх.хх.хх решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от хх.хх.хх произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве хх.хх.хх, возбужденного от хх.хх.хх с В. на А.

Определением Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх утверждено мировое соглашение в исполнительном производстве, в соответствии с которым должник обязуется в срок до хх.хх.хх приобрести за счет средств бюджета ЛМР для взыскателей благоустроенные квартиры, расположенные в ЛГП. Общая площадь приобретаемых за счет средств бюджета ЛМР квартиры, в частности для взыскателя А., должна составлять не менее 55,7 кв.м., жилая площадь 34,5 кв.м.

Определением Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх удовлетворено заявление АЛМР об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления от хх.хх.хх, в соответствии с которым изменен способ и порядок определения об утверждении мирового соглашения, утвержденного хх.хх.хх Лахденпохским районным судом, изложив условия мирового соглашения в следующем виде: должник обязуется в срок до хх.хх.хх приобрести за счет средств бюджета ЛМР для взыскателей благоустроенные квартиры, расположенные в ЛГП. Общая площадь приобретаемых за счет средств бюджета ЛМР квартиры, в частности для взыскателя А., должна составлять не менее 43,0 кв.м.

В связи с неисполнением указанного мирового соглашения хх.хх.хх Лахденпохским районным судом был выдан исполнительный лист взыскателю.

хх.хх.хх Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство хх.хх.хх-ИП. Для должника установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании подтвердила, что указанное постановление ими получено в конце апреля 2016 года.

хх.хх.хх АЛМР обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. Определением Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх заявление АЛМР удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до хх.хх.хх.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время решение суда в части предоставления квартиры А. не исполнено.

хх.хх.хх ОСП по Лахденпохскому району в адрес администрации был направлен запрос по исполнению решения суда и назначен новый срок исполнения – хх.хх.хх.

хх.хх.хх АЛМР в адрес ОСП по Лахденпохскому району направлен ответ о том, что решение суда не исполнено в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся, администрация просит продлить срок исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Ковалевым Е.А. в связи с неисполнением судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, хх.хх.хх вынесено оспариваемое постановление о взыскании с АЛМР исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх АЛМР было получено в срок, как пояснил представитель административного истца – в конце апреля 2016 года.

В установленный указанным постановлением срок для добровольного исполнения, судебный акт исполнен не был. Определением Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх АЛМР предоставлена отсрочка до хх.хх.хх, и вновь в указанный срок судебный акт не был исполнен.

Представитель административного истца в судебном заседании ссылался на особенности формирования бюджета и невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что хх.хх.хх электронный аукцион признан несостоявшимся.

Между тем, доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства и истечения срока предоставленной отсрочки исполнения решения суда (хх.хх.хх), исполнение было невозможно вследствие наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.

Материалы дела свидетельствуют, что должник, по меньшей мере с хх.хх.хх (признание аукциона не состоявшимся) до дня вынесения судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх, никаких мер к исполнению судебного акта (проведение нового аукциона, своевременное внесение поправок в бюджет и.т.п.) не принял, при этом как следует из представленных документов, денежные средства на приобретение квартиры для А. были запланированы в бюджете района на 2016 год, а организация аукциона заняла меньше месяца с хх.хх.хх по хх.хх.хх.

Более того, нельзя не учесть, что исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом АЛМР как должник не исполнил добровольно те обязательства, которые принял на себя по своей воле, заключив с А. в ходе исполнительного производства мировое соглашение о приобретении для него в срок до хх.хх.хх жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий. Учитывая, что требование исполнительного документа должником в установленный срок не исполнено, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд не находит оснований для полного освобождения должника от исполнительского сбора, так как суду не предоставлено доказательств, принятия всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда, а следовательно, не предоставлено доказательств полного отсутствия вины должника. Между тем, учитывая степень вины должника, а именно принятие должником мер по приобретению жилья для взыскателя, проведение аукциона, который признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок, по мнению суда, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от суммы взысканного исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ), то есть до 37 500 рублей (50 000 – 25%).

О необходимости уменьшения исполнительского сбора, в том числе свидетельствует и тот факт, что приобретение жилого помещения для взыскателя требует от должника соблюдения процедуры заключения и исполнения государственного контракта, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от хх.хх.хх оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх по исполнительному производству хх.хх.хх-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         И.В.Жданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017.

Копия верна: судья И.В.Жданкина