Решение по делу № 33-16494/2016 от 16.08.2016

Судья Ложкарева О.А. дело № 33-16494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.09.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Толмачева Г.В. к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Толмачев Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уралтрансбанк» обосновав его тем, что является владельцем международной дебетовой карты VISA, выпущенной ПАО «Уралтрансбанк». ( / / ) около ( / / ) Толмачев Г.В. пытался воспользоваться банкоматом ПАО «Уралтрансбанк» для снятия денежных средств, вместе с тем, в связи с отсутствием денежных средств, ему было отказано в выполнении операции. ( / / ) он находился за пределами ..., банковская карта была при нем, а сотовый телефон находился по месту его жительства. ( / / ) около ( / / ) неизвестные лица при неустановленных обстоятельствах произвели снятие наличных денежных средств в сумме №. с его карты в банкомате по адресу: .... О совершенных операциях поступили смс-уведомления, о которых ему сообщила супруга. ( / / ) он обратился с претензией к ПАО «Уралтрансбанк» и с заявлением по факту хищения денежных средств в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Толмачев Г.В. просил взыскать с ПАО «Уралтрансбанк» в свою пользу денежные средства в сумме №.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания. По мнению истца, ответчик не представил доказательства принятия мер безопасности при оказании услуг по использованию платежных карт. Судом не были применены положения ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Толмачев Г.В. надлежащего уведомления не получал.

В заседании суда апелляционной инстанции Толмачев Г.В., его представитель Бабаева Г.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Уралтрансбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, посредством направления извещений простым письмом (исх. № 33-16494/2016 от 19.08.2016), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толмачев В.В. является владельцем международной дебетовой карты VISA (№ №) ПАО «Уралтрансбанк».

По условиям договора, фактически заключенного между сторонами, обслуживание банковской карты осуществляется на основании Правил по обслуживанию физических лиц – держателей банковских карт ПАО «Уралтрансбанк», с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» от ( / / ).

Для повышения безопасности платежей по карте была подключена услуга смс-информирования об операциях, проводимых по банковской карте.

После получения банковской карты Толмачев Г.В. регулярно ею пользовался как путем получения наличных денежных средств, так и путем оплаты товаров и услуг в безналичном порядке.

( / / ) по банковской карте № №, принадлежащей Толмачеву Г.В. были проведены операции по снятию денежных средств в общей сумме №. При этом согласно выписке снято было №, №, №, №, №, №.

В соответствии с п. 5.7 Правил по обслуживанию физических лиц – держателей банковских карт ПАО «Уралтрансбанк», с которыми истец, согласно заявлению, был ознакомлен и обязан их неукоснительно выполнять, несет ответственность за все операции с использованием электронного средства платежа, заверенные собственноручной подписью, ПИН-кодом, паролем, кодом безопасности, выданным Клиенту/Держателю в рамках подключенных банковских услуг.

По смыслу приведенных норм материального права и с учетом условий заключенного между сторонами договора при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением клиента на списание денежных средств является предъявление банковской карты и введение пин-кода.

Согласно пункту 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, которым предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Исходя из приведенных норм права и условий обращения карт, проведенные операции по списанию денежных средств на сумму №. в банкомате путем использования банковской карты истца и ПИН-кода, который является методом проверки держателя карты, являются распоряжением уполномоченного лица на снятие денежных средств со счета истца, поэтому у Банка отсутствовали законные основания для отказа в проведении данных операций и списания со счета истца денежных средств, а также отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца по возврату списанной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты без ведома истца, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует и со стороны банка нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств не установлено.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы со ссылкой на Письмо Банка России от 01.03.2013 № 34-Т, оснащение банкоматов защитным оборудованием носит рекомендательный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Гайдук А.А.

Шихова Ю.В.