Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-483/2017 от 13.07.2017

Дело № 11-483/17 Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 8 » сентября 2017 года          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе представителя Пяткова В. В. – Юсибова С.В. о дело по иску Пяткова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нестойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пятков В.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 30 декабря 2015 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он 12.01.2016 года обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату в размере 9 300 рублей. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 49 900 рублей. Решением суда в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 300 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком 25.05.2016 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку в сумме 400 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Страховая компания не усмотрела правовых оснований для выплаты неустойки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 15 158 рублей, почтовые расходы – 189 рублей.

Представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Считала заявленный размер неустойки несоразмерным, просила применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 3 мая 2017 года иск был удовлетворен частично. Мировым судьей в пользу истца была взыскана неустойка в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, в остальной части в иске было отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Считает, что мировой судья неправомерно уменьшил размер неустойки, так как ответчик не доказал ее несоразмерность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей, 17 марта 2016 года на основании решения мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 в пользу Пяткова В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 14 300 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

Указанное судебное решение 25 мая 2016 года ответчиком исполнено в полном объеме.

25 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Страховая компания не усмотрела правовых оснований для выплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со статьей 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате и документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности, то есть не позднее 2 февраля 2016 года.

Принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей на момент ДТП редакции, а также учитывая факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2016 года, осуществление страховщиком страховой выплаты в полном объеме лишь после вынесения судебного решения, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку причитающейся выплаты за период с 2 февраля 2016 года по 25 мая 2016 года. Кроме того, суд считает верным вывод мирового судьи об уменьшении неустойки с учетом заявления представителя ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 500 рублей, что в данном случае способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с применением мировым судьей указанной нормы права, суд исходит из следующего.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт нарушения сроков представления на осмотр поврежденного автомобиля, непредставление всех необходимых для произведения страховой выплаты документов, превышение заявленного размера неустойки над размером страхового возмещения, факт неоднократного направления страховой компанией писем в адрес истца с указанием на необходимость устранения недостатков заявления о страховом возмещении, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод мирового судьи об уменьшении размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пяткова В.В. – Юсибова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.