Решение по делу № 2-92/2015 (2-6897/2014;) ~ М-6563/2014 от 31.10.2014

Дело №2-92/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренов А.Г. к ОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Цыренов А.Г. с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », гос.номер под управлением Власов Р.С. и автомобиля марки « », гос.номер под управлением Цыренов А.Г. и принадлежащим ему на праве личной собственности. Владелец поврежденного транспортного средства заявил о страховом случае в страховую компанию ОАО «ВСК», при этом предоставил копии документов из административного дела по факту ДТП, подтверждающих вину второго участника ДТП. Страховая компания признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере ., что не соответствует реальным затратам истца для полного восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, была проведена оценка ущерба поврежденного автомобиля истца в ООО «Байкал-Эксперт», согласно отчета ущерб составил - . В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» материальный ущерб в размере ., рублей в счет компенсации морального вреда, руб. за производство экспертизы, расходы, понесенные на услуги представителя, руб. за оплату услуг нотариуса, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере .

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Власов Р.С.

В судебном заседание истец Цыренов А.Г. и его представитель Алагуев М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хармакшанова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что после проведенной судебной автотехнической экспертизы, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ответчиком было выплачено истцу ., в связи с чем ответчиком исполнены перед истцом обязательства в полном объеме. Кроме того, истец не желает возвращать излишне выплаченные ему денежные средства в размере .

Третье лицо Власов Р.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.13 п.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », гос.номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением Власов Р.С. и автомобиля марки « », гос.номер , под управлением Цыренов А.Г. и принадлежащим ему на праве личной собственности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП был признан водитель Власов Р.С. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ № ...). Далее, из представленных материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке, выполненной ООО «Байкал-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет .

Согласно представленного суду заключения эксперта №..., составленного НЭО «Диекс» на основании определения суда о проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .

Оценивая отчет №450С/2014 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. По представленным фотоматериалам суд считает, что сумма, установленная экспертом, соответствует реальному ущербу истца, то же усматривается и из справки о ДТП - при ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое и правое крыло, правая фара, противотуманная фара правая, левая, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, скрытые дефекты.

Таким образом, учитывая, что выводы эксперта не вызывают сомнений в своей объективности, они согласуются с другими материалами дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательств стоимости причиненного ущерба отчет №... составленный НЭО «Диекс» на основании определения суда, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку ответчиком в указанной части обязательства исполнены в полном объеме, при этом суд считает, что сумма в размере руб. излишне выплачена истцу ответчиком, и является суммой неосновательного обогащения.

В настоящем случае правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком по требованию истца, но в полном объеме его требования удовлетворены были только после обращения в суд с иском, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «ВСК» в пользу истца составит

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 900,00руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере .

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, проведение по делу одной беседы и одного судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ., ░░░░░ - ., ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░