Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2015 от 03.09.2015

Дело ***

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2015 года ***

Городской суд *** в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.Д. к ИП Ильичёвой С.Н. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.Д. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами ***, взыскать с ИП Ильичёвой С.Н. денежные средства в общей сумме *** рублей в качестве возврата уплаченных ответчику денежных средств по указанному договору, взыскать с ИП Ильичёвой С.Н. убытки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы.

В обосновании иска ссылается на то, что *** между истцом как Заказчиком и ИП Ильичёвой С.Н., как Исполнителем был заключен договор ***, согласно которому ответчик обязалась выполнить по заданию истца работы по изготовлению кухонного гарнитура. Впоследствии кухонный гарнитур был поставлен ответчиком и установлен в помещении кухни в квартире истца по адресу: ***. Цена изделия с монтажом по договору составила на общую сумму *** рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Между тем, в ходе эксплуатации изготовленного, поставленного и установленного ответчиком кухонного гарнитура выявились многочисленные его несоответствия условиям самого договора, а также дефекты (недостатки), которые выразились в следующем: несоответствии комплектации и конструктивных элементов отдельных предметов спецификации, эскизам; установке фасадных элементов без регулировки по ширине, высоте с образованием перекосов и зазоров, превышающих допустимые размеры; дефектах на видимых поверхностях изделий нефункциональных отверстий на панелях корпуса, сколах, вырывах. заделках, нефункциональных пропилах; отсутствии защитного покрытия на торцевых поверхностях деталей кухонного гарнитура из ЛДСП. а также в местах выпилов и расположения нефункциональных отверстий; выполнении с перекосами крепления деталей корпуса и фасадов, разноплоскостностью, несимметричностью с отклонением, превышающим допустимые размеры.

При этом все имеющиеся в гарнитуре несоответствия условиям договора и многочисленные дефекты носят производственный характер, а причиной их возникновения послужило нарушение технологических процессов изготовления изделий на стадии производства деталей, их хранения, комплектации и производства монтажных работ непосредственно в квартире. Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты являются явными, влияющими на потребительские (эксплуатационные, эстетические и функциональные) свойства изделия и долговечность, а также на использование по прямому (целевому) назначению, что согласно определениям, данным п. 46 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятие Термины и определения», относит их в разряд «существенных».

Как выяснилось, устранение имеющихся в упомянутом изделии дефектов технически возможно путем замены всех дефектных деталей бездефектными, и приведения конструктивных характеристик предметов в соответствии с условиями договора и спецификации, а, исходя из многочисленности дефектов, объемов работ по устранению всех выявленных недостатков их устранение будет экономически нецелесообразным, что согласно п. 46 ГОСТ 15467-79 относит их в разряд «неустранимых».

Учитывая данные обстоятельства, истец *** направила ответчику претензию с требованиями в десятидневный срок с момента ее получения в добровольном порядке расторгнуть заключенный между сторонами договор и возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме *** рублей.

Однако, получив претензию, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который последняя оценивает в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела Максимова Е.Д. изменила исковые требования, и просила обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки: устранить несоответствия комплектации и конструктивных элементов отдельных предметов спецификации эскизам; установить фасадные элементы с регулировкой по ширине, высоте без образования перекосов и зазоров, превышающих допустимые размеры; устранить дефекты на видимых поверхностях изделий нефункциональные отверстия на панелях корпуса, сколы, вырывы, заделки, нефункциональные пропилы; установить защитное покрытие на торцевых поверхностях деталей кухонного гарнитура из ЛДСП, а также в местах выпилов и расположения нефункциональных отверстий; устранить перекосы креплений деталей корпуса и фасадов, разноплоскостность и несимметричность отклонений, превышающих допустимые размеры, сам монтаж, демонтаж и регулировку деталей кухонного гарнитура выполнить в срок до ***. Кроме того, просит взыскать с ИП Ильичёвой С.Н. неустойку в размере в размере *** руб. за период с *** по ***.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по выдачи доверенности - *** руб.

Ответчик Ильичёва С.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ильичёвой С.Н. – Мурзин С.А., действующий по доверенности, требования истца в части устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура признал и готов завершить работы по первоначальному проекту изначально согласованного сторонами при заключении договора *** от *** В состав данных работ с учетом уже выполненного объема входит: установка дверки на модуле СЗ 30.7; установка двух модулей CP 60.7 под варочную панель;установка верхней стяжки двух модулей CP 60.7 под варочную панель; установка в столешницу и подключение варочной панели; закрепление задней стенки из ДВП в модуле под жарочный шкаф; устранение скола столешницы и облицовочного покрытия боковой стенки модуля под жарочный шкаф; регулировка модулей и фасадных элементов по высоте, глубине, ширине, а также провести работы по устранению технологического выпила в модуле под жарочный шкаф; кромление торцов ящиков кромочной лентой; устранение технологических отверстий в угловом шкафу декоративными заглушками; установка газовых подъемников одного производителя; сделать отверстие в задней стенки из ДВП под шнур варочной панели; уменьшение ширины модуля СЗ 30.71 до настенной розетки. С остальными требованиями истца не согласен. Дополнительно пояснил, что истец препятствовала ответчику закончить монтаж кухонной мебели, составить акт о выявленных недостатках и устранить эти недостатки в срок, согласованный сторонами.

Представитель Мурзина С.А. – Митин Д.В. также считает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение претензии в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку заявленную истцом претензию от *** ответчик не мог исполнить добровольно так как она была заявлена без наличия на то правовых оснований, что в дальнейшем и подтвердилось в ходе судебного заседания, поскольку существенных и неустранимых недостатков в результатах работ выявлено не было, все выявленные недостатки являются результатом неоконченности монтажных работ и опять же по причине отсутствия допуска ответчика в квартиру истца. Изменение требований истца в ходе судебного разбирательства являются вновь заявленными и в претензии от *** отсутствовали. Тем самым, требования указанные в претензии в уточнении к иску не идентичны, что исключает сам факт возможной ответственности в виде штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, находит иск Максимовой Е.Д. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на заказчика была возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненной работы; а на изготовителя (подрядчика) - обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частями 1 и 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает судебный порядок защиты нарушенных прав потребителя (ст. 17 Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** Ильичёва С.Н является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность – розничная торговля мебелью и товарами для дома.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 727 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (ст. 30 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Максимовой Е.Д. (заказчик) и ИП Ильичёвой С.Н. (подрядчик, исполнитель) заключен договор на изготовление кухонного гарнитура.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать комплекс следующих услуг: осуществить замеры помещения Заказчика необходимые для установки мебели, изготовить эскизы и чертежи (дизайн-проект) на заказываемую мебель, изготовить мебель в соответствии с дизайн-проектом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Согласно условий договора стоимость работ была определена сторонами в размере *** рублей (*** рублей кухонный гарнитур +*** рублей монтаж+*** рублей мойка), которая была уплачена Заказчиком при подписании договора.

Подрядчик обязался изготовить и установить набор кухонной мебели согласно дизайн-проекту, а истец обязался принять и оплатить товар. Срок оказания услуг составил 25 рабочих дней с даты поступления денежных средств от Заказчика.

В обусловленный договором срок ответчиком был произведен монтаж кухонной мебели.

*** истец обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которой указывает на недостатки (несоответствии комплектации и конструктивных элементов отдельных предметов спецификации, эскизам; установке фасадных элементов без регулировки по ширине, высоте с образованием перекосов и зазоров, превышающих допустимые размеры; дефектах на видимых поверхностях изделий нефункциональных отверстий на панелях корпуса, сколах, вырывах, заделках, нефункциональных пропилах; отсутствии защитного покрытия на торцевых поверхностях деталей кухонного гарнитура из ЛДСП. а также в местах выпилов и расположения нефункциональных отверстий; выполнении с перекосами крепления деталей корпуса и фасадов, разноплоскостностью, несимметричностью с отклонением, превышающим допустимые размеры). Претензией от *** Ильичёвой С.Н. было предложено расторгнуть договор в течение 10-ти дней с момента получения претензии и вернуть, уплаченную истцом денежную сумму в размере *** руб.

В ответе на претензию *** ответчик выразил свое несогласие на наличие имеющихся недостатков, связанных с установкой мебели и качеством товара.

Между тем, выявленные недостатки подтверждаются как заключением специалиста от ***, как и не оспариваются представителем ответчика Мурзиным С.А. в судебном заседании.

Так, из заключения специалиста следует, что им был осмотрен кухонный гарнитур, поставленный согласно договору *** от *** и установленный в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу ***.

Специалист установил, что фасадные элементы предметов установлены без регулировки по высоте, глубине, ширине, с перекосами, отклонением по плоскости и в сторону с образованием зазоров шириной от 1,5 мм до 8 мм.; отсутствует фасадная панель на выдвижном ящике нижней секции с двумя распашными дверками и одним выдвижным ящиком; отсутствует дверка на нижней скошенной заключительной секции; в соответствии с эскизом, над двумя верхними навесными секциями расположенными справа от верхней секции с двумя дверками вертикального открывания, должна быть ниша с закрепленной над ней крышей (полкой), в действительности ниша и крыша отсутствуют, кроме того у навесного шкафа расположенного справа от верхней секции с посудосушителем, должны быть две глухих дверки, однако фактически секция имеет одну глухую и одну витражную дверку; нижняя секция, расположенная справа от угловой секции с мойкой, согласно эскизу должна быть с двумя распашными дверками, фактически установлена секция с двумя распашными дверками и одним выдвижным ящиком; кромка стекла установленного в витражной дверке не зашлифована; на крайней верхней секции с лицевой видимой стороны боковой панели присутствует вырыв облицовочного покрытия до обнажения, не облицованного ДСП; на правой боковой стенке шкафа-стола под встраиваемый духовой шкаф присутствует технологический выпил под электрическую розетку, торцевые поверхности выпила не имеют облицовки, кроме того на краях выпила, присутствуют многочисленные сколы; задняя стенка, расположенная в нижней части шкафа-стола под встраиваемый духовой шкаф не закреплена; торцевые поверхности у донец выдвижных ящиков расположенных в нижней части шкафа-стола под встраиваемый духовой шкаф не имеют облицовки, с лицевой видимой стороны в правой части столешницы ближе к секции под встраиваемый духовой шкаф присутствует скол облицовочного покрытия (пластика) до обнажения необлицованного ДСП; с лицевой видимой стороны на правой боковой стенке шкафа в верхней части присутствует скол облицовочного покрытия (пластика) до обнажения необлицованного ДСП; боковые смежные стенки двух нижних секций, над которыми согласно эскизу располагается варочная поверхность, имеют неровный край, с многочисленными вырывами до обнажения необлицованной ДСП, кроме того торцевая поверхность выпила не имеет облицовочного покрытия; задние стенки у данных модулей не имеют жесткого крепления в верхней части секций, жесткое крепление стенок отсутствует в связи с тем, что участки ребер жесткости, мешающие установке варочной поверхности, удалены в процессе монтажа; на задних стенках данных модулей присутствуют следы от режущего инструмент; конструкция модулей не предусматривает установку варочной поверхности в столешницу; на внутренних видимых поверхностях панелей верхнего навесного шкафа с посудосушителем присутствуют шесть ошибочно просверленных глухих отверстий диаметром от 4 до 8 мм, кроме того на внутренней поверхности левой боковой во всю высоту стенки присутствует ничем не закрытый нефункциональный пропил; сопрягаемое соединение горизонтальной боковой панели с вертикальной панелью навесной секции под встраиваемую вытяжку выполнено с отклонением от плоскости на высоту в 5 мм.; задняя стенка выступает за наружную пласть верхней горизонтальной панели; торцевые поверхности у донец выдвижных ящиков шкафа-стола расположенного слева от углового шкафа с мойкой не имеют облицовки; глубина шкафа-стола под встраиваемый духовой шкаф не соответствует глубине остальных секций кухонного гарнитура, таким образом, секция выступает вперед на 52 мм.; верхние навесные секции кухонного гарнитура изготовлены из древесностружечной плиты разного оттенка.

Специалист пришел к следующим выводам, что кухонный гарнитур, поставленный и установленный ИП Ильичёвой С.Н. согласно договору *** от *** в квартире заказчика Максимовой Е.Д. по адресу: ***, имеет несоответствия условиям договора и многочисленные дефекты, что нарушает условия договора *** от ***., требование РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Все имеющиеся в гарнитуре несоответствия условиям договора и многочисленные дефекты носят производственный характер, причиной их возникновения послужило нарушение технологических процессов изготовления изделий на стадии проектирования мебели, производства деталей, их хранения, комплектации и производства монтажных работ непосредственно в квартире заказчика.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ***с-15 от ***, при исследовании качества изготовления и монтажа кухонного гарнитура, изготовленного ИП Ильичёвой С.Н. по договору *** от ***, экспертом установлено отсутствие существенных и неустранимых недостатков, однако установлено наличие недоработок монтажного характера, сохранившегося на данный момент по причине отказа в допуске в квартиру. Экспертом установлено, что кухонный гарнитур на момент осмотра имеет недоделки (неотрегулированное положение фасадных поверхностей, разных направления облицовочных поверхностей, замена отдельных блоков и деталей). Также эксперт пришел к выводам, что в результате конструктивной доработки кухонного гарнитура и выполнения необходимых работ по регулировке его элементов весь перечень «несоответствий» изделия требованиям стандартов, перечисленный в предыдущем заключении специалиста является устранимым.

Таким образом, данное экспертное заключение не опровергло заключение специалиста от ***, кроме того, подтвердило наличие недостатков в кухонном гарнитуре.

Поскольку заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом с осмотром исследуемого кухонного гарнитура, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд кладет его в основу принятого решения в качестве доказательства.

Заключение специалиста от *** также является доказательством по делу, не противоречит заключению эксперта и также принимается судом в качестве доказательства.

Более того, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия указанных недостатков оказанной истцу услуги, а так же того факта, что при заключении договора и согласовании эскиза (дизайн-проект) кухонного гарнитура Максимова Е.Д. была поставлена в известность о том, что одна из дверцы навесного шкафа будет изготовлена из витражного стекла, а не из целого полотна (глухой дверкой).

Между тем, эскиз (дизайн-проект) кухонного гарнитура, являющийся приложением к договору, не содержит информации об этом, что дает основания полагать, что ответчиком не представлены доказательства доведения до потребителя полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора заказанной услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования Максимовой Е.Д. о безвозмездном устранении недостатков, возложив на ИП Ильичёву С.Н. обязанность исправить выше указанные недостатки кухонного гарнитура.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им требований истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела требование об устранении недостатков были заявлены истцом только в судебном заседании при изменении исковых требований, ранее истцом заявлялись требования о расторжении договора, о чем было ею указано и в претензии от ***.

Поскольку в заявлении об изменении исковых требований истец установила новые требования и потребовала взыскания неустойки за нарушение сроков, тем самым Максимова Е.Д. использовала иной способ защиты права, нежели требование о расторжении договора, то неустойка за нарушении сроков не подлежит взысканию.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что целью заключения истцом договора являлось удовлетворение потребности в кухонной мебели, обязательства по исполнению которой приняты ответчиком, суд с учетом степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Иной подход, позволяющий взыскивать указанный штраф в силу самого факта нарушения прав потребителя и удовлетворения судом его требований материального характера, противоречил бы общему принципу формальной определенности юридической ответственности, вытекающему из ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось выше, истцом в ходе судебного разбирательства изменены требования, которые ранее не заявлялись ответчику, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О и от *** ***-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представленными документами подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, в том числе договором на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенного по данному делу представителем истца, принимая во внимание требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за удостоверение доверенности представителя на представление интересов в суде в размере *** рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Факт указанных затрат подтверждается квитанцией от ***, которая выдана Максимовой Е.Д. нотариусом Хасановым А.А., и квитанцией от *** за ***, выданной экспертом Бобрышевой О.С., в связи с чем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать заявленные расходы в сумме *** рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истица препятствовала выполнению подрядных работ, отказалась предоставлять помещение для монтажа кухонной мебели, а поэтому работы надлежащим образом ответчиком не выполнены, противоречат материалам дела, поскольку как установлено судом, сборка мебели осуществлялась ответчиком по адресу, указанному в договоре, при проведении экспертизы осмотр изделия с участием сторон также проводился в квартире, указанной в договоре, на фототаблицах к заключению эксперта видно, что кухонный гарнитур смонтирован и установлен в кухонном помещении. Кроме того, ответчик указывает, что истец отказалась подписать акт выполненных работ, однако доказательств того суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в указанный период времени, а именно *** по настоящее время с истцом обсуждался вопрос о доступе в квартиру для устранения недостатков монтажа кухонного комплекта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «***» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** (заявлены два требования неимущественного характера: устранить недостатки и о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Иск Максимовой Е.Д. к ИП Ильичёвой С.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Ильичёву С.Н. безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура: установка дверки на модуле СЗ 30.7; установка дверцы на верхнем навесном шкафу согласно дизайн-проекта; установка двух модулей CP 60.7 под варочную панель; установка верхней стяжки двух модулей CP 60.7 под варочную панель; установка в столешницу и подключение варочной панели; закрепление задней стенки из ДВП в модуле под жарочный шкаф; устранение скола столешницы и облицовочного покрытия боковой стенки модуля под жарочный шкаф; устранение технологического выпила в модуле под жарочный шкаф; кромление торцов ящиков кромочной лентой; устранение технологических отверстий в угловом шкафу декоративными заглушками; установка газовых подъемников одного производителя; сделать отверстие в задней стенки из ДВП под шнур варочной панели; уменьшение ширины модуля СЗ 30.71 до настенной розетки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичёвой С.Н. в пользу Максимовой Е.Д. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта – *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по выдачи доверенности – *** руб., а всего *** рублей).

В остальной части иска Максимовой Е.Д. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичёвой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумме ***

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян