Решение по делу № 2-310/2017 (2-8478/2016;) ~ М-8179/2016 от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т, при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионЖилСтрой» к Аюшееву В. Б. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 400000 руб., неустойку в сумме 402400 руб.

В судебном заседании представитель истца Юранев В.В. исковые требования в полном объеме поддержал, суду пояснил, что на основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионЖилСтрой» перечислены Аюшееву В.Б. денежные средства в размере 400000 руб. Согласно п.1.2 Договора сумм а займа была предоставлена на 1 месяц. Пунктом 3.2.1 Договора была установлен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Требование о возврате суммы займа, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталось без исполнения и ответа. За просрочку возврата займа п.4.4 договора займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа. За период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 402400 руб. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Аюшеев В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его по строительству инвестировал Болдогуев, который в свою очередь инвестировался у Дамбаева. Он ( Аюшеев В.Ю.) до подписания договора займа Дамбаева не знал. Согласно указанной схеме он фактически получил денежные средства, которые должен был ему перечислить Болдогуев, его инвестор. Считает себя пострадавшим от недобросовестных действий Дамбаева и Болдогуева.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 29.01.2014г. между ООО «РегионЖилСтрой» и ответчиком Аюшеевым В.Б. был заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 договора заемщику предоставлена сумма зама для целей проектирования.

Сумма займа в размере 400 000 рублей была перечислена и получена ответчиком, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.

Срок договора истек, требование истца о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 400000 рублей.

Доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку последним не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.

А в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора займа так же видно, что он был заключен Аюшеевым В.Б. не с Дамбаевым, как он утверждает, а с ООО «РегионЖилСтрой» в лице Дамбаевой Б.Ц. Какое отношение Дамбаев имеет отношение к данному договору, ответчиком не даны вразумительные пояснения и не представлено каких-либо доказательств.

Доводы ответчика о длительном бездействии истца в части взыскания суммы задолженности, что подтверждает его версию, суд признает несостоятельными, поскольку истец обратился в пределах сроков исковой давности.

Кроме того, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( ст.9 ГК РФ).

Также сторонами предусмотрено в договоре, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученной суммы займа, заемщик должен оплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки в размере 402400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом верно. Вместе с тем, суд признает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка должна быть уменьшена до 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 7204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионЖилСтрой» к Аюшееву В. Б. задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Аюшеева В. Б. в пользу ООО «РегионЖилСтрой» сумму основного долга по договору займа в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 рублей.

Взыскать с Аюшеева В. Б. в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7204 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.