Определение по делу № 2-1086/2020 ~ М-174/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-1086/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легерта Дмитрия Игоревича к Гомбергу Александру Михайловичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Легерт Д.И. обратился в суд с иском к Гомбергу А.М. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Легертом Д.И., с одной стороны, и Гомбергом А.М., с другой стороны, был заключён бессрочный договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, он, Легерт Д.И., в тот же день предоставил Гомбергу А.М. автомобиль <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, который 28 числа каждого месяца по обоюдному согласию подлежал пролонгации. Ответчик обязался своевременно выплачивать истцу установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль ему, Легерту Д.И., в исправном состоянии, нести ответственность за повреждения автомобиля.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту выдачи-возврата автомобиля был передан истцом ответчику без повреждений со всеми относящимися к нему документами. В июне он, Легерт Д.И., оговорил с ответчиком срок возврата автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанный день автомобиль не был возвращён, он, Легерт Д.И., подал в МВД России по району Москворечье-Сабуровой <адрес> заявление. Автомобиль был обнаружен им, Легертом Д.И., во дворе дома ответчика с незаблокированными замками и с механическими повреждениями, которые были зафиксированы в ходе осмотра специалистами Центра правовой защиты имущества ООО <данные изъяты> в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 218481 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила – 56572 руб. 00 коп.. За составление отчёта об оценке ущерба им, Легертом Д.И., было потрачено 8000 руб. 00 коп.. Им, Легертом Д.И., также понесены убытки, связанные с мойкой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль не был передан в чистом виде, и за восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства им, Легертом Д.И., были затрачены денежные средства в сумме – 595 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с Гомберга А.М. в пользу Легерта Д.И. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере – 273530 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 5935 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

Истец Легерт Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Гомберг А.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, поддержали доводы ранее поданных возражений, дополнительно пояснив, что автомобиль был забран истцом без ведома и присутствии ответчика, никаких повреждений на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имел. (л.д. 60-61)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Легертом Д.И. (арендодатель), с одной стороны, и Гомбергом А.М. (арендатор), с другой стороны, был заключён договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. (л.д. 14-18).

В силу п.1.2 договора, срок аренды автомобиля, размер арендной платы в месяц, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, и другие сведения указываются в Приложении № (акт выдачи-возврата автомобиля).

В силу п.2.18 договора арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации, состоянии с учётом нормального износа, указанных в Приложении №.

В случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несёт ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трёх суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался. (п.2.1.9 договора).

Передача автомобиля арендатору оформляется подписанием сторонами Приложения № к настоящему договору. (п.2.1.11 договора).

Согласно п.2.2.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору технически исправный автомобиль в срок, в месте, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении №, после поступления от арендатора денежных средств в счёт арендной платы.

Арендодатель обязан принять автомобиль от арендатора в срок и на месте, указанном в Приложении №, а также досрочно по согласованию сторон. (п.2.2.5 договора).

Арендодатель обязан за свой счёт осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО + КАСКО с франшизой 30000 рублей). (п.4.1 договора).

В силу п.5.1 договора, арендатор производит оплату единовременно в размере 100% от общей стоимости аренды месяц до получения автомобиля.

Согласно п.6.1 договора, в случае невозврата арендатором автомобиля после окончания срока аренды, указанного в Приложении №, арендодатель обращается в органы МВД РФ с заявлением по факту хищения автомобиля.

Согласно п.4.4 договора, арендатор обязан в полном объёме и за свой счёт возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, за исключением ущерба, который возместит страховая компания по полису ОСАГО и/или КАСКО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гомберг А.М. уплатил Легерту Д.И. арендную плату в размере 60000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а что подтверждается актом, подписанным сторонами. (л.д. 19).

Согласно акту выдачи-возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> передан арендодателем арендатору в исправном состоянии и без повреждений, за исключением трещины на лобовом стекле. (л.д. 19 об.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Легерт Д.И. обратился в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово <адрес> с заявлением об оказании помощи в возврате транспортного средства <данные изъяты>, находящегося у Гомберга А.М., который отказался вернуть автомобиль, несмотря на истечение срока аренды.

Постановлением ОМВД России по району Москворечье-Сабурово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. (л.д. 51-52).

Согласно отчёта об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составленного специалистами ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, в ходе осмотра зафиксированы механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила – 218481 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 56572 руб. 00 коп. (л.д. 23-40).

В обоснование причинённых убытков истцом суду представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ год ООО <данные изъяты> на сумму 500 руб. 00 коп. за мойку автомобиля, а также копия квитанции в пользу получателя: УГИБДД ГК МВД России по <адрес> на сумму 595 руб. 00 коп. (л.д. 43-44).

Судом установлено, что на момент повреждения автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по КАСКО (страховые риски ущерб и угон) со страховой суммой 2477495 руб. 00 коп. (л.д.113, 114), а также в указанной страховой компании по ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства в результате чего (ДТП, действий третьих лиц и т.п.), а также когда вышеназванный автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению истца указанный автомобиль также не осматривался, обстоятельства причинения механических повреждений не устанавливались, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В настоящее время транспортное средство <данные изъяты> продано за <данные изъяты> ФИО5, имело данное ТС повреждения на момент его продажи, объективно установить не представляется возможным. (л.д. 74, 115)

На основании изложенного, поскольку, вышеназванное транспортное средство на момент обнаружения механических повреждений, зафиксированных в акте ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано по ОСАГО и КАСКО, и в соответствии с п.4.4. договора аренды, Гомберг А.М. как арендатор обязан возместить Легерту Д.И. материальный ущерб только в случае, если ущерб не будет возмещён по ОСАГО и/или КАСКО, то до обращения в суд с иском к Гомбергу А.М. истец был обязан обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам дела, Легерт Д.И. обратился в суд с настоящим иском 16.01.2020 года.

Таким образом, на возникшие правоотношения распространяются вышеуказанные нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному Легерт Д.И. не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Легерта Дмитрия Игоревича к Гомбергу Александру Михайловичу о возмещении вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что до обращения в суд ему необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня изготовления определения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное определение составлено 19 июня 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева