Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16664/2017 от 04.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-16664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей: < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <...>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1 В 2014 году < Ф.И.О. >1 обратился к ней с просьбой дать ему согласие на размещение на его участке временного строения на расстоянии не менее 1 метра от межи земельного участка по <...>. Как пояснил ей < Ф.И.О. >1, на своем земельном участке он намерен, возвести навес. Не возражая против возведения навеса, она составила расписку, согласно которой дала согласие на возведение временного строения на расстоянии не менее 1 метра от межи. Однако в нарушение достигнутой договоренности, < Ф.И.О. >1 возвел на своем земельном участке без какой-либо разрешительной документации железобетонный каркас здания высотой 9 метров. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать конструкцию, которая нарушает ее права и не соответствует признакам временного строения. В свою очередь < Ф.И.О. >1 пояснил, что на земельном участке будет располагаться, автомобильная ремонтная мастерская и отказал в сносе спорного строения. <...> истец обратилась в администрацию муниципального образования <...> с требованием проверить законность возводимого строения, расположенного по адресу <...>, и установить его соответствие строительным нормам и правилам. Специалистами администрации муниципального образования <...> установлено, что <...> < Ф.И.О. >1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в <...>, в нарушение которого ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации в установленном законом порядке, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства промышленного назначения (предположительно объект предпринимательской деятельности). Администрация муниципального образования <...> направила в адрес < Ф.И.О. >1 рекомендации о необходимости прекратить строительные работы и произвести демонтаж возводимого строения на вышеуказанном земельном участке. < Ф.И.О. >10 просила суд обязать < Ф.И.О. >1 снести самовольное строение - промышленный объект из металлоконструкций высотой 9 метров, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Северский район по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности Севастьянов P.O. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что согласно ответа ООО «Комфорт» от 17.03.2017 года, объект расположенный по адресу: <...>, в <...>, является сборно-разборным каркасом заводского изготовления и не является капитальным строением.

Решением Северского районного суда от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >1 об обязании снести самовольное строение отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение Северского районного суда от 22 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >10 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>-АЖ 084497 от <...>.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1, что подтверждается свидетельством о праве собственности <...>-АМ 503451 от <...>.

Согласно имеющейся в деле расписки от 19.08.2014 года между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >10 достигнуто соглашение о размещение на участке < Ф.И.О. >1 временного строения на расстоянии не менее 1 метра от межи земельного участка по <...>.

Из искового заявления < Ф.И.О. >10 следует, что в момент составления расписки от <...> < Ф.И.О. >1, объяснил < Ф.И.О. >10, что на своем земельном участке он намерен, возвести навес, против возведения указанного навеса < Ф.И.О. >10, о чем составили расписку, согласно которой она дала согласие на возведение временного строения на расстоянии не менее 1 метра от межи.

Однако < Ф.И.О. >1 на смежном земельном участке, в существующей застройке индивидуальными жилыми домами, возвел железобетонный каркас высотой около 9 метров.

По заявлению < Ф.И.О. >1 от <...> главе Северского сельского поселения <...> о подготовке градостроительного плана земельного участка для проектирования и строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Администрацией Северского сельского поселения <...> разработан градостроительный план земельного участка № RU<...> и утвержден постановлением главы Северского сельского поселения <...> от <...> <...> и в дальнейшем выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от <...><...>.

Из ответа РФ ООО «Комфорт» от <...>, объект расположенный по адресу: <...>, является сборно-разборным каркасом заводского изготовления строения.

Согласно выводов эксперта от <...>, конструкцию строения можно разбирать без нарушения его целостности и функционального назначения, подведенные к строению инженерные коммуникации отсутствуют, а наличие углубленного фундамента не имеет определяющего значения, так как сооружение такого фундамента возможно, в том числе и для временных зданий сооружений, каркасное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером: <...>, расположенном по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства. Каркасное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером: <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, соответствует строительным нормам, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям; нормам инсоляции и естественной освещенности соседних жилых домов. Каркасное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером: <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью истца, неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно Правил землепользования и застройки территории Северского сельского поселения Северского района Краснодарского края утвержденных решением Совета Северского сельского поселения Северского района от 24.10.2013 года №346 и последними внесенными изменениями от 29.11.2016 года №137, указанный участок находится в зоне общественно-делового назначения (ОД).

В указанной зоне допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культурных зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав указанной зоны могут включаться, в том числе территории, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты, для земельного участка ответчика установлен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», в связи с чем, спорное строение (его назначение) должно соответствовать не только территориальной зоне в целом, а также виду разрешенного использования земельного участка, предусматривающего предельные параметры разрешенного строительства.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить какое назначение имеет спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем, сделать вывод о его соответствии виду разрешенного использования земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства, не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части соответствия постройки территориальной зоне и виду разрешенного использования, а так же градостроительному регламенту, является необоснованным.

При проведении проверки администрацией муниципального образования <...> по обращению < Ф.И.О. >10 до рассмотрения дела в суде ответчик указал, что строит объект промышленного назначения (предпринимательской деятельности) (письмо администрации от <...> <...>), однако размещение такого объекта на данном земельном участке запрещено, поскольку не соответствует виду его разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы о соответствии возведенной < Ф.И.О. >1 постройки градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам инсоляции и естественной освещенности соседних жилых домов являются необоснованными, поскольку спорный объект не завершен строительством.

Также не могут быть приняты во внимание и выводы эксперта о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку представленным фотоматериалом подтверждена его прочная связь с землей (капитальный фундамент), заключение эксперта выводов о том, что перемещение спорного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Вышеуказанные положения действующего законодательства нарушены ответчиком < Ф.И.О. >1, поскольку он возвел спорное строение без разрешения на строительство, более того мер для его получения не предпринимал.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная постройка, возведенная < Ф.И.О. >1 является самовольной.

При этом, действительно согласно подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, однако учитывая, что земельный участок застроен ответчиком полностью и возвести на нем основанное строение невозможно доводы ответчика о вспомогательном назначении спорного строения не принимаются во внимание.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что спорная постройка, возведенная < Ф.И.О. >1, имеет заступ за границы, принадлежащего ему земельного участка общей площадью порядка 30 кв.м. Данное обстоятельство, подтверждается выводами экспертного заключения от <...> №А17-Эк-006 ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований», которое принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, в отношении спорного капитального объекта установлены два квалифицирующих признака самовольной постройки, исключающие применение ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имеет права, допускающего строительство на нем данного объекта; спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >10 исковых требований, оставил без внимания нарушение < Ф.И.О. >1 нормы действующего гражданского, градостроительного, земельного законодательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать < Ф.И.О. >1 снести самовольное строение - промышленный объект из металлоконструкций высотой 9 метров, расположенный по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: