Решение по делу № 2-7201/2014 ~ М-6589/2014 от 10.10.2014

№ 2-7201/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Богомоловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Д.В. к МУП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Блинова Д.В. обратилась в суд с иском к МУП о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ФИО4 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по бульвару <данные изъяты> у пересечения с <адрес>, юго-западнее <адрес> по ул.ФИО1 <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (жилой <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Блиновой Д.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передала истцу все права и обязанности по Договору №№. Согласно соглашению о внесении изменений в договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры была увеличена до <данные изъяты> руб. Истец доплатила разницу в <данные изъяты> руб. Согласно п.5.1.4 основного договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. Только ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Блинова Д.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, имеется заявление о проведении судебного заседания без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель МУП ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что истец нарушила п. 5.3.2 договора долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ. во время подписания дополнительного соглашения истцу предлагали подписать акт приема-передачи квартиры, она его не подписала, хотя квартира была готова. Истец летом уже делала ремонт в квартире. При этом в претензии она требовала не передачу квартиры, а неустойку. Истец злоупотребляет правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между МУП и ФИО4 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по <данные изъяты> у пересечения с <адрес>, юго-западнее <адрес> по ул.ФИО1 <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (жилой <адрес>), по условиям которого ответчик обязуется построить дом и по окончании строительства и ввода дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи (п.п. 5.1.3, 5.1.4). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Блиновой Д.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому, Дольщик передал истцу все права и обязанности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. участник долевого строительства направляет на строительство квартиры, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, в порядке долевого строительства, собственные средства, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность Участнику долевого строительства долю – определенную квартиру не позднее декабря 2013 года. Согласно п. 1.1.2 ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес> на <данные изъяты> этаже по строительному адресу: многоквартирные многоэтажные дома по <данные изъяты> у пересечения с <адрес>, юго-западнее <адрес> по ул.ФИО1 <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Жилой <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.1.4 названного договора следует, что ответчик обязан был передать квартиру истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что ответчик обязан был не позднее <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать сформированный пакет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности участнику долевого строительства.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира ответчиком была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком извещение истцу о необходимости произвести осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения, получено оно истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследовал довод представителя истца о том, что по данному извещению акт приема-передачи квартиры не состоялся, поскольку возникла необходимость заключения соглашения о внесении изменений и дополнений в договор № № в виду увеличения площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. между Блиновой Д.В. и МУП <данные изъяты>» было заключено указанное соглашение, согласно которому стоимость квартиры была увеличена до <данные изъяты> руб. в связи с увеличением общей площади квартиры. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не уклонялся о подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку в момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик не предложил истцу к подписанию такой акт. Доказательств обратному ответчик не представил. Кроме того, об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца говорит и тот факт, что акт приема передачи был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть ещё до получения второго извещения ответчика о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом срока передачи объекта, поэтому подлежит снижению размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиновой Д.В. к МУП о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП» в пользу Блиновой Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП» в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья Жучкова М.Д.