Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2018 ~ М-3921/2018 от 10.09.2018

Дело №2-4192/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя ответчика Скрипченковой Г.Н., действующей на основании доверенности Гостевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Воронежа гражданское дело по иску Скрипченкова Дмитрия Петровича к Скрипченковой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрипченков Д.П. обратился в суд с иском к Скрипченковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом № в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> путем передачи ключей от гаража. В обоснование заявленных требований указывает, что, заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.04.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества с ответчиком – гаража № в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за каждой из сторон было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж. Решение вступило в законную силу. Однако истец не может осуществлять свое право пользования гаражом, т.к. ответчик не отдает ему ключи от гаража, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец Скрипченков Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.24), о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Скрипченкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 29).

В судебном заседании представитель ответчика Скрипченковой Г.Н., действующая на основании доверенности Гостева Т.В., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 16).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании гараж № в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу. Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.04.2016 года за каждой из сторон было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж. Решение суда вступило в законную силу (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что ему не передают ключи от спорного гаража, чем создают препятствование в его пользовании.

В судебном заседании представитель ответчика Скрипченковой Г.Н., действующая на основании доверенности Гостева Т.В., суду пояснила, что ответчик Скрипченкова Г.Н. спорным гаражом № в <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, не пользуется. Ключи от гаража имеются у сына сторон - ФИО1, который неоднократно предлагал истцу передать ключи от спорного гаража. Однако истец принять ключи от гаража отказывался, настаивал на личном присутствии при передаче ключей ответчика Скрипченковой Г.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что дважды ездил к истцу для передачи ему ключей от гаража, в том числе 17.10.2018 года, однако, истец от получения ключей отказался, настаивал на личном присутствии ответчика Скрипченковой Г.Н.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не препятствуют истцу в реализации права пользования указанным гаражом, напротив, истцу дважды была предоставлена возможность получить ключи от спорного гаража, однако, он отказался их получить.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не с вязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем либо на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

В связи с изложенным, учитывая недоказанность истцом того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, более того в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании гаражом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Скрипченкова Дмитрия Петровича к Скрипченковой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании гаражом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года