Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2014 ~ М-837/2014 от 03.03.2014

ДЕЛО № 2-1802 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Н.А. Кашириной,

          при секретаре О.А. Вороновой,

с участием: представителя (Наименование4) - адвоката Ефремовой Е.Н., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.113) и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30), представителя ответчика Стрельникова М.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32), представителя ответчика Решетовой И.А., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование4), действующей в интересах Фроловой Ю. С., Фролова Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование4) в интересах Фроловой Ю. С., Фролова Н. Н. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммыв размере <данные изъяты> рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, понесенных за сборку мебели в размере <данные изъяты> рублей, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда да в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, между потребителем Фроловой Ю.С. и ответчиком ООО (Наименование1) был заключен договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Предметом договора купли-продажи является кровать (Наименование3), 2-х ярусная (<данные изъяты>), арт.(№), стоимостью <данные изъяты> рублей, а также (Наименование3) лестница ((№), стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, при подписании договора купли-продажи, сторонами оговорена стоимость сборки и подъема мебели на третий этаж (6% от стоимости <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Товар приобретался для ребенка Фроловых (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ответчику за товар (ФИО3) за счет кредитных средств, полученных в ООО (Наименование2). Доплата за товар в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за услуги подъема на третий этаж мебели и ее сборки, была внесена в кассу ответчика Фроловой Ю.С. в день заключения договора купли-продажи. Таким образом, полная стоимость товара была оплачена потребителем. В установленный договором купли-продажи срок, товар был доставлен и передан потребителю. Сборка товара осуществлялась силами продавца. По окончанию сборки, потребителем были обнаружены в товаре недостатки, свидетельствующие о его ненадлежащем качестве. Фролова Ю.С. обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков товара. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были устранены недостатки, Фролова Ю.С., полагая свое право нарушенным, обратилась в (Наименование4), которая предъявила настоящий иск в суд (л.д.5-9).

В судебное заседание истцы Фролова Ю.С. и Фролов Н.Н. не явились.О слушании дела были извещены судом надлежащим образом. В суд от истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.114).

В судебном заседании представитель (Наименование4) - адвокат Ефремова Е.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30), исковые требования Фроловых поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО (Наименование1) - Стрельников М.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.32), Решетова И.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Суду представили письменные возражения на иск (л.д.34-36, 116-117).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключение эксперта, устные и письменные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Фроловой Ю. С. и ООО (Наименование1) был заключен договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить Фроловой Ю.С. товар: (Наименование3), 2-х ярусная (<данные изъяты>), арт.(№), стоимостью <данные изъяты> рублей, а также (Наименование3) лестница <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего стоимость товара составила <данные изъяты> рублей (л.д.10).

        Вышеуказанный товар приобретался Фроловой Ю.С. для нужд несовершеннолетнего сына (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены.

        Пунктами 2, 4 вышеуказанного договора предусмотрены условия выполнения заказа: оплата производится авансовым платежом в рассрочку путем внесения наличной суммы в кассу продавца не позднее одного дня с даты подписания настоящего договора. Покупатель оплачивает сумму заказа в кассу продавца в следующем порядке: 1 этап – предоплата, 2 этап – (Наименование5)

        Как следует из пояснений (ФИО4), при заключении договора купли-продажи, ей в кассу ответчика были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых за товар <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за сборку мебели, <данные изъяты> рублей за подъем товара на третий этаж.

        Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года, Фроловой Ю.С., за счет средств бывшего супруга – Фролова Н. Н., полученных в кредит в ООО (Наименование2), путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, была произведена доплата по договору купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, спорный товар приобретался Фроловой Ю. С., для нужд несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года также подписан Фроловой Ю.С., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потребителем, приобретшим товар по вышеуказанному договору купли-продажи, является именно Фролова Ю. С..

        Таким образом, отношения, возникшие между истцом Фроловой Ю.С. и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (продавец), осуществляющая продажу товара.

        Пунктом 6 договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года предусмотрено, что передача товара производится по накладной (акту), подписываемой сторонами настоящего договора или их уполномоченными представителями. Получение товара покупателем возможно только при условии <данные изъяты>% оплаты и предъявлении ими всех платежных документов.

        Согласно Акта приема-передачи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, продавец обеспечил бесплатную доставку приобретенного потребителем товара, а Фролова Ю.С. его приняла (л.д.40).

        С учетом содержания условий договора купли-продажи, а также требований ч.5 ст.18 Закона, суд приходит к выводу о том, что потребителем была произведена <данные изъяты>% оплата товара и предъявлены платежные документы, в связи с чем товар был передан ответчиком истцу. Таким образом, суд считает установленным факт <данные изъяты>% оплата товара потребителем продавцу до его передачи.

        Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 469 ГК РФ также предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, законом не предусмотрено соблюдения досудебного порядка урегулирования споров предусмотрен в случае наличия спора, вытекающего из договора купли-продажи товара, в связи с чем возражения представителей ответчиков в указанной части несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

        Как следует из пояснений Фроловой Ю.С. после сборки мебели, ей были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: скол на задней панели; царапина на боковой поверхности напольного шкафа, изменение цвета панельного покрытия; сколы покрытия вокруг крепежных элементов на боковой панели; распорки из подручных материалов между днищем кровати и металлической балкой; полки шкафа не распилены, не соответствуют бланку заказа, штанга отсутствует; предохраняющая скоба кровати отсутствует; крепежные болты выпирают и т.д…

        Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспорены.

        Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений Фроловой Ю.С. следует, чтоподъем мебели на третий этаж и ее сборка осуществлялись силами продавца, за что в кассу продавца истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за сборку мебели, <данные изъяты> рублей за подъем товара на третий этаж.

        Вместе с тем, договором купли-продажи, заключенным между сторонами, прямо не предусмотрена сборка мебели силами продавца, а иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

Фролова Ю.С., полагая, что приобретенный товар имеет недостатки, в том числе производственные, и тем самым свое право нарушенным, обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига Потребителей», которая предъявила настоящий иск в суд.

С целью установления в спорном товаре наличия недостатков, судом по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам (ФИО2) (л.д.80-82).

Согласно выводов эксперта, представленный на исследование набор мебели для (Наименование3), состоящий из приставной лестницы и двухъярусного модуля, имеет дефекты производственного характера:

- наполнение шкафа не соответствует заявленному в договоре купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года – нарушение п.п. 2.6 РСТ РСФСР 724-91;

- отсутствие ограничителя на кровати – не соответствие п.п.2.2.17 ГОСТ 19917-93;

- присутствие инородного фрагмента неизвестного происхождения на облицовочной поверхности под лакокрасочным покрытием;

- сколы и вырывы по срезу – несоответствие п.п. 2.2.21 ГОСТ 16371.

Представленный на исследование набор мебели для (Наименование3), состоящий из приставной лестницы и двухъярусного модуля, приобретенный по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, является критически дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам (л.д.94-96).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изложенных обстоятельствах при рассмотрении заявленных требований суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие в приобретенном Фроловой Ю.С. товаре недостатков производственного характера.

С учетом изложенного суд считает подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению требования Фроловой Ю.С. о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной правовой нормы, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения Фроловой Ю.С. расходов по подъему мебели на этаж, ее сборке, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и действиями по сборке мебели, а также наличия в заключении эксперта сведений, свидетельствующих о некачественной сборке товара, доказательств, подтверждающих размер убытков, требования Фроловой Ю.С. о взыскании с ответчика денежных средств вразмере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за сборку мебели, <данные изъяты> рублей за подъем товара на третий этаж, удовлетворению не подлежат.

    В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Фроловой Ю.С. подлежит взысканию моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав Фроловой Ю.С. на приобретение товара надлежащего качества действиями ответчика установлен, с учетом тех обстоятельств, что товар, после его приобретения, не мог использоваться для нужд несовершеннолетнего ребенка, что безусловно доставляло Фроловой Ю.С. нравственные страдания, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, также вплоть до принятия судом решения по делу ответчик исковые требования не признал, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринял, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу потребителя Фроловой Ю.С., а <данные изъяты> рублей в (Наименование4)

Кроме того, как указывалось ранее, (Наименование4) действующая в интересах Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Фролова Н.Н. убытки (уплаченные проценты за пользование кредитом) в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.2 данной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ граждане и организации вправе обратится в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 45 Законом РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 2 Устава (Наименование4) предусмотрено основными целями организации является оказание помощи потребителям <адрес> и обеспечение их прав на качественное и безопасное для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды товары народного потребления. Организация для своих уставных целей вправе обращаться в суды в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга лиц).

Вместе с тем, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным выше законом потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что потребителем по рассматриваемому судом договору купли-продажи является Фролова Ю.С..

Вместе с тем, (Наименование4) от своего имени обратилось в суд к ООО (Наименование1) с вышеназванным иском в защиту прав, свобод и законных интересов Фролова Ю.С., не являющегося потребителем.

С учетом установленных судом обстоятельств, Фролов Н.Н в соответствии с определением потребителя, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребителем не является, поскольку не приобретал какой-либо товар у ответчика.

Вместе с тем, Фролов Н.Н. не лишен права на обращение с иском о взыскании убытков в суд от своего имени на основании Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (Наименование4), действующей в интересах Фроловой Ю. С., Фролова Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года), в пользуФроловой Ю. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>,уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года), в пользуФроловой Ю. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в (Наименование4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых (Наименование4), действующей в интересах Фроловой Ю. С., отказать.

В удовлетворении исковых (Наименование4), действующей в интересах Фролова Н. Н., отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года)в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                            Н. А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.