Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2015 ~ М-914/2015 от 11.08.2015

Дело № 2(1)-963/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Наталии Сергеевны к Глушневу Леониду Андреевичу, ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2015 года истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику Глушневу Л.А., указав, что 29 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Калуга-Медынь Дзержинского района Калужской области погибла ее сестра – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глушнева Л.А., который был освобожден от уголовной ответственности по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июня 2015 года в следствие акта об амнистии. В связи со смертью сестры ею (истицей) были понесены расходы на организацию похорон, организацию поминальных обедов, изготовление памятника, а также причинены нравственные страдания, связанные с потерей единственного близкого человека. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в сумме 240230 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 02 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ГСК «Югория».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Кречетов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против взыскания материального ущерба в части с ОАО «ГСК «Югория».

Ответчик Глушнев Л.А. и его представитель по ордеру адвокат Алексашин О.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по изготовлению памятника в размере 50000 рублей, расходов на поминальный обед в день похорон, необходимых расходов, связанных с организацией и проведением похорон.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Ковтун о.в. в направленном суду заявлении исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июня 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Глушнева Л.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п.п. 1,2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в силу статьи 84 Уголовного кодекса РФ и пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса РФ, в следствие акта об амнистии. Указанное постановление вступило в законную силу 16 июня 2015 года.

Согласно обвинительному заключению по обвинению Глушнева Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 29 января 2015 года около 11.30 часов Глушнев Л.А., управляя технически исправным принадлежащим ему транспортным средством Киа Спектра государственный регистрационный знак №, двигался по 29 километру + 900 метров автодороги Калуга-Медынь Дзержинского района Калужской области, с целью совершения обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и двигаясь по полосе встречного движения не смог совершить маневр обгона, нарушив п. 1.5, 10.1, 11.1, 9.1 Правил Дорожного движения РФ, на границе встречной полосы движения и прилегающей левой обочине совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № под управлением Белец Э.А., в салоне которого в качестве пассажира на первом пассажирском сиденье находилась Захарова А.С., которая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, в результате которых скончалась на месте происшествия.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глушнева Л.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с 21 октября 2014 года по 20 октября 2015 года.

Согласно материалам уголовного дела, в частности протокола допроса от 19 февраля 2015 года Белец Э.А., а также пояснений ответчика Глушнева Л.А. в судебном заседании погибшая ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности.

В результате смерти ФИО3 истицей понесены расходы, связанные с ее погребением: расходы по проведению поминального обеда в день похорон на сумму 36000 рублей, расходы по проведению поминального обеда на 9 и 40 дней на сумму 8630 рублей и 14900 рублей соответственно, что подтверждено счетом № от 31 января 2015 года, счетом № от 06 февраля 2015 года, четом № от 09 марта 2015 года, а также приложениями к указанным счетам, в которых указан перечень продуктов питания; понесены расходы по приобретению ритуальных принадлежностей и оказанию ритуальных услуг: гроба в комплекте, венков, корзины, ленты ритуальной, доставки тела к месту захоронения, частичное бальзамирование, косметика, тампонирование, выдача тела в сумме 73700 рублей, и 3500 рублей, что подтверждено квитанциями № от 30 января 2015 года; № от 30 января 2015 года; понесены расходы по изготовлению памятника для ФИО3 из гранита месторождения «Другорецкое» республики Карелия, состоящего из стелы 1400х700, подставки 800х200, цветника 1200х100=2 детали, 700х100=1 деталь стоимостью 103500 рублей, в указанную стоимость вошли в том числе транспортировка, установка, укладка плитки, что подтверждено справкой ООО «ФСТ» от 22 сентября 2015 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 21 июля 2015 года, счетом № от 21 июля 2015 года. Также истицей представлены сведения о несении Мироновой С.М. расходов в сумме 3500 рублей по доставке тела в морг, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2015 года.

Согласно свидетельств о рождении погибшая ФИО3 приходилась истице родной сестрой.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы произведенные истицей по погребению умершей ФИО3 по приобретению ритуальных изделий и услуг на сумму 77200 рублей, а также расходы понесенные истицей по организации поминального обеда связанные с непосредственным погребением в день проведения похорон в сумме 36000 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы, не связанные с непосредственным захоронением: по проведению поминальных обедов на 9-й и 40-й дни в сумме 8630 рублей и 14900 рублей, соответственно, не являющиеся необходимыми для погребения, не подлежат возмещению ответчиками.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника обоснованны, поскольку указанные расходы понесены в соответствии с установленными обычаями и традициями. Однако, суд принимает во внимание довод ответчика Глушнева Л.А. о том, что расходы понесенные истицей в связи с данными действиями являются завышеными по сравнению с расценками, предлагаемыми той же организацией, где и был изготовлен памятник погибшей.

Доказательств необходимости несения истицей расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника (из Карельского гранита) в предъявленном ко взысканию размере, в судебном заседании не приведено. В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению и установке памятника подлежат частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов в сумме 3500 рублей по квитанции оплаченной Мироновой С.М. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств несения указанных в квитанции денежных средств Захаровой Н.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1094, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истицы расходы на погребение в пределах лимита страховщика в размере 25000 рублей. Расходы на погребение понесенные истицей в сумме 138200 рублей подлежат взысканию с Глушнева Л.А.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и имущественное положение ответчика.

Учитывая, что истицей понесены нравственные переживания, связанные с гибелью единственного родного человека - сестры, принимая во внимание на отсутствие у нее иных близких родственников, суд приходит к выводу, что требования Захаровой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступление совершенное Глушневым Л.А. совершено по неосторожности, что он является пенсионером, пытался в добровольном порядке возместить причиненный вред, и считает подлежащим взысканию с ответчика Глушнева Л.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Разрешая довод ответчика о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, в связи с тем, что погибшая не была пристегнута ремнем безопасности, суд приходит к выводу, что данный довод не подлежит принятию во внимание судом, поскольку суд учитывает характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие грубой неосторожности со стороны погибшей.

Требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной суду квитанции № от 28 мая 2015 года следует, что расходы по составлению искового заявления о взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей понесены Алмазовым П.В. адвокату Егорову В.И. При этом довод представителя истицы о том, что Алмазов П.В. и истица заключили брак 28 августа 2015 года не является безусловным доказательством несения истицей указанных расходов.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от несения которых истица освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Захаровой Наталии Сергеевны материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Глушнева Леонида Андреевича в пользу Захаровой Наталии Сергеевны материальный ущерб в сумме 138200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 669 рублей 60 копеек.

Взыскать с Глушнева Леонида Андреевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4094 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>