Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2011 ~ М-375/2011 от 11.02.2011

ДЕЛО № 2-1125/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.И. Мальцевой

с участием

истца Т.Г. Епифановой

представителя ответчика по доверенности О.В. Вениаминовой

представителя третьего лица (Госорган2) <адрес> по доверенности М.Л. Родиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епифановой Т. Г. к (Госорган4) <адрес> об утверждении самовольных перепланировки и переустройства жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Т.Г. обратилась в суд с иском к (Госорган4) <адрес>, в котором просит утвердить самовольные перепланировку и переоборудование жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, признать право собственности на самовольно возведенные строения, состоящие из санузла площадью 3,4 кв.м. литер А3, хоз. помещение площадью 7,2 кв.м. литер А2, нежилой пристройки литер а1, расположенные по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения государственного и муниципального фондов <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Данное жилое помещение было предоставлено отцу истицы Воронину Г.С. в (ДД.ММ.ГГГГ), которое на тот момент состояло из трех жилых комнат, коридора, кухни и не утепленной веранды. Отопление в данном жилом помещении было печное. В (ДД.ММ.ГГГГ) была проведена газификация всего жилого дома, установлена газовая плита, отопительная система (АОГВ). Таким образом, истицей была произведена самовольная перепланировка и переустройство заключающиеся в демонтаже двух отопительных печей и образовании помещения кухни площадью 8,6 кв.м., возведения деревянной перегородки с образованием помещений жилой комнаты (16,6 кв.м.) и коридора (0,7 кв.м.), заложением дверного проема между помещениями двух жилых комнат и образования дверных проемов между помещениями одной из жилых комнат и помещениями коридоров. Самовольно возведенные постройки к жилому помещению состоят из санузла площадью 3,4 кв.м. литер А3, хоз.помещения площадью 7,2 кв.м. литер А2, нежилой пристройки литер а1. Перепланировка и переоборудование были произведены с целью повышения уровня благоустройства и условий проживания. Истица считает, что произведенные перепланировка и переустройство, не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку несущие конструкции помещения не затронуты. Решить вопрос о перепланировке и переустройство квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным (л.д. 7-9).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (Госорган3) <адрес>, (Госорган2) <адрес>, (Госорган1) <адрес>».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу в части требований истицы к (Госорган4) <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, состоящие из санузла площадью 3,4 кв.м. литер А3, хоз. помещение площадью 7,2 кв.м. литер А2, нежилой пристройки литер а1, расположенные по адресу: <адрес> в связи с отказом истицы от указанных требований.

В судебном заседании истица Епифанова Т.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (Госорган4) <адрес> Вениаминова О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42), в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (Госорган2) Родина М.Л., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54), в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица (Госорган1) <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило суду заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д. 53).

Третье лицо (Госорган3) <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 50), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, представителя третьего лицо, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем спорной квартиры является Епифанова Т.Г., что подтверждается договором социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов <адрес> (л.д. 11-16). В спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу истица Епифанова Т.Г. зарегистрирована и постоянно проживает.

С целью повышения благоустройства Епифановой Т.Г. была произведена перепланировка и переустройство:

- в помещении (№) площадью 7,7 кв.м. (кухня) демонтирована отопительно-варочная печь и образовано помещение (№) площадью 8,6 кв.м. (кухня),

- в помещении (№) пл. 16,6 кв.м. демонтирована отопительная печь и возведены деревянные перегородки с образованием помещений (№) площадью 16,6 кв.м. (жилая), (№) площадью 0,7 кв.м. (коридор),

- между помещением (№) площадью 11,2 кв.м. и (№) площадью 16,6 кв.м. заложен дверной проем,

- между помещениями (№) площадью 10,8 кв.м. (жилая) и (№) площадью 0,7 кв.м. (коридор), (№) площадью 5,7 кв.м. (коридор) и (№) площадью 0,7 кв.м. (коридор) устроены дверные проемы. После произведенной перепланировки и переоборудования в помещениях выполнены отделочные работы.

В судебном заседании Епифанова Т.Г. пояснила, что она обращалась в (Госорган4) <адрес> с заявлением по вопросу ранее произведенной перепланировки и сохранении спорных жилых помещений в перепланированном состоянии, однако истице было отказано (л.д. 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица обосновала свои требования представленными по делу доказательствами.

Согласно экспертного заключения ООО (Наименование1) отдела судебной экспертизы (№)_08_10 от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в квартире <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а так же других помещений и жилого дома в целом и не противоречат требованиям СниП, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и вследствие этого не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д. 16-36).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что произведенная перепланировка и переустройство не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии занимаемое Епифановой Т. Г. жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., коридора площадью 5,7 кв.м., коридора площадью 1,2 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., а всего общей площадью 54,9 кв.м., в соответствии с планом филиала (Госорган5), составленным на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10- дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ)