Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14019/2020 от 01.04.2020

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-14019\20 (2-5404/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоренко Г.В., по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчиков ИП Мальцевой М.В., Тищенко В.Т., Тищенко В.В., ИП Мальцева Э.К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений и отзыва, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ИП Мальцевой М.В., Тищенко В.В., ИП Мальцеву Э.К., Тищенко В.Т., о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Садовая Н.В. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики Мальцева М.В., Тищенко В.В., Мальцев Э.К. и представитель ответчика Тищенко В.Т.- Мальцева М.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тищенко В.Т. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчики ИП Мальцева М.В., Тищенко В.Т., Тищенко В.В., ИП Мальцев Э.К. просят решение суда отменить, отказать в иске, снять обеспечительные меры, рассмотреть встречный иск, обязать Банк отозвать ложную информацию из реестра уведомлений о залоге автомобиля, так как суд оставил без внимания, что иск подан не уполномоченным лицом, так как Банк находится в стадии реорганизации, в силу чего, действие доверенности прекращается, иск не обоснован и не содержит доказательств, иск принят с нарушением положений ст.131 ГПК, ответчики ИП прекратили свою деятельность в 2016г., не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют уведомления ответчиков согласно п. 4.2.3.договора. Суд не проверил правильность расчета долга по кредиту, истец не представил доказательства права требования долга, нет доказательств наличия долга по кредитному договору № 340-00363/к от 02.09.13г., суд не истребовал оригиналы договоров и их не исследовал, договора залога от 13.01.16г не существует, так как ОАО НОМОС_БАНК прекратил свою деятельность в апреле 2014г. Договор залога от 13.01.2016г. между Тищенко В.В. и Краснодарским филиалом ПАО Банк ФК Открытие не подписан Тищенко В.В., и она не передавала в Банк ПТС, он у неё был на руках и Банк не имеет филиала в г. Краснодаре. Залог был прекращен согласно п.2.1.2 Приложения 1 к договору от 20.09.2013г., суд не учел, что Прикубанским судом был оставлен без рассмотрения иск банка к Тищенко В.В. об истребовании автомобиля. Суд не вынес определение о привлечении Тищенко В.Т. к участию в деле в качестве истца либо об отказе признать её истцом, Тищенко В.Т. в судебное заседание не приглашалась, уточненные исковые требования ей не направлялись. На момент предъявления иска истек срок действия договора поручительства. Истец не уведомлял ответчиков о переходе прав по кредитному договору (п.п. 1 и 2 ст. 385 ГК). В акте приема передачи права требования № 45/2015 кредитный договор № 340-00363/к от 02.09.13г. не указан.

Также ответчики в жалобе указали, что истец не доказал передачу 2 мил.руб. ответчику ИП Мальцеву Э.К., расчет долга (л.д.47-50) не подписан бухгалтером, лицом составлявшим расчет, не заверен печатью. Кредитный договор завершил свое действие 27.03.2014г. и счет был закрыт, одновременно прекратил свое действие и договор поручительства, в связи с чем, не имелось оснований для заключения договора залога от 13.01.16г. в обеспечение несуществующего обязательства у НОМОС-БАНК ОАО. Для погашения кредитной задолженности перед ОАО БАНК Открытие 21.04.14 г. был открыт банковский расчетный счет и ИП Мальцев полностью погасил кредит 19.08.16г.

В апелляционной жалобе представитель истца Федоренко Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить по тем основаниям, что в мотивировочной части решения суда указано на то, что подлежит расторжению кредитный договор, в резолютивной части не решен вопрос о расторжении кредитного договора, а указано в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, не взыскана госпошлина оплаченная за все исковые требования.

В возражении на апелляционную жалобу представителя истца Федоренко Г.В., ответчики Мальцев Э.К. и Мальцева М.В. считают требования жалобы о взыскании судебных расходов незаконными и необоснованными, просят апелляционную жалобу не рассматривать, так как Федоренко Г.В. не является участником процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков представитель истца Федоренко Г.В. считает апелляционную жалобу ответчиков необоснованной и незаконной, доверенности выданные на Ожерельева А.С. соответствуют действующему законодательству, копии документов заверены надлежащим образом, вопрос о достаточности доказательств разрешается судом, Банк не был уведомлен о новом месте жительства ответчиков, досудебный порядок соблюден, обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, уведомление об уступке права требования было направлено ответчику, довод ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору погашена, не подтвержден документально, переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога. Поручительство не прекратилось, поскольку иск был подан до истечения срока поручительства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились представитель истца Федоренко Г.В., ответчик ИП Мальцева М.В.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

До начала судебного заседания от ответчиков ИП Мальцевой М.В., Тищенко В.Т., Тищенко В.В., ИП Мальцева Э.К. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик Мальцева М.В. и она же, как представитель ответчика Тищенко В.Т. просила принять отказ от апелляционной жалобы, подтвердив, что отказ от жалобы подписали все ответчики и его поддерживают.

Представитель истца Федоренко Г.В. данное заявление ответчиков поддержала.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что отказ от жалобы подписан всеми ответчиками, данный отказ носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы разъяснены и понятны, в связи с чем, заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционное производство по жалобе ответчиков ИП Мальцевой М.В., Тищенко В.Т., Тищенко В.В., ИП Мальцева Э.К. подлежит прекращению.

Таким образом по существу судебной коллегией рассматривается только апелляционная жалоба представителя истца Федоренко Г.В.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Федоренко Г.В.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Мальцевым Эдуардом Константиновичем был заключен кредитный договор № 340-00363\К, в соответствии с которым ИП Мальцеву Э.К. предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 36 месяцев со ставкой 16,5 % годовых за пользование денежными средствами.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ИП Мальцевой Маргаритой Викторовной по договору № 340-00363\П01 от 02.09.2013г., по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя должником, а также оформлен договор залога № 340-00363\3 03 от 13.01.2016 года.

В соответствии с приложением № 2 к договору залога, банку в залог предоставлено транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN Z94CT51DBFR126679, год выпуска 2015, ПТС 78 ОМ № 176655, залоговая стоимость которого составляет 321 000 руб.?

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику ИП Мальцеву Э.К. денежные средства.

Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в том числе просрочку исполнения.

Между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор уступки прав требования № 13\2014 от 27.03.2014 года, в соответствии с которым ОАО «НОМОС-БАНК» в полном объеме уступил в пользу ОАО Банк «Открытие» все права требования к ИП Мальцеву Э.К. по кредитному договору № 340-00363\К от 02.09.2013 года, а также по всем договорам обеспечения (л.д.57-68).

Между ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен договор уступки прав требования № 45\2015 от 30.10.2015г., в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в полном объеме уступил в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в полном объеме требования к ИП Мальцеву Э.К. по кредитному договору, а также по всем договорам обеспечения.

По состоянию на 26.07.2019 года размер задолженности ИП Мальцева Э.К. по кредитному договору № 340-00363\К от 2.09.2013 года составил 1 167 760,21 руб.

Факт получения кредита ИП Мальцевым Э.К. и заключение договора залога на автомобиль подтверждается материалами дела.

В адрес ответчиков направлены претензии об исполнении обязательств и погашении образовавшейся кредиторской задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Также, дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Суд расторг кредитный договор № 340-00363\К от 02.09.2013 года, заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ИП Мальцевым Эдуардом Константиновичем.

Взыскал с ИП Мальцева Эдуарда Константиновича в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы представителя истца о том, что суд не рассмотрел требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку указанные недостатки обжалуемого решения были устранены судом первой инстанции дополнительным решением от 12 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Федоренко Г.В.

Также судебная коллегия отмечает, что все ответчики о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Ответчик Тищенко В.Т. также извещалась, однако в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не является, её интересы представляет во всех судебных заседаниях ответчик Мальцева М.В.

То обстоятельство, что ответчики ИП Мальцева М.В. и ИП Мальцев Э.К. в настоящее время не являются индивидуальными предпринимателями, не освобождает их от выполнения обязанностей по кредитному договору и договору поручительства.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ответчиков ИП Мальцевой М.В., Тищенко В.Т., Тищенко В.В., ИП Мальцева Э.К. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2019 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчиков ИП Мальцевой М.В., Тищенко В.Т., Тищенко В.В., ИП Мальцева Э.К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2019 года.

Апелляционную жалобу представителя истца Федоренко Г.В. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2019 года – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: