Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2222/2021 от 30.07.2021

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-2222/2021

№ 2-899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г.      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Владимира Дмитриевича к потребительскому гаражному кооперативу «Транзистор» о подключении электроэнергии,

по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива «Транзистор» на решение Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Артемова Владимира Дмитриевича к потребительскому гаражному кооперативу «Транзистор» о подключении электроэнергии удовлетворить.

Обязать потребительский гаражный кооператив «Транзистор» осуществить подключение к электроснабжению нежилое помещение - гараж 443, расположенный по адресу: г. Орел, потребительский гаражный кооператив «Транзистор», гараж 443.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Транзистор» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя потребительского гаражного кооператива «Транзистор» Зырянова Э.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Артемова В.Д., считавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артемов В.Д. обратился с иском к потребительскому гаражному кооперативу (далее по тексту – ПГК) «Транзистор» о подключении электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником нежилого помещения – гаража № 443 площадью 27 кв.м., находящегося на территории ПГК «Транзистор». Ранее он также являлся членом указанного ПГК.

После выхода из числа членов кооператива, ответчиком подача электроэнергии к его гаражу была прекращена. Его просьба о возобновлении подачи электроэнергии была оставлена без удовлетворения.

Считая подобные действия ответчика незаконными, Артемов В.Д., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд возложить на ПГК «Транзистор» обязанность по восстановлению электроснабжения принадлежащего ему гаража.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПГК «Транзистор» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что поскольку истец вышел из состава членов ПГК «Транзистор», последний не имеет право взимать с него плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем, в случае восстановления электроснабжения принадлежащего Артемову В.Д. гаража будет иметь место бездоговорное потребление электроэнергии.

Считает, что возобновление подачи электроэнергии в гараж истца от электросетей кооператива возможно только при наличии совокупности условий: вступление Артемова В.Д. в члены кооператива; заключение с кооперативом договора о пользовании объектами инфраструктуры и увеличение объема максимальной мощности кооперативу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и\или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в подаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральными уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Как установлено судом Артемов В.Д. является собственником нежилого помещения – гаража, общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей (в настоящее время ПГК) «Транзистор», гараж № 443.

19 августа 2019 г. на основании решения правления ПГК «Транзистор» и личного заявления истца от 20 июля 2019 г. истец был исключен из членов ПГК «Транзистор».

В июле 2019 г. ответчиком произведено прекращение подачи электроэнергии в гараж истца.

Причиной прекращения подачи электроэнергии в гараж истца явился выход Артемова В.Д. из членов ПГК «Транзистор» (л. д. 20).

Судом также установлено, что 01 января 2015 г. между ПГК «Транзистор» и ООО «ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 57010252000506, согласно которому ООО «ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю ПГК «Транзистор». Точки поставки электроэнергии потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт» и ПГК «Транзистор».

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что гараж истца был обеспечен электроэнергией, технологически присоединенной к электрическим сетям кооператива в установленном порядке и присоединен к сетям ООО «ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт», которое является поставщиком электрической энергии в ПГК «Транзистор». Оплата электроэнергии осуществляется кооперативом из общих средств, собранных членами кооператива, за суммарную потребленную кооперативом электроэнергию.

Ответчиком в материалы дела не представлены уведомление о прекращении подачи электроэнергии в гараж истца и акт о прекращении подачи электроэнергии.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что по смыслу приведенных выше положений нормативно-правовых актов правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), каковой ответчик по отношению к Артемову В.Д. не является, и только в предусмотренных законом случаях и порядке, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ПГК «Транзистор» не обладает компетенцией по отключению гаражного бокса истца от электроэнергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не является членом кооператива, правового значения по делу не имеет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения либо приостановления подачи электроэнергии.

Более того, по делу установлено, что Артемов В.Д. не отказывается от оплаты за потребленную электроэнергию. До исключения его из членов кооператива задолженности не имел, а после исключения – обратился к председателю ПГК «Транзистор» с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении с ним договора с целью потребления электричества от кооператива и его оплаты (л. д. 16).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу АО «Орелоблэнерго» гараж истца имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Орелоблэнерго» через сети ПГК «Транзистор», что исключает возможность его повторного технологического присоединения, так как в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется однократно (л. д. 17-18).

Поскольку установлено, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в гараж Артемова В.Д. являлись незаконными, остальные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену судебного решения, по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, которую им дал суд первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Транзистор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи