Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24333/2020 от 13.08.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-24333/2020

(2-997/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бекетовой В.В., Рудь М.Ю.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре - помощнике Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковец Дмитрия Васильевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование Климов Виктор Владимирович, по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года Исковое заявление Быковец Дмитрия Васильевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование Климов Виктор Владимирович удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Быковец Дмитрия Васильевича сумму страхового возмещения в размере 218 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 151 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 485 руб., судебные расходы на отправку документов в размере 1271,08 руб., судебные расходы на отправку телеграмм в размере 1 199,52 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 руб. Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 9218,56 руб.

Указанное решение обжаловано АО «Группа Ренессанс Страхование» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, настаивающего на доводах жалобы, представителя истца, просившегоь апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.04.2019 г. в г. Ростов-на-Дону на ул. Кузнечная, 250, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<...>, находящееся под управлением Хмельницкого А.В., совершило наезд на транспортное средство марки «<...>, принадлежащее Быковец Д.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону установили вину Хмельницкого А.В. в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ККК № 3004009892.

Из представленных в дело материалов усматривается, что Быковец Д.В. не была произведена выплата по заявлению о наступлении страхового случая в полном объеме.

Не согласившись с отказом ответчика о доплате страхового возмещения, истец обратился в рамках предусмотренного законодательства, к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю.

Однако, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 02.10.2019 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, данное решение вступило в законную силу 17.10.2019 г.

Согласно экспертному заключению, выполненному Игошиным Д.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 220 228,04 руб. Услуги по независимой оценке составили 10 000 руб.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019 г. ООО «Краснодарский центр экспертиз» подготовлено заключение эксперта № 457-П, согласно выводам которого повреждения, вероятнее всего, образованные на ТС Мерседес <...> в результате ДТП от 09.04.2019 года: порог прав., крыло передн. и задн. прав., бампер передн., фара лев. с накладкой, дверь передн. и задн. прав., капот, диск передн. и задн. прав, колеса, элементы ходовой части указанные в дефектной ведомости. В результате исследования материалов дела, было установлено, что повреждения автомобиля <...>, указанные в Акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, - накладка передн. и задн. прав, крыла, накладка передн. и задн. прав, двери - не нашли подтверждения повреждений относящихся к ДТП от 09.04.2019 г. Остальные позиции Акта осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, а именно: крыло передн. и задн. прав., бампер передн., фара лев., дверь передн. и задн. прав., капот, диск передн. и задн. прав, колеса, элементы ходовой части указанные в дефектной ведомости - по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2019 года, и вероятнее всего могли быть образованы в следствии рассматриваемого ДТП. Таким образом, исследованием материалов дела, было установлено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес <...> могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место при ДТП 09.04.2019 года. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков составляет 672840,14 руб., а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 432675,14 руб. Наиболее вероятная средняя стоимость аналога автомобиля <...>, до ДТП с учетом округления составляет 258 500 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц MJI320, 1998 года выпуска, после ДТП с учетом округления составляет 40 500 руб. Стоимость ущерба составляет 218 000 руб.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его размер на основании проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 218 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенного в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение, подготовленное выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В данном заключении указано, что определение технического состояния транспортного средства производилось по материалам представленного гражданского дела (акта осмотра, фотографии поврежденного транспортного средства). Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Проведение экспертного исследования по материалам дела, без предоставления на осмотр транспортного средства, законодательству не противоречит.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости. допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения и отказывает в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований, полагая, что непредставление страховщику на осмотр автомобиля, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать.

Вместе с тем, такие доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая, истец изначально уведомил ответчика о возможности проведения осмотра транспортного средства в месте его нахождения, так как в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.04.2019 ░., 18.04.2019 ░., 23.04.2019 ░., 27.05.2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.21 ░░.12, ░.3 ░░. 16,1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░