Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32558/2021 от 22.10.2021

Судья: Резяпова Э.Ф.                                                           Дело № 33-32558/2021

                                                                                   50RS0053-01-2021-000760-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2021 года апелляционную жалобу Домнина Владимира Викторовича на решение Электростальского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу по иску Домнина Владимира Викторовича к ООО "Глобус" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Домнина В.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В связи с отсутствием в квартире приборов учета начисление размера оплаты за ГВС осуществляется согласно ч. 1 ст. 157 ЖК, исходя из установленных тарифов и норм их потребления и количества проживающих в ней лиц.

В квартире зарегистрировано 11 человек, из которых истец и три его родственника (дочь Домнина М.В. и два ее малолетних сына).

Между истцом и дочерью установлено соглашение, по которому истец оплачивает коммунальные услуг за нее и ее двоих детей.

Истец является собственником ? доли в указанной квартире и соразмерно своей доли в праве собственности вносит плату за отопление, содержание жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которую включается плата за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, используемые на общедомовые нужды.

Начисление размера платы за отопление и горячее водоснабжение по лицевому счету <данные изъяты> осуществляет ответчик ООО «Глобус», который ежегодно при проведении планово-предупредительных ремонтов отключает на 14 дней ГВС.

При этом, как указывает истец, игнорируя Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ответчик не уменьшал размер начислений платы за ГВС по лицевому счету <данные изъяты> в периоды планово-предупредительных ремонтов в периоды с 03.07.2018 по 16.07.2018, с 09.07.2019 по 22.07.2019, с 04.08.2020 по 17.08.2020.

На требования истца уменьшить размер начисленной платы в периоды перерыва предоставления ГВС, ответчик отказался их выполнить, а также оплатить штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил суд: обязать ответчика в семидневный срок осуществить перерасчет (уменьшить) размер начисленных платежей по лицевому счету <данные изъяты> за ГВС в периоды проведения плановых профилактических ремонтных работ в 2018-2020 гг. в размере 11 497,45 руб., взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ штраф за необоснованное увеличение размера начисленной платы за ГВС в периоды проведения плановых профилактических ремонтных работ в 2018-2020 гг. в размере 4 221,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

В судебном заседании истец Домнин В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Глобус" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В данном жилом помещении отсутствует индивидуальный прибор учета горячей воды; плата за ГВС рассчитывается по нормативу потребления.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, в зону обслуживания которой входит вышеуказанный многоквартирный дом.

Истец указывает, что ООО «Глобус» неправомерно не выполнил перерасчет за ГВС в период проведения ремонтных и профилактических работ с 2018-2020 гг., чем нарушил пункты 98-100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Также судом установлено, что в городскому округе Электросталь Московской области применяется действующий норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный Постановлением администрации г.о. Электросталь Московской области от 04.12.2009 N 537/9 "Об установлении с 1 января 2010 года на территории городского округа Электросталь Московской области нормативов потребления отдельных видов коммунальных услуг».

Как следует из письма администрации г.о. Электросталь Московской области от 20.09.2019 №2-1323, норматив потребления горячей воды, утвержденный Постановлением администрации г.о. Электросталь №537/9 от 04.12.2009, рассчитан с учетом допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, с учетом перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных профилактических и ремонтных работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения (количество дней для проведения вышеуказанных работ определяется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09).

Разрешая заявленный спор, суд правомерно с учетом положений ст.157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что отключение горячей воды для проведения профилактических работ учтено при расчете норматива на горячее водоснабжение, расчет нормативов потребления горячей воды производился ответчиком на основании Постановления администрации г.о. Электросталь Московской области от 04.12.2009 N 537/9, а также распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.06.2017 №87-РВ, истцу были произведены начисления за горячую воду за 350 дней потребления в год, а не за 365 дней, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что перерасчет размера платы за горячее водоснабжение в период проведения профилактических и ремонтных работ (в пределах допустимой продолжительности отсутствия коммунального ресурса) не может быть произведен.

Довод апелляционной жалобы о неосновательности отказа в принятии изменения исковых требований, отмены решения суда не влечет, поскольку истец, уточняя исковые требования, дополнительно просил о взыскании убытков, что по существу означает заявление нового требования, иного предмета и основания иска нежели иск об обязании осуществить перерасчет, и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящих и заявленных требований в разных производствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно отклонено ходатайство об исключении копии письма, а также отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Домнина Владимира Викторовича –               без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи