Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2018 (2-15927/2017;) от 14.12.2017

24 RS 0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жданова С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жданов С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за составление направлении претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по копированию. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Кукса Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Toyota Ist г.н. №. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Лихарева Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Валуева А.В (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), Колышкин М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Кукса Н.В., Алехин Е.А., Чихачев В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования Жданова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ 2107 г.н. № принадлежал на праве собственности Чихачеву В.А. застрахован по ОСАГО САО «ВСК» по страховому полису №, автомобилем управлял Кукса Н.А. Автомобиль Toyota Ist г.н. № принадлежал на праве собственности Жданову С.А., застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» страховой полис серии №, автомобилем управлял Алехин Е.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ 2107 г.н. № под управлением Кукса Н.А. двигался по автодороге подъезд к <адрес> допустил столкновение движущимся попутно, справа автомобилем Toyota Ist г.н. № под управлением Алехина Е.А., с последующим наездом автомобиля Toyota Ist г.н. № на препятствие – делиниатор. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Постановлением ИДПС ПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Кукса Н.А. установлено нарушение п. 8.4 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Жданов С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» отказало Жданову С.А. в страховой выплате, поскольку независимой экспертизой установлено несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП.

Согласно отчету ФИО15» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist г.н№ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Жданов С.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с отчетом ФИО16

Заключением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Заключением ФИО18 установлено, что повреждения автомобиля Toyota Ist г.н. № зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра ФИО19» № не могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что повреждения автомобиля Toyota Ist г.н. №, зафиксированные ФИО21» согласуются с представленными фотографиями, по общим признакам, зоне расположения и направлению образования соответствуют наезду на препятствие. Однако, форма повреждений передней части, не соответствует форме участка ограждения, на которое совершен наезд. Повреждения задней части автомобиля соответствуют взаимному контакту с автомобилем ВАЗ, при заявленном механизме ДТП.

Заключением эксперта ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ. следы воздействия постороннего предмета, обнаруженные на передней части автомобиля Toyota Ist г.н. №, описанные в заключении эксперта ФИО23» и в акте осмотра ФИО24» образованы в результате контакта с преградой (дорожный разделительный брус) под углом контакта 176 градусов. Повреждение передней части автомобиля Toyota Ist г.н. № соответствует механизму ДТП.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Кукса Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истцу – автомобилю Toyota Ist г.н. №. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП являются следствием спорного ДТП. Позиция ответчика о несоответствии повреждений автомобиля механизму ДТП несостоятельна. Просят назначить повторную экспертизу. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснили, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № застрахована по ОСАГО ООО СК «Согласие» страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ. представитель Жданова С.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра автомобиля составлен акт. ООО СК «Согласие» организована независимая экспертиза, которой установлено, что повреждения автомобиля Toyota Ist г.н. № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем по ОСАГО. Не согласны с размером неустойки, штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Просят в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Кукса Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н№ двигался по автодороге <адрес> в нарушение требований п. 8.4 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: темное время суток, интенсивность движения, удаление движущегося попутно, впереди, справа автомобиля, не убедился в безопасности маневра, при перестроении вправо допустил столкновение с автомобилем Toyota Ist г.н. № под управлением Алехина Е.А., с последующим наездом автомобиля Toyota Ist г.н. № на препятствие – делиниатор.

Нарушение Кукса Н.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. автомобили ВАЗ 2107 г.н. № Toyota Ist г.н. № двигались попутно по левой и правой полосам соответственно, <адрес>. Автомобиль ВАЗ 2107 г.н. № осуществлял маневр перестроения на полосу движения автомобиля Toyota Ist г.н. №. После столкновения автомобилей, автомобиль Toyota Ist г.н. № выехал с дороги, столкнулся с препятствием – делиниатором. Справкой о ДТП, в соответствии с которой, локализация повреждений у автомобиля ВАЗ 2107 г.н№ - передняя левая часть, автомобиля Toyota Ist г.н. № - передняя и задняя части. Объяснениями в судебном заседании третьего лица Алехина Е.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем истца Toyota Ist г.н. №, двигался по <адрес> автодороги движущийся попутно, слева, сзади автомобиль при перестроении вправо допустил столкновение с управляемым им автомобилем, от удара его отбросило на делиниатор. Объяснениями в судебном заседании третьего лица Кукса Н.А, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем ВАЗ 2107 г.н. № принадлежащим Чихачеву В.А., двигался по автодороге <адрес>, при перестроении вправо допустил столкновение с идущим попутно, впереди, справа автомобилем Toyota Ist г.н. №, который от столкновения допустил наезд на делиниатор. Вину в ДТП признает. Постановлением ИДПС ПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Кукса Н.А. установлено нарушение п. 8.4 ПДД.

Учитывая изложенное, признание обстоятельства вины в ДТП Кукса Н.А., признание обстоятельства вины в ДТП принимается судом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является Кукса Н.А.

Определяя размер причиненного истцу спорным ДТП ущерба, суд учитывает, что согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключения ФИО25 ФИО26», ФИО27» преюдициального значения при рассмотрении спора не имеют, оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Факт повреждения задней части автомобиля Toyota Ist г.н№ от столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 г.н. № подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, фототаблицей повреждений, заключениями ФИО28», ФИО29».

Заключение эксперта ФИО30» о том, что в спорном ДТП повреждения автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № должны быть более катастрофичными, поскольку не сопоставимы по своему характеру, высоте, направлению развития, динамике и приложенной силе требованиям относимости, бесспорности и достаточности доказательства не отвечает, поскольку расчеты динамики и приложенной силы отсутствуют. Анализ высоты повреждений сделан без учета загрузки автомобилей, давления в шинах, изменения клиренса при торможении и других изменений стандартных показателей. Выводы по существу являются частным мнением эксперта, поскольку нормативного обоснования выводам нет. При оценке контактирующей поверхности делиниатора, экспертом исследованы фотографии. Из буквального содержания фотографии, следует, что дата ее изготовления, место расположения не указаны. Документы, поддерживающие дату, время и источник получения фотографии, стороны суду не представили. Доказательств приглашения водителей для составления акта осмотра места ДТП с фотофиксацией, ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, фото делиниатора требованиям относимости, достаточности и бесспорности доказательства не отвечает.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, указанные представителм сводятся к несогласию с выводами экспертизы, какие либо иные доказательства не представлены, иные обстоятельства не указаны, автомобили восстановлены, исследование документов производилось тремя экспертными учреждениями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в спорном ДТП все повреждения автомобиля Toyota Ist г.н. №, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра ФИО31» № являются следствием спорного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist г.н. № требованиям Единой методики не отвечает, поскольку в нем отсутствуют скриншоты с сайта РСА о стоимости поврежденных деталей, механизмов и т.п., отсутствует ссылка на источник примененной стоимости на ремонтные работы.

Заключение ФИО33» является неполным, поскольку не имеет расчета стоимости ремонта передней части автомобиля истца.

С учетом изложенного, размер ущерба подлежит определению согласно заключению ФИО34» - <данные изъяты> руб.

За оценку ущерба истцом оплачено ФИО35» <данные изъяты> руб.

Поскольку размер ущерба определяется на основании отчета ФИО37», расходы по оценке подлежат включению в состав выплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик выплату не произвел, его позиция о том, что повреждения не являются следствием спорного ДТП, несостоятельна, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>%)

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся отказе в выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым С.А. (заказчик) и ФИО38» (исполнитель) в лице директора Лихаревой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультацию, составление и подачу претензии, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Жданов С.А. оплатил ФИО39» <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и подаче претензии, искового заявления, расходов представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ходатайству ФИО42» стоимость выезда эксперта в судебное заседание составляет <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по судебной экспертизе удовлетворению не подлежат, поскольку требования, учитываемые при пропорциональности судебных расходов, удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Жданова С.А. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за составление и подачк претензии, искового заявления, расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук