Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2018 ~ М-592/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-619/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 15 ноября 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца Ткаченко Ю.А. по доверенности Грачева Р.Г.,

ответчика Бачурина П.В.,

ответчика Юдиной Л.П., участвующей в судебном заседании посредством системы

видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Ткаченко Юлии Александровны, в лице представителя по доверенности Грачева Рудольфа Геннадьевича к Бачурину Петру Васильевичу, Красовскому Александру Николаевичу, Комарову Артуру Николаевичу и Юдиной Ларисе Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Ю.А., в лице представителя по доверенности Грачева Р.Г. обратилась в суд с иском к Бачурину П.В., Красовскому А.Н., Комарову А.Н. и Юдиной Л.П. о взыскании в солидарном порядке возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2015 года, вступившим в силу 07 декабря 2015 года Юдина Л.П. осуждена за убийство своего супруга - ФИО1 и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Кроме того, приговором суда также были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ Бачурин П.В., Красовский А.Н., Комаров А.Н., так как они являлись пособниками, содействовали совершению преступления - мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации и устранением препятствий. Ткаченко Ю.А. приходится дочерью ФИО1. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юдина Л.П., желая распорядиться имуществом ФИО1 обратилась к своему сыну - Комарову А.Н., которого попросила подыскать лицо, которое сможет выступить в качестве рукоприкладчика при оформлении нотариальной доверенности, а также от своего имени, выступить лицом, на которое будет выписана доверенность от имени ФИО1 на право распоряжаться имуществом последнего, а именно: земельным участком площадью 1283 квадратных метров, и расположенным на нем доме, незаконченным строительством по адресу: <адрес>, квартирами в <адрес>, автомобилем и иным имуществом. Содействуя совершению преступления, Комаров А.Н. за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему знакомому Красовскому А.Н., которому предложил принять участие в совершении преступления, на что последний согласился. В свою очередь Юдина Л.П., реализуя свой преступный план, понимая, что для достижения конечной цели - приобретение права на чужое имущество, в особо крупном размере, ей еще необходимо лицо, которое и выступит перед нотариусом в качестве ФИО1 за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с этим предложением к ранее знакомому Бачурину П.В., которому предложила роль пособника в совершении преступления, посветив его в суть противоправного деяния, на что последний согласился. В результате противоправных действий Юдиной Л.П., при содействии совершению преступления Комаровым А.Н., Красовским А.Н. и Бачуриным П.В., на имя Комарова А.Н. была выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комаров А.Н. уполномочен зарегистрировать право собственности, получить при необходимости свидетельства государственной регистрации права в Калачеевском ОУФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на принадлежащий ФИО1 дом незаконченный строительством и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Комаров А.Н. содействуя преступлению, имея нотариальную удостоверенную доверенность, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО2 земельный участок площадью 1 283 квадратных метров, расположенный на нем дом, незаконченный строительством, с хозяйственными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> по цене 1 300 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем доме незаконченным строительством без учета стоимости хозяйственных пристроек и сооружений, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1 284 290 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи двести девяносто) руб. В силу ч. ч. 1,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В резолютивной части приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2015 года, вступившим в силу 07 декабря 2015 года было признано за потерпевшей - Ткаченко Ю.А. право возмещения имущественного ущерба Юдиной Л.П., Комаровым А.Н., Красовским А.Н. и Бачуриным П.В., вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба разрешить в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в результате преступных действий Бачурина П.В, Красовского А.Н., Комарова А.Н. и Юдиной Л.П., истцу - Ткаченко Ю.А. был причинен материальный ущерб в размере 1 300 000 руб.. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области по делу № 2- 342/2018 от 26 июня 2018 года Юдина Л.П. признана недостойным наследником, поскольку приговором суда она осуждена за убийство своего супруга - ФИО1. Ткаченко Ю.А. приходится дочерью ФИО1, следовательно, является наследником первой очереди. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в права наследства по закону, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №№ №, №. Факт совершения преступления, а также обстоятельства причинения Юдиной Л.П., Комаровым А.Н., Красовским А.Н. и Бачуриным П.В., истцу - Ткаченко Ю.А. ущерба преступными действиями, может подтверждаться только приговором суда. Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 апреля 2015 года, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 07 декабря 2015 года, вступил в законную силу 07 декабря 2015 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты вступления приговора в силу, таким образом, истец полагает, что срок исковой давности ею не был пропущен.

Истец Ткаченко Ю.А надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Грачев Р.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснений к исковому заявлению (л.д. 163-165), при этом относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суду показал, что приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.04.2015 г. вступил в законную силу 07.12.2015 г., следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты вступления приговора в законную силу. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бачурин П.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковой заявление (л.д. 106), из которого следует, что Ткаченко Ю.А. просит взыскать с него и других ответчиков солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 300 000 рублей. Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, при наличии вины причинителя вреда и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Истец указывает, что ответчик Комаров А.Н., содействия преступлению, имея нотариально удостоверенную доверенность, продал земельный участок, дом, незаконченный строительством, с хозяйственными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>. Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из владения собственника помимо его воли, поэтому вред истцу причинен не непосредственно преступлением, а порочными сделками, первая из которых совершена с использованием доверенности, которая удостоверена нотариусом Власенко З.И.. Нотариус хотя и не привлекалась к уголовной ответственности, тем не менее не установила личность доверителя, не убедилась путем обращения в учреждение здравоохранения и непосредственно к лечащему врачу, что ФИО1 действительно болен, перенес операции, которые повлекли наложение бинтов на лицо. В отсутствие доверенности отчуждение земельного участка с расположенными в его границах объектами недвижимости было бы невозможным. Ткаченко Ю.А. не принимала меры к оспариванию сделок совершенных по недействительной доверенности, которые привели к утрате ею наследственного имущества. Его вины в причинение истцу материального ущерба нет. Из приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.04.2015 года следует, что Юдина Л.П. уговорила его представить перед нотариусом её мужа для удостоверения доверенности в целях реализации его имущества и получения денежных средств для лечения онкологического заболевания. О своем преступном умысле на завладение имуществом убитого мужа Юдина Л.П. ему не сообщала, суду она показала, что его и Красовского А.Н. обманула. Между его действиями, признанными судом преступными, и утратой истцом недвижимого имущества причинно-следственной связи не имеется. Приговором не установлен его умысел на завладение чужим имуществом вследствие мошенничества, как не установлено и приобретение им прав на чужое имущество. Признавая себя виновным в представлении личности правообладателя перед нотариусом, он последовательно сообщал, что не имел корыстного мотива, и совершил противозаконные действия, поддавшись на уговоры Юдиной Л.П.. Сами по себе эти действия не повлекли утрату имущества, это произошло в результате заключения Комаровым А.Н. договора купли-продажи. О причиненном преступлением ущербе Ткаченко Ю.А. узнала при производстве расследования по уголовному делу, в котором она предъявила гражданский иск. Приговором суда за истцом признано право на возмещение имущественного ущерба, при этом суд посчитал, что исковые требования Ткаченко Ю.А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Истец в этой части приговор суда не оспорила, следовательно, как минимум с 07.04.2015 года для неё начал течь срок исковой давности для предъявления исковых требований к нему, потому что он вину признал, а приговор обжаловал только в части назначенного наказания. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 589-0). Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем иске, определяется по правилам статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, как по причине пропуска срока исковой давности, так и по причине недоказанности причинно-следственной связи между его действиями, признанными преступными, и наступившими последствиями в виде утраты имущества.

Ответчик Юдина Л.П., которая участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования не признала, при этом суду заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с момента вынесения судом приговора, то есть с 07.04.2015 г. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Комаров А.Н. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик Красовский А.Н. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 173). На предыдущем судебном заседании заявленные требования не признал, при этом суду заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с момента вынесения судом приговора, то есть с 07.04.2015 г.

Выслушав указанных лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.04.2015 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 07.12.2015 г. Юдина Л.П. признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по ч. 2 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с ограничением свободы на 1 год; Красовский А.Н. признан виновным и осужден по п. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб.; Комаров А.Н. признан виновным и осужден по п. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб.; Бачурин П.В. признан виновным и осужден по п. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным: Красовскому А.Н., Комарову А.Н. и Бачурину П.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года (л.д. 8-59, 113-137).

Вышеуказанным приговором за Ткаченко Ю.А. признано право на возмещение имущественного ущерба Юдиной Л.П., Комаровым А.Н., Красовским А.Н. и Бачуриным П.В.. Вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, Юдина Л.П. находилась в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, где также находился ее муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на почве чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывал оскорбления в адрес Юдиной Л.П. Юдина Л.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, и желая этого, понимая, что ФИО1 в силу состояния опьянения не сможет оказать должного сопротивления, взяла в руки топор, стоявший в указанном помещении, после чего обухом топора нанесла не менее одного удара в левую височную область головы ФИО1. От полученного в результате преступных действий Юдиной Л.П. телесного повреждения, ФИО1 скончался на месте происшествия. Убедившись, что ФИО1 мертв, действуя с целью сокрытия следов преступления, Юдина Л.П. во дворе указанного выше домовладения сожгла труп ФИО1, после чего его останки вместе с топором вывезла на берег пруда с местным названием «<данные изъяты>», расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала №, на территории Калачеевского района Воронежской области, где раскидала собранные останки по берегу, а топор выбросила в воду. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 могла наступить от повреждения головного мозга и его оболочек.

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юдина Л.П., желая распорядиться имуществом ФИО1 обратилась к своему сыну Комарову А.Н., которого попросила подыскать лицо, которое сможет выступить в качестве рукоприкладчика при оформлении нотариальной доверенности, а также от своего имени, выступить лицом, на которое будет выписана доверенность от имени ФИО1, на право распоряжаться имуществом последнего, а именно: земельным участком площадью 1283 квадратных метра, и расположенным на нем доме, незаконченным строительством, расположенным по адресу: <адрес>, квартирами в <адрес>, автомобилем и иным имуществом. Получив, вышеуказанное, преступное предложение от своей матери, Комаров А.Н., достоверно зная, что ФИО1 не высказывал своего волеизъявления относительно принадлежащего ему на праве собственности имущества, будучи заинтересованным в незаконном обогащении своей матери - Юдиной Л.П., согласился оказать ей пособничество в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации и устранением препятствий для совершения преступления. Содействуя совершению преступления, Комаров А.Н. за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее ему знакомому Красовскому А.Н., которому предложил принять участие в совершении преступления, на что последний согласился. Продолжая содействовать совершению преступления, Комаров А.Н. направил Красовского А.Н. к своей матери Юдиной Л.П., которая посвятила его в преступные планы, отведя ему роль рукоприкладчика при оформлении доверенности. При этом, Красовский А.Н., достоверно знал о том, что фактически ФИО1 не будет присутствовать при оформлении доверенности, а от его имени будет выступать иное лицо, однако решил содействовать совершению преступления. В свою очередь Юдина Л.П., реализуя свой преступный план, понимая, что для достижения конечной цели - приобретение права на чужое имущество, в особо крупном размере, ей еще необходимо лицо, которое и выступит перед нотариусом в качестве ФИО1 за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с этим предложением к ранее знакомому Бачурину П.В., которому предложила роль пособника в совершении преступления, посвятив его в суть противоправного деяния, на что последний согласился. После того, как подготовительная часть очередного этапа преступного плана была готова, Юдина Л.П. обратилась к нотариусу Власенко З.И., которой сообщила, что ее муж нетранспортабельный в виду серьезных травм, попросив ее выехать к ним в домовладение и с участием рукоприкладчика оформить нотариальную доверенность на ее имя и имя ее сына, дающие им право распоряжаться имуществом ФИО1. В свою очередь Власенко З.И., будучи не осведомленной о преступных замыслах Юдиной Л.П., а также ее пособников Комарова А.Н., Красовского А.Н. и Бачурина П.В., согласилась осуществить нотариальное действие по адресу, указанному Юдиной Л.П.. ДД.ММ.ГГГГ в помещении домовладения Юдиной Л.П. по адресу: <адрес>, <адрес>, последняя, действуя из корыстных побуждений, при пособничестве Комарова А.Н., Бачурина П.В. и Красовского А.Н., загримировала Бачурина П.В., придав ему некое сходство с ФИО1, обвязав бинтами и накрыв его с ног до головы покрывалом. Примерно в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу прибыла нотариус Власенко З.И., которую встретила Юдина Л.П., проведя в комнату с лежащим загримированным под ФИО1 - Бачуриным П.В., а также находящимся рядом Красовским А.Н., после чего дабы не вызывать лишних сомнений у нотариуса, Юдина Л.П. покинула это помещение. Будучи обманутой со стороны Юдиной Л.П., которая заранее сообщила нотариусу Власенко З.И., какие и с какими полномочиями необходимы нотариальные доверенности от имени ФИО1 на ее имя и имя ее сына, находясь в помещении совместно с загримированным под ФИО1 - Бачуриным П.В. и выступающим в качестве рукоприкладчика Красовским А.Н., Власенко З.И. зачитала ее текст. В свою очередь Бачурин П.В., содействуя совершению преступления, путем устранения препятствий, зная и осознавая, что ФИО1, от имени которого он сейчас выступает, не давал такой доверенности, ему не поручал выступать от его имени, выступая в качестве пособника совершению преступления, высказался от имени ФИО1 о правильности текста доверенностей и об их выдачи на имя Комаровой Л.П. (Юдина Л.П.) и Комарова А.Н.. После этого, нотариус Власенко З.И. обратилась к Красовскому А.Н., выступающему в качестве рукоприкладчика, с просьбой подписать доверенности, тем самым якобы удостоверив волеизъявление ФИО1. Красовский А.Н., будучи осведомленным о преступных планах Юдиной Л.П., достоверно зная, что вместо ФИО1, якобы его волеизъявление высказал загримированный Бачурин П.В., содействуя совершению преступления, путем устранения препятствий, от своего имени подписал данные доверенности. В результате вышеуказанных действий Юдиной Л.П., при содействии совершению преступления Комаровым А.Н., Красовским А.Н. и Бачуриным П.В., на имя Комаровой Л.П. (Юдиной Л.П.) была выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комарова Л.П. (Юдина Л.П.) уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Комарова А.Н., согласно которой Комаров А.Н. уполномочен зарегистрировать право собственности, получить при необходимости Свидетельства государственной регистрации права в Калачеевском ОУФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на принадлежавший ФИО1 дом незаконченный строительством и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Действуя далее, с целью реализации имущества ФИО1, Юдина Л.П. имея соответствующую доверенность, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за сумму 2 750 000, а также в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за сумму 6 100 000 рублей, Юдиной В.А., которая является ее матерью, а в последствии, действуя на основании доверенности от Юдиной В.А., продала их. Кроме того, Комаров А.Н. содействуя преступлению, имея соответствующую доверенность, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО2 земельный участок площадью 1283 квадратных метра, и расположенный на нем дом, незаконченный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, за сумму 1 300 000 рублей, которые ФИО2 ему фактически не передал, а погасил таким образом долг, имевшийся у Юдиной Л.П. перед ФИО2

Кроме этого, Юдина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, составив заявление № от имени ФИО1 в МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области, с целью снятия автомобиля последнего марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер «№», с регистрационного учета, сняла данный автомобиль с регистрационного учета, после чего в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, продала его за сумму 65 000 рублей своей матери Юдиной В.А..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома незаконченным строительством, расположенным по адресу: <адрес>, составляла 1 284 290 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 730 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 485 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, может составлять 886 214 рублей.

Своими преступными действиями Юдина Л.П., при пособничестве Комарова А.Н., Бачурина П.В. и Красовского А.Н. причинила дочери ФИО1 - Ткаченко Ю.А. имущественный ущерб на общую сумму 11 385 504 рубля, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, а также, учитывая, что последняя является дочерью ФИО1 и имеет законное право на вступление в наследство после смерти отца, лишили ее права на жилые помещения и иное вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 8-51, 113-133).

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 07.12.2015 г. уточнена описательно – мотивировочная часть приговора при квалификации действий Красовского А.Н. и Бачурина П.В. указанием о том, что они содействовали совершению преступления путем устранения препятствий, а также уточнена описательно – мотивировочная часть приговора при изложении показаний подсудимой, что она признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (л.д. 52-59, 134-137).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации нотариуса нотариального округа Калачеевского района Воронежской области Власенко З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ткаченко (Майрамова) Ю.А. вступила в права наследования после смерти отца – ФИО1 (л.д. 156, 169-172).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.06.2018 г. Юдина Л.П. признана недостойным наследником к имуществу, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168).

Материалы дела не содержат данный об иных наследниках ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим 07.12.2015 г. в законную силу приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.04.2015 г. Данным приговором установлена сумма ущерба, возникшая от действий ответчиков, которая составила 1 300 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем доме незаконченным строительством без учета стоимости хозяйственных пристроек и сооружений, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 284 290 руб. Ввиду отсутствия в представленных материалах технических характеристик хозяйственных построек и сооружений в рамках настоящего заключения определить их стоимость не представилось возможным (л.д.138-155). Факт продажи Комаровым А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № от имени ФИО1 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу и расположенного на нем дома незаконченного строительством, возведенный на 81 %, с хозяйственными постройками и сооружениями гр. ФИО2, подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из данного договора, отчуждаемый земельный участок продается за 50 000 руб., дом незаконченный строительством за 1 200 000 руб., хозяйственные постройки и сооружения за 50000 руб. Общая цена сделки составила 1 300 000 руб. Цена окончательная и изменению не подлежит (л.д. 62- 63).

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске Ткаченко Ю.А. срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием и предметом иска, предъявленного Ткаченко Ю.А. к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием и предметом заявленных Ткаченко Ю.А. исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с даты вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, то есть с 07.12.2015 г., и этот срок истцом не пропущен. Истец обратился в суд с иском в пределах срока - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные Ткаченко Ю.А. требования к Бачурину П.В., Красовскому А.А., Комарову А.Н. и Юдиной Л.П. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 300 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, с Бачурина П.В., Красовского А.Н., Комарова А.Н. и Юдиной Л.П. в солидарном порядке в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бачурина Петра Васильевича, Красовского Александра Николаевича, Комарова Артура Николаевича и Юдиной Ларисы Павловны в солидарном порядке в пользу Ткаченко Юлии Александровны возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 300 000 руб.

Взыскать с Бачурина Петра Васильевича, Красовского Александра Николаевича, Комарова Артура Николаевича и Юдиной Ларисы Павловны в солидарном порядке в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тронев Р.А.