Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2021 (2-4753/2020;) от 28.12.2020

63RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2021 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Ковалевой О. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.Г. обратилась в Ленинский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак У 330 OK 163rus. Между ней и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования принадлежащего мне транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения: обоих бамперов, решетки радиатора, капота, обоих передних крыльев. Виновником ДТП является Малюгин Д. В., управлявший автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак Т 838 ОУ 163rus. Транспортное средство виновника было застраховано в СК «Московия», у которой до даты ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 Банка России. В случае, когда у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, им осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу. В связи с тем, что в ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен вред, участвовало более 2-х автомобилей, обстоятельства данного ДТП не соответствовали критериям прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и истец как потерпевший не могла обратиться за выплатой к страховщику, застраховавшему ее ответственность. На сайте РСА имеются сведения о том, что осуществление компенсационной выплаты производится только при наличии полного пакета документов, среди которых должно быть заключение независимой технической экспертизы, подтверждающее размер требуемого потерпевшим возмещения, которое должно соответствовать Положению Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Истцом был заключен договор 1587-К/17 на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и г. была оплачена стоимость услуг в размере 6 000 рублей. Согласно условиям данного договора ООО СБД "Эскорт" было поручено провести независимую техническую экспертизу принадлежащего истцу автомобиля Nissan Cube, гос.номер У 330 OK 163rus. По результатам экспертизы было представлено экспертное заключение №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 169 500 рублей. Экспертное заключение №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что следует из текста самого заключения. В связи с тем, что компании, уполномоченные РСА на осуществление компенсационных выплат, отказали истцу в принятии документов, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» было отказано в выплате страхового возмещения, подтвердив, что с заявлением о выплате страхового возмещения необходимо обратиться в Российский союз автостраховщиков (РСА). В связи с этим истец обратилась в САО «ВСК» - компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат. Ею было подано в Самарский филиал САО "ВСК" заявление о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить величину причиненного материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по заключение независимой технической экспертизы (экспертное заключение №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД "Эскорт") в размере 169 500 рублей и стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 175 500 рублей. 25.10.2019г. САО «ВСК» была перечислена на банковский счет истца сумма в размере 125 037,50 рублей. Считает, что САО «ВСК» была необоснованно уменьшена сумма ущерба и необоснованно не выплачена оставшаяся часть причиненного материального ущерба - страхового возмещения в размере 50 462,50 рублей (169 500 рублей - 125 037,50 рублей). В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В нарушение требований п. 14 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Ответчиком не были возмещены убытки в размере стоимости экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 50 462,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 231,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила уточненное исковое заявление с учетом дополнительно произведенной ответчиком выплаты, согласно которому просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 6 638,01 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 231,25 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежал на праве собственности автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак У 330 OK 163rus. Между ней и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования принадлежащего ей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения: обоих бамперов, решетки радиатора, капота, обоих передних крыльев. Виновником ДТП является Малюгин Д. В., управлявший автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак Т 838 ОУ 163rus. Транспортное средство виновника было застраховано в СК «Московия», у которой до даты ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 Банка России. Согласно экспертному заключению №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 169 500 рублей. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить указанное экспертное заключение.

В связи с этим истец обратилась в САО «ВСК» - компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат.

САО «ВСК» выплатило истцу до обращения последней в суд сумму страхового возмещения в размере 125 037,50 рублей, а в последующем при рассмотрении дела в суде дополнительно сумму в размере 43 824,49 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом на основании п. 3.6.5 Единой методики - как в случае отсутствия электронных баз данных, то есть с определением стоимости методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, САО «ВСК» была необоснованно не выплачена истцу оставшаяся часть причиненного материального ущерба - страхового возмещения в размере 6 638,01 рублей (169 500 рублей - 125 037,50 рублей – 43 824,49 рублей).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В нарушение требований п. 14 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Ответчиком не были возмещены истцу убытки в размере стоимости экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При установленных обстоятельствах с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым снизить размер штрафа до 2 500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю Ковалевой О.Г. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой О. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковалевой О. Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 6 638,01 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2021г.

Судья /подпись/                 М.А. Наточеева