Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2014 ~ М-2103/2014 от 10.11.2014

дело № 2-2147/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 11 декабря 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Мирошниченко ПВ и Мирошниченко ПВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Мирошниченко ПВ <Дата обезличена> совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Ростелеком», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, Мирошниченко ПВ <Дата обезличена> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» и ОАО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена> Мирошниченко ПВ признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Мирошниченко ПВ - по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2014 года.

    В рамках производства по уголовному делу потерпевшим ОАО «Ростелеком» заявлен гражданский иск о взыскании с Мирошниченко ПВ и Мирошниченко ПВ материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащих ему двух сейфов, в размере 4777,96 рублей.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, исследования доказательств, связанных с получением сведений о возможности восстановления поврежденного в результате совершения преступления имущества истца (металлических ящиков) указанным приговором за ОАО «Ростелеком» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, из сообщения представителя истца Аношкиной О.П. следует, что использование металлических сейфов, поврежденных в результате преступления, по назначению невозможно в связи с тем, что сломаны замки, повреждены дверцы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Мирошниченко ПВ с исковыми требованиями не согласен, Мирошниченко ПВ исковые требования признал полностью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-2/2014, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Вина Мирошниченко ПВ в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Ростелеком», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, и вина Мирошниченко ПВ в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Ростелеком», в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение установлена приговором Зейского районного суда от 16 июня 2014 года, вступившим в законную силу.

Приговором установлено, что <Дата обезличена> около 00.30 часов Мирошниченко ПВ и Мирошниченко ПВ, действуя согласно ранее состоявшемуся между ними предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору на автомобиле такси подъехали к зданию ОАО «Ростелеком», расположенному по <адрес>, где вышли из автомобиля. Мирошниченко ПВ, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, встал около здания для того, чтобы смотреть за окружающей обстановкой. В это время Мирошниченко ПВ, реализуя свой умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через окно вентиляционного люка, ведущего в подвальное помещение, пролез в подвальное помещение здания по <адрес> и через дверь прошел в комнату охраны здания ОАО «Ростелеком». Подавив сопротивление охранника ТВЛ, Мирошниченко ПВ прошел в помещение точки продаж здания ОАО «Ростелеком», где при помощи монтировок, отвертки и гвоздодера взломал дверцы металлических ящиков, принадлежащих ОАО «Ростелеком», однако денежных средств в них не нашел, после чего с места преступления скрылся.

Приговором суда установлено, что Мирошниченко ПВ проникал внутрь здания, взламывал дверцы металлических ящиков, Мирошниченко ПВ в соответствии с договоренностью выполнял отведенную ему роль – следил за окружающей обстановкой, но при этом умыслом обоих охватывалось хищение имущества, в том числе из сейфов.

Согласно указанному приговору при осмотре места происшествия <Дата обезличена> установлено, что в помещении отдела продаж ОАО «Ростелеком» вдоль стены справа от входа расположены рабочие места операторов кассы - установлен письменный стол, под которым – два металлических сейфа, на момент осмотра дверцы сейфа в положении «открыто», замки повреждены, деформированы, внутренние замки сейфов с места происшествия изъяты.

При осмотре изъятых с места происшествия внутренних замков сейфов установлено, что они имеют повреждения в виде искривления ригелей, пластина, на которой крепятся ригели, отогнута от корпуса замка, имеет следы вдавливания и следы царапин от воздействия посторонних предметов.

Согласно акту от <Дата обезличена> стоимость одного сейфа составляет 2388,98 рублей, общая сумма ущерба 4777,96 рублей.

Из товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость сейфа Т-28, размером 280*340*295 составляет 3528 рублей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, факт повреждения имущества, принадлежащего ОАО «Ростелеком», - двух металлических сейфов и размер ущерба в сумме 4777,96 рублей имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден.

Согласно абз. 1 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких данных, учитывая невозможность использования истцом сейфов по назначению в связи с их повреждением, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в пределах заявленных требований - в размере 4777 рублей 96 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого, от уплаты которой в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирошниченко ПВ и Мирошниченко ПВ в пользу ОАО «Ростелеком» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4777 рублей 96 копеек.

Взыскать с Мирошниченко ПВ государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в сумме 200 рублей.

Взыскать с Мирошниченко ПВ

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения.

    Судья Е.В. Охотская