Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2021 ~ М-897/2021 от 28.10.2021

Дело №2-759/2021    

УИД 13RS0017-01-2021-001436-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                 30 ноября 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Кяшкина Владимира Михайловича, не явился,

представителя истца Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании доверенности от 27.10.2021,

ответчика Азисова Рафаэля Ибрагимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяшкина Владимира Михайловича к Азисову Рафаэлю Ибрагимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кяшкин В.М. обратился в суд с иском к Азисову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 17.09.2021 по вине ответчика Азисова Р.И., управлявшего автомобилем марки Лада 211540 Лада Самара государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 70 600 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать с Азисова Р.И. сумму причиненного ущерба в размере 70 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 510 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2318 рублей.

В судебное заседание истец Кяшкин В.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Конопельцев Л.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Азисов Р.И. в судебном заседании иск не признал, считает размер суммы возмещения ущерба завышенным, т.к. он произведен исходя из стоимости новых запчастей, при том, что возраст автомобиля истца более 20-ти лет. Также указывает, что не был извещен о времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля и был лишен возможности высказать свое мнение относительно неправильной оценки причиненного ущерба.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 г. в 10 час 40 минут на ул.Большевистская, д.31, г.Саранск водитель Азисов Р.И., управляя автомобилем марки Лада 211540 Лада Самара государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, принадлежащим Кяшкину В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ №18810013210000345312 от 17.09.2021 Азисов Р.И. признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ №18810013210000345320 от 17.09.2021 Азисов Р.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление 17.09.2021 автомобилем марки Лада 211540 Лада Самара государственный регистрационный знак <номер> в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада 211540 Лада Самара государственный регистрационный знак <номер> в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленным материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2021 истец Кяшкин В.М. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ада 211540 Лада Самара государственный регистрационный знак <номер> в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают, сторонами не оспариваются.

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2021 усматривается, что у транспортного средства марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак <номер> имеются следующие механические повреждения: левая передняя задняя дверь, накладка левой задней арки крыла.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2021, истец обратился к эксперту-технику ИП Шабаеву А.А.

14.10.2021 экспертом-техником Шабаевым А.А. был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки Лексус RX 300, с составлением акта осмотра №330/21, в котором отражены полученные автомобилем повреждения. О дате осмотра ответчик Азисов Р.И. был уведомлен телеграммой (л.д.16, 17). При этом ответчик не представил суду каких-либо объективных доказательств в опровержение этого обстоятельства.

Согласно экспертному заключению №334/21 от 20.10.2021 величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX 300 г.р.з. <номер> на момент ДТП без учета износа составила 70 600 рублей, с учетом износа 25 400 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования указанных в выводах эксперта механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств в опровержение размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, указанного в вышеназванном экспертном заключении, в том числе о назначении соответствующей экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в заключении эксперта.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Азисова Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет непосредственного причинителя вреда – ответчика по делу, учитывая, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 70 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №22-10/2021 от 22.10.2021, заключенным между Кяшкиным В.М. и Конопельцевым Л.В., чеком об оплате Кяшкиным В.М. указанной суммы представителю (л.д.32а-35). Расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, согласно договору, включают в себя составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера на оплату услуг представителя, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, подтвержденные договором №333/21 на проведение независимой экспертизы от 08.10.2021, актом приема-передачи работ по данному договору от 20.10.2021, квитанцией от 21.10.2021 (л.д.30- 32).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому эксперту за определением указанной величины, и подлежат взысканию с Азисова Р.И. в пользу истца в полном объеме.

Суд также признает на основании статьи 94 ГПК РФ необходимыми расходы истца по отправке ответчику телеграммы о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в рамках независимой экспертизы, на сумму 510 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 06.10.2021 (л.д.15, 16), которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления согласно квитанции 25.10.2021 (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кяшкина Владимира Михайловича к Азисову Рафаэлю Ибрагимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Азисова Рафаэля Ибрагимовича в пользу Кяшкина Владимира Михайловича в счет возмещения материального ущерба 70 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей, а всего 90 428 (девяносто тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.

Судья М.О. Солдатов