Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2021 от 10.02.2021

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                                          город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи         Косолаповой А.С.

при секретаре                 Романенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Торчило А. Н., Ежаковой Т. Н., Пирдамова С. М., Рамазанова М. К., Агаповой Н. В., Зиненко С. В. к Хубиевой Т. Р. об обязании произвести демонтаж установленного оборудования,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят: обязать Хубиеву Т.Р. осуществить за счет собственных сил и средств демонтаж системы вытяжной вентиляции, установленной от нежилого помещения <номер обезличен> до крыши по наружной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в местах общего пользования; обязать Хубиеву Т.Р. восстановить за счет собственных сил и средств фасад здания, поврежденный в ходе монтажа системы вытяжной вентиляции, установленной от нежилого помещения <номер обезличен> до крыши по наружной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в местах общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Хубиева Т.Р. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>

В <дата обезличена> собственником вышеуказанного помещения была произведена установка системы вытяжной вентиляции от нежилого помещения до крыши дома по наружной стене многоквартирного дома в местах общего пользования.

Разрешения на размещение на фасаде жилого дома вентиляционного канала (вытяжки) собственниками помещений в многоквартирном доме Хубиевой Т.Р. – не принималось и не давалось.

Более того, в ходе проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты> собственником было принято решение – запретить размещение на фасаде жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, вентиляционного канала (вытяжки).

Однако, Хубиева Т.Р. продолжила монтаж вентиляционного канала и на сегодняшний день он смонтирован полностью.

Собственники многоквартирного жилого дома по данному факту неоднократно обращались с заявлениями в правоохранительные и государственные органы. Однако, никаких процессуальных решений, направленных на защиту нарушенных прав собственников, принято не было.

Так, из ответа управляющей организации ООО «ЭКСПО» стало известно, что ею не предоставлялось согласия на размещение систем вентиляции нежилого помещения.

Согласно информации, полученной из письма комитета градостроительства администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>, было установлено, что <дата обезличена> застройщику ООО «Строй-ка» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, вышеуказанный вентиляционный короб отсутствовал.

В судебном заседании истцы Пирдамов С.М., Рамазанов М.К., Зиненко С.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тесля А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Игнатьева Т.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истцы Торчило А.Н., Ежакова Т.Н., Агапова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

В судебное заседание ответчик Хубиева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Экспо» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Торчило А.Н., Ежакова Т.Н., Пирдамов С.М., Рамазанов М.К., Агапова Н.В, Зиненко С.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Ответчик Хубиева Т.Р. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23).

Ответчиком выполнены работы по монтажу системы вентиляции на торцевом фасаде указанного дома.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что работы выполнены ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на монтаж системы вентиляции на фасаде дома.

Разрешая заявленные требования, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные и эксплуатационные требования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пп. «в» п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемое судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о монтаже системы вентиляции, если для ее установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для монтажа системы вентиляции или для других целей.

Установка системы вентиляции сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство такой системы влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений.

Вместе с тем размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты> собственниками было принято решение - запретить размещение на фасаде жилого дома по адресу: <адрес обезличен> вентиляционного канала (вытяжки).

Факт несогласия собственников по вопросу об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без получения согласования со стороны других собственников, суд считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств спорная система вентиляции сооружена с использованием наружной стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство внешней стены вентиляционной системой обеспечивается посредством крепления на наружной стене, что безусловно свидетельствует об уменьшении площади наружной стены. Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома данное имущество фактически передается в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме ответчиком не получено, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, размещением вентиляционной трубы на стене. В силу требований закона лица имеют право обращаться в суд за защитой своих прав, а в данном случае ответчик фактически лишил истцов права высказать свое мнение в отношении права по распоряжению их имуществом, поскольку не выяснил их мнение об использовании и фактической ликвидации части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что наличие вентиляции предусмотрено проектной документацией на строительство, что свидетельствует об отсутствии оснований для выяснения мнения собственников о размещении данной конструкции на внешней стене, суд находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ответчик принял в свою собственность помещения без вентиляционных труб и не высказывал претензий по их отсутствию, многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию без данных конструкций, поскольку собственники помещений фактически получили жилые помещения в свое распоряжение до монтирования дополнительных сооружений, они имею право высказать свое мнение, в данном случае при разрешении вопроса о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности фактов принадлежности ответчику спорного помещения, нарушения ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствия согласования установки вентиляционной системы общим собранием собственников в многоквартирном доме

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на Хубиеву Т.Р. обязанности по демонтажу системы вытяжной вентиляции, и по приведению фасада дома в первоначальное состояние, поскольку на их устройство и возведение с использованием общего имущества многоквартирного дома не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Торчило А. Н., Ежаковой Т. Н., Пирдамова С. М., Рамазанова М. К., Агаповой Н. В., Зиненко С. В. к Хубиевой Т. Р. об обязании произвести демонтаж установленного оборудования – удовлетворить.

Обязать Хубиеву Т. Р. осуществить за счет собственных сил и средств демонтаж системы вытяжной вентиляции, установленной от нежилого помещения <номер обезличен> до крыши по наружной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в местах общего пользования.

Обязать Хубиеву Т. Р. восстановить за счет собственных сил и средств фасад здания, поврежденный в ходе монтажа системы вытяжной вентиляции, установленной от нежилого помещения <номер обезличен> до крыши по наружной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в местах общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года.

Судья                                                                 А.С. Косолапова