Решение по делу № 2-1507/2015 ~ М-1229/2015 от 20.04.2015

Дело №2-1507/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                 04 августа 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Кириллова А.И.,

при секретаре Юсуповой НГ,

с участием истца Кузнецова ДД,

представителя истца – адвоката Кощеева СА, действующего на основании ордера от 01.04.2015г.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №10» - Меркуловой СН, действующей на основании доверенности от 20.05.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Кузнецова ДД к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Пермского края, Военно-врачебной комиссии Пермского края, Военно-врачебной комиссии г.Березники, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница №10» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Кузнецов ДД обратился в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Пермского края, Военно-врачебной комиссии Пермского края, Военно-врачебной комиссии г.Березники, ГБУЗ ПК «КПБ №10» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии по г.Березники от <дата>. он (Кузнецов) был признан ограниченно годным к военной службе – категории «.....», на основании ..... Расписания болезней, о чем военкоматом была сделана запись в военном билете и выдан ему (Кузнецову) на руки. Данный диагноз был выставлен призывной комиссией г.Березники на основании заключения Военно-врачебной комиссии Пермского края. При выставлении диагноза он (Кузнецов) в стационар не направлялся и не помещался. Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата>. по его иску был признан недействительным установленный ему (Кузнецову) диагноз «.....». На ГУЗ КПБ №4 была возложена обязанность о снятии его (Кузнецова) консультативного учета. Незаконным решением Военно-врачебной комиссии Пермского края от <дата>. о признании его (Кузнецова) ограниченно годным к военной службе на основании ..... Расписания болезней, а в дальнейшем (в <дата>.) и Военно-врачебной комиссии г.Березники были нарушены его (Кузнецова) права на жизнь, здоровье, достоинство личности и деловую репутацию. В течении всего времени он (Кузнецов) неоднократно обращался в военный комиссариат с просьбой провести переосвидетельствование с целью проверки правильности принятого заключения Военно-Врачебной комиссии о наличии у него (Кузнецова) умственного расстройства, однако получал отказы. Также он обращался в ГБУЗ ПК «КПБ №4» г.Березники, где ему также отказали. Таким образом, действиями Военно-врачебных комиссий Пермского края и города Березники поставлено под угрозу его (Кузнецова) право на исполнение гражданского долга по призыву на военную службу. Незаконно установленный диагноз и категория годности, а также факт нахождения на психиатрическом учете в консультативной группе, препятствовало ему в трудоустройстве и в получении профессии, нарушало его права на выбор профессии, места работы и учебы. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Министерства Обороны РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, с ГБУЗ ПК «КПБ №10» компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

    В судебном заседании истец Кузнецов ДД, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что до <дата> не знал, что ему поставлен такой диагноз и что именно он означает и не знал, почему его не призвали в армию. В <дата> он обратился в суд с оспариванием данного диагноза.

    Представитель истца адвокат Кощеев СА, действующий на основании ордера исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №10» - Меркуловой СН, действующей на основании доверенности, в судебном заседании с исковым требованиями не согласна. Пояснила, что в <дата> прр прохождении истцом медкомиссии ему было выдано заключение о том, что он может работать ..... В <дата> выдавалось заключение, что он может работать трактористом. Препятствий истцу в трудоустройстве по выбранной им профессии со стороны ГУ КПБ № 4 (ныне №10) не было. Истец на учете в ГБУЗ КПБ № 4 (ныне № 10) не состоял и не состоит, ему было рекомендовано только наблюдаться.

    Ответчик Министерство финансов РФ, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий должностных лиц было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные страдания (л.д.61-62).

Ответчик Военный комиссариат Пермского края в отзыве на иск дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, с иском был не согласен, указывая, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда (л.д.21-22).

    Ответчики Министерство обороны РФ, Военно-врачебная комиссия Пермского края, Военно-врачебная комиссии г.Березники о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители ответчика в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Свидетели КГ (мать истца) и КЛ (сестра истца) пояснили суду, что о выставленном истцу диагнозе им стало известно совсем недавно. Истец хотел устроиться на работу водителем – дальнобойщиком, он жаловался, что не может устроиться на нормальную работу

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установленная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обстоятельств условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Таким образом, из указанных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при наличии вины причинителя, при этом, истец должен представить доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага.

    Судом установлены следующие обстоятельства дела.

<дата>. согласно листу медицинскому освидетельствованию, подписанному единолично врачом - специалистом Кузнецову ДД выставлен диагноз «.....».

В <дата> в ГБУЗ ПК «КПБ № 4» г. Березники, Пермской краевой психиатрической больницы, Кузнецов ДД медицинского обследования не проходил.

<дата>. Кузнецов ДД обратился с иском в Березниковский городской суд Пермского края о признании недействительным выставленного ему диагноза «.....».

    Определением ..... от <дата>. по делу назначена ..... экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «.....».

    Согласно заключения экспертов от <дата>., Кузнецов ДД хроническим ..... не страдал и не страдает в настоящее время. Не обнаруживал он и в <дата>. признаков ..... («.....»).

    Решением ..... от <дата> диагноз установленный Кузнецову ДД «.....» признан недействительным. На ГУЗ «КПБ №4» г.Березники возложена обязанность снять Кузнецова ДД с ..... учета и исключить из консультативной группы (л.д.28-30).

    Решением ..... Пермского края от <дата>. бездействие Военного комиссариата Пермского края по заявлению Кузнецова ДД о восстановлении нарушенного права признано незаконным. На Военный комиссариат Пермского края возложена обязанность аннулировать в выданном Кузнецову ДД военном билете записи о признании его ограниченно годным к военной службе на основании ..... Расписания болезней (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.10.1998г. № 1232) и выдать Кузнецову ДД новый военный билет установленного образца без указания незаконных и не соответствующих действительности сведений о наличии у него ..... заболевания в виде «.....» (л.д.25-27).

Как указывает истец, до <дата> он не знал, что ему в ..... году был выставлен диагноз «.....». Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выставленный диагноз препятствовал ему в трудоустройстве истцом суду не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки (л.д.37-46) истец постоянно работал в различных организациях, наличия препятствий в трудоустройстве истцу на работу судом не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с признанием его в 2000 году ограниченно годным к военной службе истцом суду не представлено и судом не установлено.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Кузнецова ДД к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Пермского края, Военно-врачебной комиссии Пермского края, Военно-врачебной комиссии г.Березники, ГБУЗ ПК «КПБ №10» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кузнецова ДД к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Пермского края, Военно-врачебной комиссии Пермского края, Военно-врачебной комиссии г.Березники, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница №10» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (11.08.2015 г.).

    Судья      /подпись/ А.И. Кириллов

Копия верна: судья А.И.Кириллов