Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5467/2015 ~ М-4466/2015 от 09.06.2015

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2015 года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            ФИО10

при секретаре                                    ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>» № принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 ФИО2 обратился в САО «<данные изъяты>», где была застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа на заменяемые детали составила 322 266,75руб. САО «<данные изъяты> не выплатило истцу страховое возмещение. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 322 266,75руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., штраф в размере 166 133,38руб.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118 667,13руб., в указанной части решение не исполнять в связи с выплатой страхового возмещения после подачи иска в суд, также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., штраф в размере 59 333,56руб.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснил, что сумма требований истца в части страхового возмещения является необоснованной, поскольку данная сумма не соответствует стоимости работ и нормочасов, утвержденной Единой Методикой. САО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 245 120,62руб. согласно заключения ООО «<данные изъяты>».

      Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>» № принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «<данные изъяты>» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Истец указывает, что САО «<данные изъяты>» не выплатило страховое возмещение.

По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта машины истца составила 322 266,75руб.

По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 126 453,49руб.

САО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 453,49руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 43).

В последствии, на основании претензии истца, ООО «<данные изъяты>» была составлена рецензия и еще раз произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 118 667,13руб., за скрытые повреждения, не учтенные при первоначальном расчете. Указанная сумма была выплачена истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 44).

Представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что согласно положению № Единой методики – <данные изъяты> относится к <данные изъяты> экономическому региону. В соответствии с общедоступной информацией с сайта РСА средняя стоимость нормочаса в <данные изъяты> экономическом регионе на ремонт автомобилей марки <данные изъяты> составляет 850рублей. Именно данная норма стоимости нормочаса в размере 850руб. указана при расчете стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «<данные изъяты>». В заключении, представленном истцом, указана цена нормочаса 1 200руб., при этом данное заключение содержит завышенную по сравнению с Единой методикой стоимость заменяемых деталей и заниженный процент износа. В связи с необоснованными завышениями, указанная истцом в заключении стоимость работ составляет 44 040руб., а в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» должна составлять 29 325руб. В заключении, представленном истцом, отсутствует подтверждение стоимости запасных частей, используемых при ремонте поврежденного транспортного средства. В свою очередь в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость запасных частей и лакокрасочных материалов полностью соответствует стоимости, указанной на сайте РСА в справочниках цен.

Ранее допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО7 суду пояснял, что составленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта машины истца, выполнено в рамках Единой методики. При составлении заключения он руководствовался ценами, указанными в традиционных источниках. Им было изучено два источника, которые являются самыми крупными и достоверными.

Ранее допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика специалист ФИО8 суду пояснял, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>». Заключение в отношении транспортного средства истца делалось по единой методике в лицензионном программном обеспечении. При этом экспертами брались самые дорогие элементы по деталям. ООО «<данные изъяты>» использует только Единую методику и справочники РСА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 234 700руб.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» представленное ответчиком, на основании которого, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб., не подлежат удовлетворению, поскольку проведенная по заказу истца в досудебном порядке экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст 60 ГПК РФ

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно определению судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и по нему было    возбуждено гражданское дело, о чем вынесено соответствующее определение. Между тем, как было указано выше, САО «<данные изъяты>» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 245 120,62руб. Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела по иску ФИО2 к САО «<данные изъяты>», то оснований для взыскания штрафа не имеется. В связи с чем, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев